Дело № 10-4166/2021

Судья Филимонова Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А., 

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Заслушав выступления защитника адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Сотникова Н.Х. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но это не в полной мере отразилось на назначении наказания. Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что при постановлении приговора судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, так как ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, а назначенное наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на жизнь членов семьи осужденного, в чем видит несправедливость. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание в виде принудительных работ позволило бы ему оказывать материальную помощь семье. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и даче показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 состоит в браке, занят трудом, удовлетворительно характеризуется, его мать и бабушка, являющаяся инвалидом, в силу возраста и состояния здоровья, нуждаются в помощи.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, как и для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем убедительно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, находит данные выводы суда обоснованными, мотивированными и соглашается с ними. 

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 27 декабря 2018 года, на день совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, не было отбыто, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими содержанию приговора и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья