Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М., 

подсудимого ФИО5 У.,

защитника - адвоката Гусевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

переводчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2018 в отношении

Исомудинова Бехзодбека Мавлонбека Угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 У. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время и месте, ФИО5 У. передал денежные средства в размере 12000 рублей собственнику квартиры, в которой проживала его знакомая НДА, за похищенное имущество, предполагая, что она совершила хищение вещей. В нарушение Гражданско-процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ФИО5 У. избрал способом возмещения уплаченных денежных средств не установленный законом порядок путем обращения в правоохранительные органы или в суд, а совершение самоуправных действий. Так, в неустановленное время и месте, у ФИО4 Б.М.У. и ранее знакомого ему, неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, выражающихся в незаконном изъятии у ранее знакомой НДА денег и ценностей в счет возмещения указанных выше 12000 рублей, с причинением потерпевшей существенного вреда, с угрозой применения насилия в отношении последней. 

Осуществляя задуманное, 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО5 У. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение самоуправства вместе с МХИ, не осведомленной об их преступных намерениях, прибыли на участок местности, находящийся неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенный возле ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, ФИО5 У., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и МХИ стали ожидать появления НДА, которую по ранее достигнутой договоренности с МХИ должен был привезти МАА на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 349 82 регион, буквенная часть данного государственного регистрационного знака не установлена.

В тот же день, то есть 

<

дата>, вечером, точное время не установлено, МАА, которому не было известно о преступных намерениях ФИО5 У. и неустановленного следствием лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на своем автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 349 82 регион, буквенная часть которого не установлена, с НДА, находившейся на переднем пассажирском сиденье салона указанного транспортного средства, прибыли к участку местности, находящемуся неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенному возле ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО5 У., неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и МХИ сели на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля под управлением МАА Далее, находясь в салоне данного автомобиля, ФИО5 У. реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, своей рукой закрыл рот НДА, чтобы она не имела возможности закричать и позвать на помощь, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими руками стал удерживать НДА, не давая ей возможности покинуть салон автомобиля. После этого, продолжая преступление, ФИО5 У. велел МАА ехать в жилище МХИ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что МАА, реально опасаясь возможного применения в отношении него насилия в случае отказа выполнить данное требование, согласился и, управляя указанным выше транспортным средством, направился по указанному адресу. По пути следования, находясь в данном автомобиле, ФИО5 У. выхватил из рук НДА принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи «SONY» стоимостью 6000 рублей и женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились следующие предметы; мобильный телефон сотовой связи «Айфон 5» стоимостью 5000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, банковская карта «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1500 рублей, не представляющая материальной, ценности, косметика на общую сумму 3000 рублей, духи «Мисс Жордани» стоимостью 2800 рублей, наушники и два зарядных устройства не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО5 У. мобильный телефон сотовой связи «SONY» положил в правый наружный карман, надетой на нем куртки, а женскую сумку с описанными выше предметами на заднюю полку автомобиля. 

Далее, в тот же день, то есть 

<

дата>, вечером, точное время не установлено, по прибытии к дому 

<

адрес>, МАА, действуя в соответствии с требованиями ФИО5 У., остановил автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 349 82 регион. После чего, ФИО5 У., осуществляя свои преступные намерения, действуя самовольно, с целью незаконного изъятия денег и ценностей у потерпевшей НДА, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, заранее приготовленный им для совершения указанного преступления нож, с целью умышленного психического воздействия в виде угрозы применения насилия, а также для устрашения, подавления воли НДА к сопротивлению, приставил указанный нож к телу НДА и, угрожая применением насилия, сообщил НДА, что если она закричит, попытается скрыться, он ее зарежет, после чего велел выйти ей из салона автомобиля и вместе с ним, неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, МХИ и МАА направиться в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. НДА, реально воспринимая угрозы ФИО5 У. о возможном применении в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья в случае отказа выполнить данные требования, вышла вместе с ФИО5 У., неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, МАА и МХИ на улицу и проследовала в указанную выше квартиру.

После чего, в тот день, то есть 

<

дата>, вечером, точное время не установлено, ФИО5 У., находясь в комнате данной квартиры, продолжая преступление, несмотря на оспаривание НДА правомерности его действий, снял надетую на ней куртку, после чего посадил НДА в стоявшее там же кресло, угрожая в случае отказа выполнить его требования применением насилия, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими руками стал удерживать НДАв данном кресле. Затем ФИО5 У., продолжая преступные действия, направленные на самоуправство, проверил карманы куртки НДА, в которых нашел и забрал себе денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей, на сумму 6000 рублей, а также снял с ее ушей золотые серьги стоимостью 14000 рублей, с ее шей снял кулон (бижутерия) на кожаном шнурке стоимостью 500, которые положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, а также забрал сумку НДА, которую из указанного выше автомобиля по требованию ФИО5 У. забрала и принесла МХИ, стоимостью 600 рублей, в которой находилась косметика общей стоимостью 3000 рублей, два зарядных устройства от мобильного телефона, наушники от мобильного телефона, банковская карта «Сбербанк» не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 5000 рублей, флакон туалетной воды стоимостью 2800 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей.

Своими самоуправными действиями ФИО5 У. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили НДА существенный вред, выразившийся в нарушении Конституционного права потерпевшей на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, а также причинении материального ущерба на общую сумму 39 400 рублей. После завладения указанным выше чужим имуществом ФИО5 У. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись.

Подсудимый ФИО5 У. виновным себя в установленном судом объеме обвинения признал частично и показал, что его знакомый, уезжая на родину с территории РФ, оставил ему (ФИО5) ключи от своей квартиры, разрешив в ней проживать, в случае необходимости. Через некоторое время хозяин квартиры позвонил ему и попросил передать ключи от квартиры девушке, которой негде было жить, как потом выяснилось это была НДА, с которой он ранее был знаком. При этом, со слов его знакомого - хозяина квартиры, НДА могла проживать в квартире 3 дня бесплатно, а за дальнейшее проживание она должна была заплатить. Он выполнил указания своего знакомого, вселив в квартиру НДА, которая прожила в данной квартире около месяца, после чего самостоятельно съехала в г. Самару по неизвестному ему адресу не заплатив за проживание. От хозяина квартиры ему (ФИО1) стало известно, что из квартиры, в которой проживала НДА, пропали личные вещи хозяина квартиры, а именно спортивная сумка со спортивными принадлежностями, карта для посещения спортивного зала и сотовый телефон Айфон 4, в связи с чем последний потребовал от него (ФИО5) выплатить в счет возмещения ущерба 12000,00 рублей, в том числе за проживание НДА в квартире. Ему (ФИО5) пришлось передать хозяину квартиры 12000,00 рублей, после чего он (ФИО5) позвонил НДА и потребовал вернуть уплаченные за нее деньги, на что последняя ответила ему отказом. После этого, он со своим знакомым по имени Гофур решил принудительно вернуть себе долг от НДА, для этого он договорился с их общей знакомой МХИ о том, что последняя организует им встречу с НДА, не ставя последнею в известность о своих намерениях. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонила МХИ и сообщила, что у нее с НДА назначена встреча около ТЦ «Аврора». Он (ФИО5) и его знакомый по имени Г прибыли в указанное место, где встретились с МХИ Через некоторое время подъехал автомобиль марки Лада-Приора, за рулем которой находился сожитель МХИ – МАА, а на переднем пассажирском сиденье – НДА Как только автомобиль остановился, они втроем сели на заднее пассажирское сиденье: МХИ со стороны водителя, Гофур сел посередине, а он (ФИО6) сзади НДА Находясь в автомашине, он стал удерживать НДА чтобы последняя не могла выйти из машины, а знакомый по имени Гофур закрывал НДА рот чтобы последняя не могла закричать. Затем он сказал МАА чтобы он вез их в квартиру МХИ в мкр. Крутые Ключи, где будут разговаривать с НДА Когда они ехали в машине он (ФИО1) забрал из рук НДА сотовый телефон и сумку, которую кинул на заднею полку автомашины. Приехав в мкр. Крутые Ключи, они вышли из автомобиля, поднялись в квартиру, где посадив НДА в кресло, в котором ее стал удерживать Гофур, он стал предъявлять ей претензии по поводу долга, который он выплатил за НДА хозяину квартиры, в которой проживала последняя в г. Тольятти. НДА категорически не соглашалась с предъявленными претензиями и отказывалась вернуть ему долг в размере 12000 рублей. Тогда он (ФИО1) забрал в качестве залога принадлежащие НДВ вещи, а именно сотовый телефон марки «Сони», сумку со всем содержимым, а также снял с последней кулон на шнурке, а из кармана ее куртки вытащил и забрал себе денежные средства в размере 500 рублей. Позже, он и его знакомый Гофур покинули квартиру, в пути следования на такси, он (ФИО1) отдал один сотовый телефон, который забрал у НДА – Гофуру за оказанную им помощь, а сумку, принадлежащую НДА, со всем содержимым выкинул, забрав себе в качестве залога только сотовый телефон «Сони», кулон со шнурком и денежные средства в размере 500 рублей. Также пояснил, что никакого ножа в тот день при нем не было, НДА ножом он не угрожал. При этом не исключает, что НДА могла принять за нож ключ, который выпал у него из кармана, когда он выходил из автомобиля по прибытии в мкр. Крутые Ключи. 

<

дата> в квартиру, в которой он проживал, пришли трое сотрудников полиции, избили его и под угрозами заставили признать себя виновным в совершении противоправных действий в отношении НДА Сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, опрос производился в отсутствии переводчика. Также был произведен осмотр квартиры, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты сотовый телефон марки «Сони», кулон, водительские права, банковская карта Сбербанк и зарядное устройство, а также сломанный нож, который его (ФИО5) мать нашла на улице и который ему (ФИО5) не принадлежит.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО5 У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей НДА, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в июле 2016 года, работая официанткой в кафе «Ташкент», она познакомилась с ФИО5 В сентябре 2016 года она (НДА) уехала в Республику Узбекистан, а в декабре 2016 года вновь вернулась в г. Самару, где знакомый по имени Ибрагим предложил ей для проживания комнату в трехкомнатной квартире, расположенной в 

<

адрес>, пояснив, что ей ничего за проживание платить не нужно пока она не найдет себе другую квартиру для постоянного проживания. Приехав в г. Тольятти И передал ей ключи от квартиры, где она стала проживать. Примерно через 3 дня ей на сотовый телефон позвонил Ибрагим и предупредил, что должен подъехать предыдущий жилец с целью забрать из квартиры свои вещи. В указанный день, примерно в 20.00 часов в квартиру приехал предыдущий жилец, им оказался ранее ей знакомый ФИО5, который забрал свои вещи, записал ее номер телефона и уехал. Через некоторое время, ей (НДА) на сотовый телефон позвонил ФИО5 У., предложил встретиться, на что она (потерпевшая) отказалась, потребовав больше ей не звонить. В январе 2017 года, она переехала в 

<

адрес>, где устроилась на работу в кафе «Золотое кольцо» на 

<

адрес> и стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз, ей на сотовый телефон звонил ФИО5 и требовал от нее 12000,00 рублей, которые она якобы должна ему вернуть за вещи, которые пропали из квартиры в 

<

адрес>, после того как она оттуда съехала, а также арендную плату за проживание в указанной квартире. Однако, передавать ФИО5 12000,00 рублей она не намеревалась, поскольку никаких вещей из квартиры она не похищала, а в квартире проживала бесплатно с согласия владельца. 

<

дата> примерно в 20.00 часов ей (ФИО7) позвонила ее знакомая МХИ и предложила встретиться с целью пройтись по магазинам, на что она (НДА) согласилась и назвала свой адрес для того чтобы сожитель МХИ за ней заехал на машине, после чего оделась и вышла из дома. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль марки Лада Приора, за рулем которого находился сожитель МХИ – МАА, она (НДА) села в автомашину на переднее пассажирское сиденье и по пути следования по 

<

адрес>, МАА остановил автомобиль около остановки общественного транспорта и в автомашину на заднее сиденье сели МХИ, ФИО5 и еще один незнакомый ей парень. Как только ФИО5 сел в автомобиль, он одной рукой зажал ей (ФИО7) рот, другой рукой опустил спинку ее сиденья, а незнакомый парень схватил ее за руки и стал удерживать. Она (НДА) сопротивлялась, пыталась выбраться из автомашины, но у нее ничего не получилось. Затем автомобиль поехал, но дорогу она не видела, так как ее сиденье было опущено. По пути следования ФИО5 забрал ее сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились сотовый телефон марки Айфон 5S стоимостью 5000 рублей, сберегательная пластиковая карта «Сбербанк» на счету которой было примерно 1500 рублей, косметика на общую сумму 3000 рублей, духи стоимостью 2800 рублей, два зарядных устройства, наушники розового цвета и сим-карты для телефонов, не представляющие материальной ценности. Также ФИО5 забрал, находящийся у нее в руке сотовый телефон марки «Сони» стоимостью 6000 рублей, который положил в правый наружный карман своей куртки. Примерно через 30 минут автомашина остановилась в мкр. Крутые Ключи, ФИО5 вывел ее (НДА) из автомобиля, при этом, достав из внутреннего кармана куртки складной нож с черной ручкой, открыл его и приставил ей сбоку в районе живота, сказав при этом, что если она закричит, то он ее зарежет. Она (НДА) очень сильно испугалась и не стала кричать, реально опасаясь за свою жизнь. Затем ФИО5 завел ее в квартиру, расположенную на 2 этаже, где проживала МХИ, вместе с ними в квартиру зашли МХИ и неизвестный парень, который также ехал в автомобиле. Находясь в квартире, ФИО5 снял с нее (НДА) куртку, после чего усадил ее в кресло и только после этого убрал нож, потребовав, чтобы она сидела тихо и не кричала. Затем ФИО5 стал предъявлять ей претензии по поводу кражи вещей из квартиры в 

<

адрес>, а также стал требовать передать ему денежные средства в счет погашения долга, который он выплатил за нее хозяину квартиры. Она категорически не соглашалась с предъявленными претензиями и отказалась отдавать ФИО5 У. денежные средства, т.к. не совершала ничего противоправного. После этого, ФИО5 У. из кармана ее куртки достал и забрал себе денежные средства в размере 6000 рублей, а также снял с ее шеи кулон стоимостью 500 рублей и золотые серьги стоимостью 14000 рублей, а также из сумки, принесенной в комнату МХИ, ФИО5 забрал сотовый телефон «Айфон». ФИО5 сказал ей, что забирает принадлежащие ей вещи и деньги в счет долга образовавшегося у нее перед ним. Деньги и украшения ФИО5 положил в правый наружный карман, одетой на нем куртки. Она (НДА) не могла помешать ФИО5 забирать принадлежащие ей деньги и вещи, поскольку все это время незнакомый парень удерживал ее, подавляя сопротивление. Позже забрав принадлежащие ей вещи и деньги ФИО5 У. и незнакомый ей парень ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля АМВ данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области, в его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений, а также ежедневный просмотр сводок по всей Самарской области. 

<

дата> согласно сводке, поступившей из ОП № 8 УМВД России по г. Самаре было установлено, что неизвестные лица узбекской национальности совершили противоправные действия в отношении гражданки Республики Узбекистан НДА, в связи с чем, он прибыл в ОП № для оказания помощи в раскрытии преступления, поскольку в материалах проверки фигурировали лица иностранного государства. Из материалов проверки следовало, что 

<

дата> неустановленные лица, находясь в мкр. Крутые Ключи г. Самары, совершили противоправные действия в отношении НДА, похитив принадлежащие последней личные ценные вещи. В ходе проведения проверки оперативным путем было установлено, что данные действия совершили ФИО5 У. и неустановленный парень узбекской национальности. Им (АМВ) совместно с другими сотрудниками отдела, с согласия ФИО5 У. и в присутствии двух понятых, был произведен осмотр комнаты, в которой проживал последний по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты раскладной нож в корпусе черного цвета, банковская карта, водительское удостоверение, кулон в виде половинки сердца на шнурке, мобильный телефон марки «Сони» в корпусе белого цвета. Впоследствии в ходе опроса ФИО5 У. пояснил, что 

<

дата> он со своим знакомым по имени Гофур, находясь в квартире, расположенной в мкр. Крутые Ключи, похитили у НДА, принадлежащие ей вещи, в счет долга, образовавшегося у нее перед ним (ФИО5 У.). Какого-либо давления, в том числе физического насилия, со стороны сотрудников полиции в ходе опроса на ФИО5 не оказывалось, ФИО5 показания давал добровольно, свободно изъясняясь на русском языке. Также, 

<

дата> им (АМВ) были опрошены свидетели МАА и МХИ, а также потерпевшая НДА, которая опознала часть изъятых у ФИО5 У. в квартире принадлежащих ей вещей.

Показаниями свидетеля МАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон (Том 1 л.д. 81-87), из которых следует, что 

<

дата>, к нему обратилась МХИ и сообщила, что ее знакомый ФИО5 У., под угрозами организации ее депортации с территории РФ, требует организовать его встречу с ее (ФИО8) знакомой НДА Он (МАА) согласился помочь МХИ и по ее просьбе, в вечернее время 

<

дата>, подъехал к дому, где проживала НДА, точный адрес он не помнит. НДА встретила его около дома, села на переднее сиденье автомобиля марки Лада Приора, которую он (МАА) арендовал на протяжении 4 месяцев, и попросила отвезти ее в ТЦ «Аврора». По пути следования НДА созванивалась с МХИ Прибыв на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, НДА попросила остановить автомашину и хотела выйти из нее, но в этот момент в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели МХИ, ФИО5 У. и еще один незнакомый мужчина. ФИО5 У. и незнакомый парень сразу схватили НДА за руки, ФИО6 У. закрыл ей своей рукой рот, чтобы она (НДА) не кричала. Он (МАА) испугался и на его вопрос о том, что происходит, ФИО5 У. ответил «езжай-езжай». Он (ФИО9) поехал прямо по дороге, доехал до рынка «Караван», после чего МХИ сказала ему отвезти их в мкр. Крутые Ключи, в квартиру, которую он (ФИО9) снимал с МХИ По пути следования НДА пыталась сопротивляться, но ФИО5 У. и незнакомый парень удерживали ее. Забирал ли ФИО5 У. у НДА какие-либо вещи, он (ФИО9) не видел, так как следил за дорогой. Подъехав к дому 

<

адрес> он (ФИО9) остановил автомобиль, из которого первым вышел неизвестный парень, а ФИО5 У. в это время находясь в автомашине, достал раскладной нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого приставил сбоку в районе живота НДА, высказав угрозу убийством, если она закричит. Затем ФИО5 сам вышел из автомобиля и вытащил НДА на улицу. Последней из автомобиля вышла МХИ, она открыла дверь в подъезд и они все туда зашли, при этом ФИО5 У. держал нож около живота НДА Он (ФИО9) в квартиру не заходил, поскольку был сильно напуган происходящим. О том, что находясь в квартире, ФИО5 У. забрал у НДА сумку, два мобильных телефона, деньги и украшения, ему стало известно позднее со слов МХИ 

Показаниями свидетеля МХИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 65-67), из которых следует, что в г. Самаре у нее имеется близкая подруга НДА, с которой она знакома на протяжении примерно 2 лет. Примерно в начале апреля 2017 года она (МХИ) познакомилась с ФИО5 У., которому было известно, что она (МХИ) знакома с НДА, и который под угрозой организации ее (МХИ) депортации с территории РФ, потребовал организовать его встречу с НДА, объясняя это тем, что последняя должна ему деньги. Она (МХИ) рассказала о просьбе ФИО5 У. своему сожителю МАА и они решили организовать встречу НДА с ФИО5 У., поскольку боялись последнего. 

<

дата> она (МХИ) находилась в районе ТЦ «Аврора», когда на ее сотовый телефон поступил звонок от НДА, с которой они договорились встретиться около ТЦ «Аврора», для чего МАА должен был заехать за ней (ФИО7) и привести к месту встречи. После разговора с НДА, она (ФИО8) посредством мобильной связи сообщила ФИО5 У. о месте встречи с НДА Примерно через 15 минут на остановку общественного транспорта, расположенную напротив ТЦ «Аврора» подошли ФИО5 У. с ранее незнакомым ей парнем, а еще примерно через 5 минут к остановке подъехал автомобиль марки Лада-Приора, за рулем которого находился МАА. а на переднем пассажирском сиденье сидела НДА Как только автомобиль остановился, парень, который был с ФИО5 У., подбежал к передней пассажирской двери и не дал НДА выйти из автомашины, а ФИО5 У. в это время сел на заднее пассажирское сиденье, схватил НДА за руки, закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала и не смогла выбраться из автомобиля. Затем на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО5 У. сел парень и тоже стал удерживать НДА Она (ФИО8) села в автомобиль последней и МАА, испугавшись происходящего, поехал прямо по дороге. Сев в автомашину, она (ФИО8) увидела, как ФИО5 У. взял сумку, принадлежащую НДА, которая находилась у нее на коленях, и положил на заднюю полку автомобиля. Также из рук НДА, ФИО5 У. вырвал сотовый телефон марки «Сони», который положил в карман своей куртки. Затем, ФИО5 У. из сумки, ранее отобранной у НДА, вытащил кошелек и положил во внутренний карман, одетой на нем куртки. По пути следования, ФИО5 сообщил, что ему необходимо помещение, для того, чтобы пообщаться с НДА и потребовал от нее (ФИО8) отвезти их в квартиру, расположенную в мкр. Крутые Ключи. Она (ФИО8) боялась Исомудинова Б.И.У., в связи с чем сказала МАА ехать в их квартиру, которую они вместе арендовали. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, МАА остановил автомобиль, из которого первым вышел неизвестный парень, а в это время ФИО5 У., находясь еще в автомашине, достал раскладной нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого приставил сбоку около живота НДА, высказав угрозу убийством, если она закричит. Затем ФИО5 У. сам вышел из автомобиля, вытащил НДА из автомашины на улицу. Последней из автомобиля вышла она (ФИО8), открыла дверь в подъезд и они все туда зашли, при этом ФИО5 У. держал нож около живота НДА МАА остался сидеть в автомашине, в квартиру не заходил. Находясь в квартире ФИО5 У. посадил НДА в кресло, находящееся в комнате и убрал нож в карман своей куртки, а второй парень держал НДА за одежду, подавляя ее сопротивление. Затем ФИО5 У. стал проверять содержимое сумки, принадлежащей НДА, где нашел банковскую карту «Сбербанк», несколько сим-карт и какие-то документы. На вопрос ФИО5 У. где ее деньги, НДА ничего не ответила, после чего ФИО5 У. стал проверять карманы, надетой на НДА куртки и в правом наружном кармане куртки обнаружил и забрал себе денежные средства, в каком размере ей (ФИО8) неизвестно, а также забрал из ее (ФИО8) рук сотовый телефон «Айфон 5С», принадлежащий НДА, который она ранее обронила. 

Показаниями свидетеля со стороны зашиты - ХМ, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО5 У. является ее сыном, они вместе проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что 

<

дата> она находилась на работе, а вернувшись 

<

дата> домой, увидела, что входная дверь квартиры открыта, в квартире был произведен обыск, все вещи были разбросаны, в квартире отсутствовали некоторые вещи, а именно нож, миграционная карта, банковская карта, которые она и ее сын ФИО5 нашли на улице и которые не принадлежат ни ей, ни ее сыну. Со слов соседей ей (Х) стало известно, что ее сына ФИО5 задержали сотрудники полиции. Также пояснила, что со слов сына ей известно, что зимой 2016 года он оказал помощь потерпевшей НДА, найдя ей для проживания квартиру в г. Тольятти. Однако, за проживание в квартире она (потерпевшая) не оплатила, а также украла из квартиры какие-то вещи, в результате чего, хозяин квартиры потребовал от ФИО5 У. денежные средства в размере 12000,00 рублей, которые ее сыну пришлось выплатить хозяину квартиры, переведя денежные средства на его банковскую карту. Лично при ней ФИО5 У. неоднократно звонил потерпевшей и просил вернуть ему долг, но последняя отказывалась возвращать денежные средства. Впоследствии, со слов сына ей известно, что последний все-таки забрал у нее сотовый телефон и 500 рублей в счет погашения долга. 

Показаниями подсудимого ФИО5 У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 20.00 ч., он находился в торговом центре «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес> в это время с ним были девушка по имени Халима (МХИ), а также его знакомый Гофур, других данных ему не известно. На мобильный телефон Халимы (МХИ) поступил звонок от Акмала (МАА), после телефонного разговора Халима (МХИ) сообщила, что Акмал (МАА) приехал на автомобиле «Лада-Приора» с девушкой по имени Д (НДА), которую он знает и которая должна ему денежные средства в сумме 12 тысяч рублей. После того как Д (НДА) приехала совместно с Акмалом (МАА), он (ФИО5 У.), Халима (МХИ) и Гофур сели на заднее сидение автомобиля, он (ФИО5 У.) сел сзади Д (НДА), правой рукой схватил правую руку Д (НДА), чтобы она не смогла убежать, левую руку Д (НДА) схватила Халима (МХИ), а Гофур закрыл Д (НДА) рот, чтобы она не могла кричать. Сумку Д (НДА), которая лежала между двух передних сидений, он (ФИО5 У.) схватил и бросил на заднюю полку автомобиля. Далее они направились в район «Крутые ключи» в квартиру Халимы (МХИ). По приезду к дому проживания Халимы (МХИ), он (ФИО5 У.) вместе с Гофуром вытащили Д (НДА) из автомобиля, приказали ей молчать и завели ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. При себе на тот момент у него (ФИО5 У.) в кармане находился складной нож «бабочка» черного цвета. В квартире они (ФИО5 У. и Гофур) посадили НДА на кресло. Д (НДА) стала сопротивляться, после чего Гофур нанес удары ладонью Д (НДА) по голове, чтобы она не сопротивлялась. После этого, он (ФИО5 У.) снял с шеи Д (НДА) медальон золотистого цвета в виде половины сердца на черном каучуковом шнурке, он (ФИО5 У.) думал, что медальон золотой и хотел продать его. Из кармана куртки Д (НДА) он забрал деньги в сумме 500 рублей. Также забрал у Д (НДА) из рук ее телефон марки «Сони», далее он забрал ее сумку со всем содержимым. После чего он вызвал такси и с похищенными вещами вместе с Гофуром покинул место происшествия. 

Показаниями свидетеля ПКЕ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 У. О применении к ФИО5 У. со стороны оперативных сотрудников какого-либо физического либо психологического давления, ей (ПКЕ) ничего неизвестно, во время ее работы с подсудимым оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО5 У. и его защитник каких-либо замечаний не высказывали, о применении к ФИО5 У. физической силы и морального давления, не сообщали.

Показаниями свидетеля БДК, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 У. Непосредственно он (ФИО10) допрашивал ФИО5 У. в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Допросы проводились им в присутствии адвоката, с которым у ФИО5 У. было заключено соглашение, а также в присутствии переводчика, хотя ФИО5 У. свободно изъяснялся на русском языке. Во время его работы с подсудимым оперативные сотрудники не присутствовали. В ходе допросов на ФИО5 У. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. ФИО5 У. добровольно давал признательные показания, подробно рассказывая о произошедшем. Он (ФИО10) фиксировал в протокол допроса показания ФИО5 У. со слов последнего, после оформления протоколов допроса ФИО5 У. и его защитник знакомились с протоколами путем личного прочтения в присутствии переводчика. Каких-либо замечаний от них не поступало. В последующем от защитника ФИО5 У. поступило ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого с целью установления наличия полученных им повреждений и давности их образования, которое им было удовлетворено, и ФИО5 У. был направлен на экспертизу.

Показаниями свидетеля РФЗ допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области. В апреле 2017 года согласно сводке, поступившей из ОП № 8 УМВД России по г. Самаре было установлено, что неизвестные лица узбекской национальности совершили нападение на гражданку Республики Узбекистан НДА Им (РФЗ) совместно с другими сотрудниками были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых была установлена личность подсудимого и адрес его адрес проживания. 

<

дата> он (РФЗ) совместно с оперуполномоченными АВВ и ЛАМ прибыл по адресу проживания подсудимого на 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. После того как они постучались в комнату, дверь открыл незнакомый мужчина, они представились ему, пояснив цель своего прибытия, мужчина в ответ представился как ФИО5 У. Затем в присутствии ФИО5 и двух понятых, приглашенных из числа соседей, они произвели осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты раскладной нож и банковская карта, а также сотовый телефон и бижутерия, которые со слов ФИО5 У. принадлежали потерпевшей НДА По факту осмотра квартиры и изъятия предметов были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. На момент осмотра квартиры, к ФИО5 У. никакой физической силы не применялось, ФИО5 У. разговаривал на русском языке свободно, переводчика не требовал, добровольно указал на вещи, которые он забрал у потерпевшей. Никаких видимых повреждений на лице и теле ФИО5 У. на момент проведения осмотра комнаты не было, ни о каких повреждениях он не говорил, сопротивления не оказывал. Затем ФИО5 У. доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства по делу, в опросе ФИО5 У. он (РФЗ) участия не принимал.

Показаниями свидетелей АВВ и ЛАМ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля РФЗ

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей НДА, а также свидетелей МАА, МХИ, ХМ, АМВ, БДК, РФЗ, АВВ, ЛАМ, ПКЕ у суда не возникло, поскольку оснований для оговора подсудимого не усмотрено, в связи с чем показания данных свидетелей принимаются за основу виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей МАА, МХИ, данные ими в ходе предварительного расследования, принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. 

Кроме того, вина ФИО5 У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО5 У. В ходе осмотра с участием ФИО5 У. и двух понятых ЕХА и РЕИ, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Сони» в корпусе белого цвета, кулон на шнурке (бижутерия), принадлежащие потерпевшей НДА, а также водительское удостоверение, банковская карта, раскладной нож «бабочка» черного цвета (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наушники от телефона, которые ФИО5 У. и неустановленное лицо похитили у НДА (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Сони» в корпусе белого цвета, кулон на шнурке (бижутерия), наушники, водительское удостоверение, банковская карта, раскладной нож «бабочка» чнрного цвета. Также осмотрена имеющаяся на мобильном телефоне «Сони» видеозапись, на которой видно, как потерпевшая НДА сидит в кресле, неустановленное лицо удерживает ее за руки и все происходящее снимает на указанный телефон. Видеозапись продолжительностью 4 мин. 56 секунд. Прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел и перевязана нитью, которая оклеена отрезком бумаги с оттиском печати круглой формы «УМВД России по г. Самаре № 20», подписи. При вскрытии пакета обнаружено: сим-карта «Йота» №, сим-карта «Билайн» №, наушники от мобильного телефона, розового цвета (т.1 л.д. 13-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к материалам дела приобщены: раскладной нож «бабочка», банковская карта, водительское удостоверение, кулон в виде половинки сердца на шнурке с цепочкой (бижутерия), мобильный телефон «Сони», с сим-картой, наушники от мобильного телефона, 2 сим-карты, упаковочный материал (т.1 л.д. 19);

- справкой, выданной ООО «Средняя Волга-98», согласно которой рыночная стоимость похищенного у НДА имущества с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет: сотовый телефон «Айфон 5С» (б/у) – 5000-6000 руб., женский кошелек (б/у) – 1000-1500 руб., духи «Мисс Жордани» (б/у) – 2000-3000 руб., женская сумка из кожзаменителя (б/у) – 500-700 руб., мобильный телефон «Сони» (б/у) – 5000-6000 руб., кулон на шнурке (бижутерия) (б/у) – 300-500 руб., серьги золотые (б/у) – 3000 руб. за грамм золота (т.1 л.д. 21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена видеозапись, содержащаяся на телефоне мобильной связи «Сони» (т.2 л.д. 61). 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 У. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств и до удаления суда в совещательную комнату, отказался от поддержания обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия ФИО5 У. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред, поскольку в ходе судебного следствия доказано, что умысел подсудимого был направлен не на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а на возмещение того ущерба, который по мнению ФИО5 У., был причинен в результате действий потерпевшей НДА Изъятие, а в дальнейшем распоряжение денежными средствами и вещами потерпевшей было связано с уверенностью подсудимого в наличии у него права компенсировать те затраты, которые он понес расплатившись с третьими лицами за потерпевшею.

В соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. От 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные разъяснения, а также оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого и не нарушающею его право на защиту. Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 У. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ - на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на совершения разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, суду не представлено. Действия ФИО5 У. были направлены на возмещение предполагаемого долга, т.е. имущество потерпевшей подсудимый забрал самоуправно вопреки установленному законом порядку разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, т.е. ФИО5 У. пытаясь решить вопросы, возникшие из обязательств гражданско-правового характера, и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действую незаконно, путем самовольного изъятия, с угрозой применения насилия, завладел имуществом и денежными средствами потерпевшей, причинив ей существенный вред.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшей НДА, которая подтвердила, что ФИО5 У. обвинял ее в краже вещей из квартиры в 

<

адрес>, в которой она проживала, а также требовал оплатить арендную плату за проживание в данной квартире, говоря о том, что он компенсировал владельцу квартиры ущерб за нее в размере 12000 рублей.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 У. в установленном судом объеме обвинения доказанной полностью. Виновность подсудимого ФИО5 У. в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных и согласующихся между собой, подробно изложенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей НДА, свидетелей МАА, МХИ, ХМ, АМВ, БДК, РФЗ, АВВ, ЛАМ в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 У. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, считает, что подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при завладении вещами и денежными средствами потерпевшей НДА осознавал, что действует вопреки закону или иному нормативному акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются гражданином, предвидел неизбежность наступления существенного вреда, выразившегося в нарушении конституционного права потерпевшей на личную неприкосновенность, а также в изъятии у потерпевшей денежных средств и ценных вещей, и желал наступления такого вреда, при этом совершал данное самоуправство с угрозой применения насилия, а именно в целях психического воздействия, устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО5 У. использовал нож, которым непосредственно угрожал потерпевшей, при этом она реально воспринимала данные угрозы. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

Частичное изменений показаний подсудимым ФИО5 У. в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях смягчить ответственность за содеянное. 

Так, показания подсудимого в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал нож, которым он угрожал потерпевшей, являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей НДА, а также показаниями свидетелей МАА и МХИ, непосредственно присутствовавшими при совершении преступления, т.е. лицами являющимися очевидцами происходящего. 

Показания ФИО5 У. в части того, что он забрал у потерпевшей в качестве залога только 2 сотовых телефона, кулон в виде половинки сердца на шнурке и в счет погашения долга денежные средства в размере 500 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей НДА, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку она изначально указывала перечень изъятых у нее вещей и ценностей, на протяжении всего следствия и в суде она давала последовательные, непротиворечивые показания. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

В связи с этим, суд считает необходимым признать достоверными, и положить в основу приговора показания ФИО5 У. данные им в присутствии адвоката и переводчика в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Данные показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения ему положений ст. 46, 47, 48 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. ФИО5 У. в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика давал последовательные и логичные показания, которые не противоречат материалам уголовного дела. После допроса он знакомился через переводчика с протоколом допроса путем прочтения через перевод и каких-либо замечаний на протокол у него и его защитника не было, на состояние здоровья он не жаловалась, о каком-либо воздействии на него со стороны оперативных сотрудников следователю не заявлял. 

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено. 

Заявление подсудимого в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия явилось предметом соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой органами предварительного следствия 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем указанные обстоятельства ФИО5 У. признаются судом не соответствующими действительности.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 151-153) о наличии у ФИО5 У. телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что они получены в ходе применения недозволенных методов ведения следствия и каким-либо образом оказали влияние на его показания.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО5 У. в установленном объеме обвинения доказанной полностью.

При определении подсудимому ФИО5 У. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что преступление совершено умышленно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: является 

<

данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО5 У. отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, его роль и степень участия в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что подсудимый не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного наказания не будет отвечать целям правосудия. 

Местом отбывания наказания ФИО5 У., как лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначается колония-поселения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исомудинова Бехзодбека Мавлонбека Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кулон в виде половинки сердца (бижутерия) на шнурке с цепочкой, мобильный телефон «Сони» с сим-картой, наушники от мобильного телефона, 2 сим-карты – вернуть потерпевшей НДА; раскладной нож «бабочка», упаковочный материал, находящиеся при деле – уничтожить; банковскую карточку, водительское удостоверение – вернуть матери ФИО5 У. - ХМ; видеозапись – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд города Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий: О.А. Ермакова