Дело № 2-4049/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка С (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «С» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № [Номер] о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] на потребительские цели.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом были внесены изменения в наименование Банка на Банк С (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уставом Банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является (п. 1.3. Кредитного договора): ипотека (залог) нежилого встроенного помещения [Номер], общей площадью 54,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: [Адрес] на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер].

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства на счет [Номер], открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики недобросовестно исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, не в полной мере вносили платежи в счет погашения кредита, допуская значительные просрочки. В связи с этим, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами по [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с заемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере [ ... ], задолженность по процентам по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], задолженность по неустойке в размере [ ... ].

В рамках исполнительного производства задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 6.3 Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов за пользование кредитом составил [ ... ].

Кроме того, банком начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере [ ... ] (п.5.2 Кредитного договора - 0,5% в день от просроченной суммы).

Истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], из которых: [ ... ] – задолженность по процентам; [ ... ] – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере [ ... ].

Истец – представитель Банка С (АО) – ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности истца не оспаривает, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «С» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № [Номер] о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] на потребительские цели [ ... ]

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является (п. 1.3. Кредитного договора): ипотека (залог) нежилого встроенного помещения [Номер], общей площадью 54,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: [Адрес] на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет [Номер], открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

В связи с тем, что заемщики недобросовестно исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, не в полной мере вносили платежи в счет погашения кредита, допуская значительные просрочки, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с заемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по основному долгу в размере [ ... ], задолженность по процентам в размере [ ... ], задолженность по неустойке в размере [ ... ] [ ... ]

В рамках исполнительного производства задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.3 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно представленного расчета, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов за пользование кредитом составил [ ... ], неустойки составил [ ... ], что подтверждается расчетом [ ... ] 

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что задолженность по кредиту погашена [ДД.ММ.ГГГГ], то имеются основания для взыскания процентов за пользования кредитом и неустойки.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания. Как следует из представленных доказательств, кредит обеспечен достаточно высоким процентом, о каких либо убытках в связи с неисполнением договора не сообщает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчиком основной комплект мебели поставлен своевременно, истец не утратил интереса к исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до [ ... ].

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк С (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка С (АО) проценты за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ].

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка С (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований Банка С (АО) к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере [ ... ], расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.