Судья Выбойщик Т.А. № 21-935/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МАИ+ЗН» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025 об отказе в принятии жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № 63 ХХ 314950 от 05.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2025 определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025 отказано в принятии жалобы представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2 на вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «МАИ+3Н» обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила определение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «МАИ+3Н» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и в случае невозможности явки одного представителя, общество могло направить другого представителя в судебное заседание.

При этом, ООО «МАИ+3Н» не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или иного представителя общества для участия в рассмотрении жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства защитника ООО «МАИ+3Н» об отложении рассмотрения жалобы следует отказать. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года N 333-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О, от 30.11.2023 N 3026-О).

Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования, может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела.

Согласно материалам дела установлено, что 05.07.2025 в 15 час. 00 мин. по факту ДТП произошедшего в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> вынесено определение 

<

данные изъяты> от 05.07.2025 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «МАИ+3Н» в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, наделено правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «МАИ+3Н» имущественного ущерба. 

Следует отметить, что согласно доводам жалобы ООО «МАИ +3Н» оспаривает отсутствие вины водителя ФИО1 и считает ее виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, суд не вправе устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025 об отказе в принятии жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № 63 ХХ 314950 от 05.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------