Дело №2-2181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть 

11 апреля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д., 

При участии представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В постановлении об административном правонарушении сделаны выводы о виновности ФИО1, однако факт нарушения водителем п. 5.15.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 считает, что в ДТП виновен ФИО6, который двигался на запрещающий сигнал светофора, что засвидетельствовано камерами наружного наблюдения. ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением, однако ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно представленным документам виновником был признан водитель ФИО1 истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № без учета износа составляет -ФИО8-., с учетом износа в размере -ФИО9- утрата товарной стоимости в размере -ФИО9-. Истец понес расходы и оплатил услуги по определению ущерба в размере -ФИО9-. Полагает, что водитель ФИО6 нарушил п. 1,5, 10.1, 9.10 6.2, 6.13 ПДД и при наличии желтого сигнала светофора не остановился перед стоп линией, что способствовало совершению ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере -ФИО9-., с ФИО6 просит взыскать сумму материального ущерба в размере -ФИО9- 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ФИО6 является виновником в ДТП, поскольку видел машину истца на дороге, мог затормозить, но не предпринял экстренное торможение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств вины водителя ФИО6 в ДТП не представлено. 

Ответчик ФИО6 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о дате судебного заседания извещено, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав, участников процесса пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО1 и -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль -ФИО7- государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО5 и в результате ДТП автомобиль истца и ответчика получили механические повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, в отношении водителя автомобиля -ФИО7- государственный номер № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем -ФИО7- государственный номер № нарушил требование знака 5.15.1 ПДД (Движение по полосам) допустил столкновение с автомобилем -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 рассмотрена и вынесено решение об оставлении постановления без изменения и жалобы без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1 и заявитель не является потерпевшим в данном ДТП.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № без учета износа составляет -ФИО8- с учетом износа в размере -ФИО9-., утрата товарной стоимости в размере -ФИО9-. Истец оплатила за услуги эксперта -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направила претензию о выплате страхового возмещения, с приложенными документами и экспертным заключением. 

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в страховой выплате было отказано ранее и оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплачено ФИО6 -ФИО9-. в счет страхового возмещения по полису. 

Однако ФИО5 считает, что страховое возмещение должно быть ей выплачено в полном объеме, поскольку виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 в связи, с чем ею подано исковое заявление.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД)).

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

Предусмотренные разделом 5 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, в том числе знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут двигался на автомобиле -ФИО7- государственный номер № по 

<

адрес> со скоростью 50 км.в час в крайней правой полосе, перед 

<

адрес> он перестроился в крайний левый ряд и на зеленый сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> включил указатель поворота, стал совершать разворот в обратную сторону. После чего услышал визг тормозов, и увидел как в него несется автомобиль -ФИО7- Он уже находился на другой стороне, однако автомобиль все равно ударил его автомобиль в заднюю часть, потом автомобиль развернуло и передней частью ударился об автомобиль -ФИО7-

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут двигался на автомобиле -ФИО7- государственный номер № по 

<

адрес> произошло ДТП участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № и автомобиля -ФИО7- государственный номер №, который виновен в ДТП, нарушил ПДД совершил разворот на перекрестке улиц 

<

адрес>, который на этом перекрестке запрещен и совершил его со средней полосы. Сам ФИО6 двигался по крайней левой полосе. Когда водитель автомобиля -ФИО7- государственный номер № начал совершать разворот, ФИО6 сразу заметил и среагировал экстренным торможением, подавал звуковой сигнал, пытался уйти от столкновения в левую сторону. 

Схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной ФИО6 и ФИО1 без замечаний, подтверждается, что дорога имела 3 полосы движения в одном направлении 

<

адрес>. Автомобиль -ФИО7- государственный номер № двигался по крайней левой полосе, тормозной путь автомобиля -ФИО7- государственный номер № составил 33,7 м до места столкновения и остановился на расстоянии 16,2м от места столкновения. На схеме указано расположение автомобилей после ДТП и место столкновения. При этом расположение автомобиля -ФИО7- государственный номер № отмечено разное, так со слов водителя ФИО1 автомобиль находился в крайней левой полосе перед разворотом, со слов водителя ФИО6 автомобиль -ФИО7- государственный номер № двигался по средней полосе движения. Относительно расположения автомобиля -ФИО7- государственный номер № у участников ДТП разногласий не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из схемы ДТП, на 

<

адрес> установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», пояснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль -ФИО7- государственный номер № двигался по крайней левой полосе, а автомобиль -ФИО7- государственный номер № двигался по средней полосе движения, что так же подтверждается видеозаписью, представленной истцом с камер наружного наблюдения; пояснения водителя ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он на автомобиле -ФИО7- государственный номер № двигался в крайней левой полосе опровергаются совокупностью доказательств. 

Схема ДТП согласуется с: объяснениями водителя ФИО6; видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло за стоп линией на полосе движения, предназначенной для встречного движения. 

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле -ФИО7- государственный номер № по 

<

адрес> по средней полосе движения, в нарушение предписывающего знака и дорожной разметки стал совершать поворот налево на перекрестке. При совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в силу п. п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должен был пропустить автомобиль ФИО6, движущийся через перекресток в прямом направлении. 

При этом ФИО1 в своих объяснениях указывал, что он перестраивался из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действиями ФИО1 была создана помеха для движения автомобиля ФИО6, движущемуся через перекресток в прямом направлении и имел преимущество в движении. 

В соответствии с абз. 1 п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из обозревавшейся судом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, следует, что по ходу движения водителя ФИО6 на 4 секунде видеозаписи зажегся желтый сигнал светофора, в промежутке времени с 4 секунды по 5 секунду видеозаписи произошло столкновение автомобилей. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он начал разворот на зеленый сигнал светофора, что так же подтверждается видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения. 

Видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения не зафиксировала сам момент ДТП в полном объеме, однако совокупностью доказательств подтверждается, что действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомобиле, при этом довод истца и его представителя, что водителем ФИО6 нарушены п. 1,5, 10.1, 9.10, 6.2, 6.13 ПДД и при наличии желтого сигнала светофора не остановился перед стоп линией, что способствовало совершению ДТП не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом истцом не представлено доказательств, что данное ДТП произошло по причине того, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего в действиях водителя данного автомобиля не усматривается нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы для определения наличия у водителя -ФИО7- государственный номер № возможности избежать ДТП при проезде перекрестка, соблюдая сигнал светофора, установления пунктов ДТП, которые нарушены водителями и наличия причинной следственной связи между нарушениями, допущенными водителем -ФИО7- государственный номер № правил проезда перекрестка. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя ФИО1, который, нарушив движение по полосам, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО6, движущемуся через перекресток в прямом направлении и имел преимущество в движении, а так же совершая разворот налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 не имеется.

Иные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова