Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин» (далее ООО «Портавин») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого ООО «Портавин» в течении 14-ти календарных дней обязался поставить межкомнатные двери и фурнитуру к ним, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанный товар. Цена договора составила 41838 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, истцом была внесена сумма в размере 70 % от стоимости товара равная 29287 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик сообщил, что двери находятся на складе в городе Саратов и буду поставлены в ближайшие сроки после внесения оставшейся части стоимости товара. 06 октября 2017 года истец внес оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 12551 рубль. Однако, по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, межкомнатные двери и фурнитура к ним не поставлена, денежные средства не возвращены. Ссылая на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Портавин» денежные средства в размере 41838 рублей, неустойку в размере 13262 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Портавин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Портавин» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № (л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1). 

Цена договора составляет 41838 рублей (п. 2.1). 

Расчет по настоящему договору производится путем внесения 70% предварительной оплаты после подписания сторонами договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту готовности товара, до передачи транспортной компании. Услуги оплачиваются по факту выполнения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 2.2). 

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании заказа, который в сумме соответствует цене договора (п. 2.3). 

Срок поставки товара составляет 14 календарных дней. Продавец имеет право на досрочную доставку товара (п. 3.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 2.2 договора, внес 70 % предварительно оплаты товара в сумме 29287 рублей (18000+11287) (л.д. 24). 

Поскольку ответчик по истечении 14 календарных дней со дня внесения предварительной оплаты по договору, товар не доставил, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 29287 рублей, выплате неустойки (л.д. 23).

Как следует из пояснений истца, между сторонами была достигнута договоренность об исполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения ФИО1 оставшейся части цены договора в сумме 12551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Портавин» оставшуюся часть стоимости товара в размере 12551 рубль (л.д. 24).

Учитывая, что ответчиком ООО «Портавин» не представлено доказательств исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по указанному договору в размере 41838 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 3221 рубль 57 копеек, за период с 06 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 10041 рубль 12 копеек, а всего 13262 рубля 69 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего расчета.

За период с 14 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года размер неустойки составляет 3221 рубль 46 копеек (29287х0,5%х22 дня), за период с 06 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года размер неустойки составляет 10250 рублей 31 копейка (41838х0,5%х49 дней), а всего 13471 рубль 77 копеек.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на получение заказанного товара, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28654 рублей 88 копеек (41838+13471,77+2000х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2159 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портавин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41838 рублей, неустойку в размере 13471 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28654 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портавин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2159 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук