Судья Антамошкин А.Н. Дело № 22-1667/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Проподящева Г.В. – адвоката Велиева Т.Т., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Проподящева Г.В. – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года, в соответствии с которым 

Проподящев Г. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

.......>

приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 19 декабря 2014 года по отбытии срока наказания.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 5 марта 2018 года.

В приговоре решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Велиева Т.Т., поддержавшего апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмелева А.В., мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

24 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил около здания дополнительного офиса № 

<

...> Волгоградского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Хмелев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. 

Указывая на признание вины ФИО2, помощь следствию, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмелева А.В., помощник прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, полагает, что при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО2 обставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия осуждённого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей нарколога и психиатра состоит, несмотря на то, что имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Хмелева А.В., при определении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного ФИО2, который 

<

.......> 

Вопреки доводам защитника – адвоката Хмелева А.В., суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в силу ч. 5 ст.18 УК РФ влечёт за собой назначение более строгого наказания.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору ФИО2 реально осуждён за преступления средней тяжести, к лишению свободы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которой ФИО2 осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не имеется. Поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.