Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-4480-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Фадина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 19 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно; 

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Фадина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Семенова К.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено 3 мая 2020 года в с. Култаево Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Указывает, что свое решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал. Между тем, судом установлены достаточные фактические обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Семенов К.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись