Дело № 2-714/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем, шестом этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в жилое помещение ФИО1 происходит попадание воды и влаги от атмосферных осадков. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» с требованием устранить недостатки кровли, поскольку залитие происходит регулярно с 2016 года, о чем также свидетельствует акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залитием квартиры ФИО1 причинен ущерб в объеме повреждения потолка, стен, пола, замыкания электропроводки. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 260 290 рублей. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания мотивированы беспокойством из-за возникшей антисанитарной обстановки в квартире, неоправданных заботах по ремонту помещения. Указано также, что вследствие залития квартира лишилась всех основных качеств пригодности жиля для нормального безопасного проживания. Полагая свои права как потребителя нарушенными, поставила требования возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» провести ремонт общего имущества дома для устранения причин попадания воды, влаги и атмосферных осадков в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также поставила требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 260 290 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 10 500 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение суток).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. 

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.

Как видно из дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» в требуемый период до настоящего времени является управляющей организацией в отношении 

<

адрес>, что видно из договора управления многоквартирным домом, сообщения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами на него. 

Квартира ФИО1 расположена на последнем, шестом этаже многоквартирного дома, что видно из пояснений истцовой стороны и технического паспорта на многоквартирный дом.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в жилое помещение ФИО1 происходит попадание воды и влаги от атмосферных осадков. 

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» с требованием устранить недостатки кровли, поскольку залитие происходит регулярно с 2016 года, о чем также свидетельствует акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства установлены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Залитием квартиры ФИО1 причинен ущерб в объеме повреждения потолка, стен, пола, замыкания электропроводки. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 260 290 рублей. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не доказано, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные, исключающие в данном случае ответственность управляющей организации перед ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем иск обоснованно предъявлен в суд и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания мотивированы беспокойством истца из-за возникшей антисанитарной обстановки в квартире, неоправданных заботах по ремонту помещения. Указано также, что вследствие залития квартира лишилась всех основных качеств пригодности жиля для нормального безопасного проживания. 

Суд признает доказанным, что истцу причинен моральный вред в результате неисполнения в течение длительного периода возложенных на ответчика обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли дома. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истице, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» моральный вред 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что истцом была направлена претензия ответчику, не исполненная им в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием 140 145 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению размера убытков, подтверждены истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру сумму 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, разумными относимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 7 504 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» провести ремонт общего имущества дома для устранения причин попадания воды, влаги и атмосферных осадков в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 260 290 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 10 500 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу потребителя 140 145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 7 504 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2019 года.

Судья Расковалова О.С.