Дело № 1-36/2023 

УИД 28RS0021-01-2023-000144-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.07.2023 г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре: Искра О.Н.,

с участием государственных обвинителей: Осса Е.Г., Жир Ю.А., Кан Д.А.,

потерпевшего ФИО16, 

защитников: адвокатов Никулина О.В., Жилина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрхшяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего места регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, не судимого,

содержащегося под стражей с 17.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов по 21:17 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО16 и вследствие высказанных в адрес ФИО1 нецензурных выражений и нанесения потерпевшим ФИО16 около двух ударов в область головы ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов по 21:17 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у стола в указанной кухне, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке складной нож, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека и желая их наступления, воспользовавшись ситуацией, когда ФИО16 не смотрел на него и не видел его действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО16 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив рану мягких тканей живота, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, которое является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к нанесению потерпевшим ФИО16 ножевого ранения, вместе с тем пояснил, что действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> работать по приглашению ФИО10. ФИО10 встретил его в 5 часов утра. По прибытии домой, их встретил только ФИО18, ФИО16 не выходил. Жил в доме он с ФИО10, ФИО16 и ФИО18, фамилии, которых не помнит, между ними были хорошие отношения, конфликтов не было. С ФИО16 он практически не общался, только здоровался. У него была отдельная комната, дверь в его комнату запирающего устройства не имела. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где его ввели в курс дела. ДД.ММ.ГГГГ он остался дома, ФИО16 тоже был дома, так как ФИО10 его уволил. ФИО10 и ФИО18 уехали на работу. Часов в 12 он сидел на кухне, пил пиво, кушал, пришел ФИО16, принес собой водку, поставил на стол. Тогда они и познакомились. Он попросил ФИО16 налить ему водки, ФИО16 не отказался. Они выпили, покушали, разговаривали, конфликтов между ними не было. В 3, 4 часа дня пришли ФИО10 и ФИО16 с работы. Рома поел и ушел в свою комнату, а ФИО18 сел к ним за стол, также стал выпивать. ФИО18 разговаривал и затрагивал тему 

<

данные изъяты>. ФИО16 решил пойти в магазин, с ним решил пойти и он. В 6 часу дня они сходили в магазин, приобрели спиртные напитки. Когда они шли в магазин и с магазина конфликтов между ними не было. Он подарил ФИО16 куртку, так как у него ничего не было. Придя из магазина он, ФИО16 и ФИО18 продолжили сидеть на кухне. ФИО16 стал говорить ему, что они приезжают из 

<

адрес> и забирают у них работу. Он не стал его слушать прошел в свою комнату. Далее ФИО16 зашел в его комнату, извинился перед ним, и они продолжили сидеть на кухне. Через некоторое время ФИО16 снова стал оскорблять его народ, стал выражаться нецензурными словами в его адрес. Он просил ФИО16 успокоиться, хотел выйти из кухни, но ФИО16 его не пускал, стал его толкать, он вышел из кухни и прошел в свою комнату. Однако у него на кухне остался телефон и сигареты. Он вернулся на кухню, забрать телефон и сигареты. Они снова начали говорить на эту же тему, на тему 

<

данные изъяты>, ФИО16 стал его толкать, хотел его ударить. ФИО18 встал между ними и обхватил его руками. ФИО16, стоял напротив него на расстоянии, примерно, одного метра, и стал наносить ему удары, один раз не попал, второй удар попал в область лица с левой стороны, ближе к височной части, боль была сильная, крови не было, думает, что удар нанес кулаком. Во время удара ФИО16 высказывался в его адрес нецензурными словами, в том числе и в адрес своей матери. Он хотел напугать ФИО16, так как он не давал ему выйти из кухни, и нанес ему один удар ножом, который взял со стола, нож был в разложенном виде, принадлежал ему. Нож положил в карман своих брюк. Удар нанес, потому что боялся, что ФИО16 будет на него нападать. Нож складной с темной ручкой, лезвие выбрасывается на бок, с дырочками. Нож держал в правой руке прямым хватом, лезвие было обращено в сторону потерпевшего. Думал, что попадет ФИО16 в ногу. После удара ФИО16 остался стоять на ногах. Он (Хрхшян) зашел в комнату ФИО10, и сказала ему, что он ударил ФИО16 ножом. ФИО10 сидел в наушниках, учувствовал в конференции. Он вышел из комнаты ФИО10, и пошел в свою комнату. Следом за ним к нему в комнату зашел ФИО16 и стал на него нападать, толкал его в спину, наносил удары кулаками. Он (Хрхшян) ушел в кухню, ФИО16 побежал за ним. Потом ФИО16 ушел на кухню и сидел там. Он зашел на кухню стал успокаивать ФИО16, сделал воду с сахаром, подал ему, но он отказался. Понял, что там опасно находиться, ушел из квартиры. На следующий день он звонил ФИО16, спрашивал у него нужна ли ему помощь. Номер ФИО16, ему дал ФИО10. ФИО16 от помощи отказался. Он приносил извинения потерпевшему, его близкие предлагали ему работу, ФИО16 требовал деньги, один раз ему перевели 5 000 рублей, а потом 10 000 рублей. Когда ФИО16 ходил за ним по квартире, остались следы крови, но их убрали утром. Выпил в этот день он всего лишь три рюмки пива. Употребление указанных напитков не повлияло на его поведение. Он действительно давал ФИО18 тряпку, чтобы ФИО16 прижал ею рану. ФИО10 вышел в кухню, когда ФИО16 уже находился в кухне. Скорую вызвал ФИО18. На момент происшествия он находился в трико, в котором отсутствуют карманы. Ручка у ножа темно бордового цвета.

Показаний подсудимого ФИО1 в целом согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки межу ФИО16 и ФИО1 19.01.2023 (т. 2 л.д. 26-41).

Суд полагает в основу приговора показания ФИО1, в части сведений о дате, времени и месте произошедших событий, находившихся там лиц, предшествующем совершению преступления, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются объективными доказательствами.

Давая оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны расцениваются судом как способ защиты с целью снизить общественную опасность содеянного или уйти от уголовной ответственности, так как не нашли в судебном заседании своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО16 суду показал, что в ноябре 2022 года проживал в 

<

адрес>. Вместе с ним проживали ФИО18, фамилию не помнит, Хрхшян, Свидетель №3. Это были коллеги по работе, отношения с ними у него были нормальные, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпивали на кухне с обеда. В этот день он не работал, весь день находился в квартире вместе с Хрхшян. Они выходили покурить и в магазин, приобрести алкоголь. В 4 часа дня приехали Свидетель №3 и ФИО18. Свидетель №3 поел и прошел в свою комнату, к ним он не выходил, а ФИО18 присоединился к ним. ФИО18 сидел с ними за столом, но был весь в телефоне, что-то смотрел, в одном ухе у него был наушник. Во время распития спиртных напитков они разговаривали обо всем, конфликтов между ними не было, никто никого не оскорблял. До произошедших событий знал Хрхшяна всего два дня. Хрхшян ударил его ножом, так как они спорили о религии, он даже не понял из-за чего возник конфликт. Удар ему был нанесен, когда он стоял и напротив него стоял Хрхшян, они собирались выйти на улицу покурить. Он и Хрхшян разговаривали на повышенных тонах, кто первым начал разговаривать на повышенных тонах, он не помнит. Во время удара он и Хрхшян стояли друг к другу лицом, а ФИО18 стоял между ними – правым боком к нему и левым боком к Хрхшяну, и был нейтральной стороной, просил успокоиться и выйти на улицу. Хрхшян находился по отношении к нему на расстоянии меньше метра. Самого удара, который нанес ему Хрхшян, он не видел, не видел, как Хрхшян достал нож, только увидел, как у него побежала кровь. Удар пришелся в правое подреберье в область печени. Левой рукой он зажал рану, а правой нанес удары в область лица Хрхшяну. На столе лежало три ножа: один большой и широкий, один керамический и один поменьше железный с зеленой ручкой. Хрхшян, когда они ссорились, нож со стола не брал. Он знает, что у Хрхшяна был свой нож, раскидной с красной ручкой, он ему, до того как приехали Свидетель №3 и ФИО18, показывал в своей комнате. После того как Хрхшян его ударил, он нанес рукой несколько ударов Хршяну в область головы рефлекторно. ФИО18 оказался между ними, так как тоже выходил из-за стола. Далее ФИО18 вызвал скорую помощь, а Хрхшян пошел в свою комнату, а он остался на кухне. Он зажал рану рукой, Хрхшян ему ничем не помог. К нему заходи Свидетель №3. Все эти события произошли вечером, во сколько точно, не помнит. Во сколько приехала скорая, не знает. После этих событий Хрхшян ему звонил, просил у него прощения, но он его не простил. В этот день он пил водку, он был в умеренном алкогольном состоянии, все события он помнит. Выходу Хрхшяну из квартиры он не препятствовал, так же не препятствовал Хрхшяну пройти в свою комнату. Он ударил Хрхшяна только на кухне, больше нигде его не бил, Хрхшяна он не оскорблял. 

Показания потерпевшего ФИО16., данные им в суде в целом согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки, проведенной 19.01.2023 между ним и подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 26-41).

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, суд признает в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, за исключением показаний потерпевшего ФИО16 в части того, что он нанес удары подсудимому ФИО1 в область головы, только после того как подсудимый ФИО1 нанес ему удар ножом. Показания потерпевшего в указанной части суд признает в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте, утверждавших, что сначала нанес удар потерпевший ФИО16 подсудимому ФИО1, а в последующем подсудимый ФИО1 потерпевшему ФИО16 

Объективно показания потерпевшего о причинении ему телесного повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2022, согласно которому у ФИО16 было обнаружено: рана мягких тканей живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах от 1 удара острым предметом, возможно, лезвием ножа. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 217-219).

Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему травм не имеется, экспертиза в отношении ФИО16 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом-экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 200, 204 УПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство допустимым.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ноябре 2022 года он работал в 

<

адрес>, проживал там же по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Вместе с ним проживали ФИО16, Хрхшян, Свидетель №3 Он проживал в одной комнате с ФИО16, Свидетель №3 и Хрхшян каждый в отдельной комнате. Между ними сложились нормальные отношения, между ФИО16 и Хрхшян даже дружеские, так как Хрхшян подарил ФИО16 куртку. Ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 были на работе, ФИО16 и Хрхшян оставались дома. Во сколько он и Свидетель №3 вернулись с работы, не помнит. ФИО16 и Хрхшян сидели на кухне, обедали, выпивали. Он с ними выпил, они посидели, сходили в магазин. Свидетель №3 все это время находился у себя в комнате. Выходили покурить. Во время нахождения за столом был спор, из-за чего не помнит, так как он сидел в наушниках и смотрел передачу, а ФИО16 и Хрхшян в основном общались между собой. Кто инициировал конфликт и из-за чего он между ними возник, не знает. Они стали разговаривать на повышенных тонах говорили друг другу, что набьют лицо. Он встал, подошел к ним. Сначала ФИО16 ударил Хрхшяна в область головы, нанес один или два удара одной рукой, какой именно рукой не помнит. Он сначала стоял лицом к Хрхшян просил успокоиться, в этот момент ФИО16 ударил Хрхшяна, он (ФИО18) повернулся к ФИО16, и в этот момент Хрхшян ударил ФИО16, чем ударил, он не видел. ФИО16 зажал рану рукой, какой именно, не помнит. Он вышел в коридор из кухни, чтобы позвонить в скорую помощь, ФИО16 и Хрхшян остались в кухне. Хрхшяш зашел к Свидетель №3, далее собрал вещи и ушел. Куда пошел не сказал. ФИО16 и он находились все это время на кухне. Все это время Свидетель №3 находился у себя в комнате. На кухне было три кухонных ножа: один был его - керамический с черной ручкой, один большой с металлической ручкой, и еще один с зеленой ручкой. На этих ножах следов крови не было. Он знал, что у Хрхшян есть нож, так как последний показывал ему и ФИО16 днем, в этот день или ранее показывал, не помнит. Нож маленький, складной, с красной ручкой. В момент нанесения удара этот нож, он не видел. Хрхшян пытался оказать ФИО16 помощь, предложил тряпку, но ФИО16 отказался. Он видел следы крови в коридоре после того как уехали сотрудники полиции.

Из протокола проверке показаний свидетеля ФИО18 на месте от 22.11.2022 года следует, что обстоятельства указанные свидетелем при данном следственном действии в целом согласуются с его же показаниями, данными им в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-90).

Вместе с тем, из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО18 от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 56-60) следует, что ФИО18 подтвердил показания потерпевшего ФИО16 о том, что первым ударил ножом подсудимый ФИО1 потерпевшего ФИО16., а в последующем подсудимый ФИО1 ударил потерпевшего ФИО16 Однако, как следует из протокола, свидетель не указал причину имеющегося противоречия в данной части его показаний, а органами предварительного расследования она не установлена. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 настаивал на том, что первым ударил потерпевший ФИО16 подсудимого ФИО1, в последующем подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО16 ножом.

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания в указанной части в качестве достоверного доказательства, а показания, данные им при очной ставке с потерпевшим ФИО16 в части его согласия с показаниями потерпевшего по последовательности нанесенных потерпевшим и подсудимым друг другу ударов, в качестве недостоверного. В остальной части показания свидетеля ФИО18 признает в качестве достоверного доказательства, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находились для производства работ на подстанции, проживал в 

<

адрес> в одном доме с ФИО16, ФИО18, ФИО8. Он жил один в комнате, ФИО8 тоже один в другой. ФИО18 с ФИО16 жили вместе в одной комнате. Когда он пришел с работы, во сколько не помнит, ФИО8 и ФИО16 выпивали на кухне. Сидел ли с ними ФИО18, не помнит. Конфликтов между ними он не вдел. Он сразу же прошел в свою комнату, у него была видеоконференцсвязь с коллегами. Он выходил из комнаты, когда выходил, между ними все было тихо и спокойно. Они сидели, выпивали, разговаривали. Сути конфликта он не знает, так как с ФИО16 об этом не разговаривал. Он вышел из комнаты на резкий крик, когда зашел на кухню, всё уже произошло. Насколько он понял, ФИО8 ударил ножом ФИО16, самого удар, он не видел. Ножа не видел, кровь тоже, так как он стоял, закрыв рану рукой. ФИО18 вызвал врачей. При нем ссор между Хрхшян и ФИО16 не было. В квартире на кухне были ножи, их было два. У Хрхшяна он ножа не видел. Хрхшян неконфликтный человек, очень добрый и хороший парень, он знал его только с положительной стороны. Знаком с ним был два, три месяца ФИО16 тоже спокойный, неконфликтный человек, его он знает более трех лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 21:17 час на скорую помощь поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО16 нанесли ножевое ранение. По приезду на адрес был установлен мужчина ФИО16, у которого было проникающее резано-колотое ранение передней брюшной стенки. ФИО16 пояснил, что он с двумя мужчинами на кухне распивал спиртное, один из которых по имени ФИО8 ударил его ножом в живот. ФИО16 была оказана скорая медицинская помощь, после чего на автомобиле скорой помощи ФИО16 был доставлен в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности главного врача, по совместительству хирург. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил ФИО16 с жалобами на боли в области раны живота, выраженную слабость, недомогание, головокружение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов во время распития спиртных напитков получил ранение кухонным ножом в область живота ФИО8, который проживал с ним в одной квартире. За что не пояснил. При осмотре рана была глубиной до 5-6 см, расширена по направлению справа налево к желудку, болезненна. Требовалась операция. Послеоперационный диагноз: проникающее колоторезаное ранение живота с повреждением правой доли печени. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение. Выписан в удовлетворительном состоянии (Т. 2 л.д. 51-53).

Показания свидетеля Свидетель №2 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий, а учувствовал в качестве понятого в следственном действие - проверке показаний на месте свидетеля ФИО18 и рассказывал обстоятельства произошедших событий только со слов, действующих в указанном следственном действии. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, имеют детальные совпадения, не противоречат друг другу и подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО16, и объективными доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО16 телесных повреждений.

Каких-либо данных, со всей очевидностью изобличающих потерпевшего и свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в оговоре ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. 

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что в кухне возле входной двери имеются пятна бурого цвета, которые изъяты на бумажную салфетку; на столе стоят тарелки с едой, три рюмки, на полу лежат ножи. В прихожей квартиры на полу изъят пододеяльник с пятнами бурого цвета. Так же в ходе осмотра изъяты: нож с большой ручкой светло серого цвета, лезвие ножа обернуто листом бумаги; нож с ручкой зеленого цвета; нож с ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 7-13).

Доводы подсудимого о том, что пятна крови потерпевшего ФИО16 также имелись и в комнате, где проживал он, так как после нанесенного им потерпевшему удара ножом, последний ходил за ним и наносил ему телесные повреждения опровергаются протоколом осмотра 

<

адрес> от 16.11.2022, согласно которому в ходе осмотра следов крови в комнатах указанной квартиры не обнаружено. Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 и самого потерпевшего ФИО16, утверждавших, что после нанесения потерпевшему ФИО16 удара он остался в кухне и никуда не ходил. 

Предмет, которым был нанесен удар потерпевшему - складной нож, длина клинка 10 см, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 года, согласно которому подсудимый ФИО1 добровольно выдал указанный нож (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2022 данный нож является складным ножом с ручкой черного цвета, лезвие ножа на момент осмотра вложено в ручку. На ручке с обеих сторон имеется по пять круглых отверстий. На выступающей части лезвия имеются три сквозных отверстия и одно отверстие в форме сердца (т.1 л.д. 128-138).

Из заключения эксперта № от 08.12.2022 следует, что на ноже, выданным подсудимым ФИО1, обнаружена кровь человека, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО16 Данных за присутствие крови от подозреваемого ФИО1, на выше указанных предметах, не выявлено (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно заключению эксперта № к от 26.01.2023 представленный на экспертизу нож №, добровольно выданный подсудимым ФИО1, имеет сходства с ножами туристическими, изготовлен промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51501- 99 от 01.07.2000 года «Ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 7-11).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, при демонстрации фотографии ножей, содержащихся в заключении экспертиза № к, подтвердил, что на фотографии № (т.2 л.д. 8) запечатлен четвертым сверху нож, принадлежащий ему, которым он нанес потерпевшему ФИО16 удар. Данный нож по внешним признакам соответствует ножу, описанному в протоколе осмотра предметов от 25.11.2022.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 года, согласно которому в отделении полиции с рук ФИО1 изъяты следы крови на ватный тампон (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 года, согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты> фельдшер Свидетель №4 выдала футболку сине-белого цвета с рисунком, принадлежащую ФИО16 На передней части футболки имеются пятна бурого цвета и сквозное отверстие (т. 1 л.д. 23-26).

Протоколом выемки от 23.11.2022 года, согласно которому в ИВС ОМВД России по Сковородинскому району у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом выемки от 23.11.2022 года, согласно которому в 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО16 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 года, согласно которому осмотрены:

- нож с пластмассовой ручкой черного цвета, керамическим лезвием белого цвета, нож имеет потертости, царапины;

- нож с ручкой серого металлического цвета с точечно выдавленным рисунком, лезвием металлического цвета, нож имеет потертости, царапины, грязный;

- нож с зеленой пластиковой ручкой с металлическими вставками у основания и лезвия, лезвие металлического серого цвета;

-салфетка со следами бурого цвета, изъятыми с пола кухни, расположенной в 

<

адрес>;

-ватный тампон с пятнами бурого цвет;

-пододеяльник белого цвета, на поверхности которого с обеих сторон обнаружены пятна бурого цвета; 

-футболка сине-белого цвета, изъятая у свидетеля Свидетель №4, принадлежащей ФИО16, на лицевой стороне которой обнаружены сквозное отверстие и пятна бурого цвета. С обратной стороны футболки в нижней ее части имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 128-138).

О наличие следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО16, на изъятых органами предварительного расследования вещественных доказательствах, указывают следующие заключения экспертов.

Заключение эксперта № от 06.12.2022, согласно которому в пятнах на футболке, в которой на момент совершения преступления находился потерпевший ФИО16, обнаружена кровь человека, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО16, данных за присутствие крови ФИО1 не получено (т. 1 л.д. 155-161).

Заключение эксперта № от 06.12.2022, согласно которому в пятнах на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на пододеяльнике от потерпевшего ФИО16 От подозреваемого ФИО1 кровь в пятнах на пододеяльнике произойти не могла (т. 1 л.д. 169-174).

В ходе судебного следствия установлено, что данный пододеяльник подсудимый ФИО2 предлагал закрыть рану потерпевшему ФИО16

Заключение эксперта № от 08.12.2022, согласно которому на вещественных доказательствах - ноже с рукояткой темно-зеленого цвета, условно обозначенном №, в (об.№), изъятом в ходе ОМП - кв.

<

адрес> и складном ноже, в (об.№), изъятом в ходе ОМП в кабинете НУР ОН «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО16 Данных за присутствие крови от подозреваемого ФИО1, на выше указанных предметах, не выявлено. На вещественных доказательствах 2х, условно обозначенных № и №, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 182-187).

Нож с рукояткой темно-зеленого цвета, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО18 находился на столе возле которого в момент нанесения удара подсудимый и потерпевший находились.

Согласно заключению эксперта № к от 26.01.2023 представленные на экспертизу ножи № 1,2,3, изъятые на кухне, имеют сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. 

С учетом исследованных протокола осмотра места происшествия от 16.11 2022, об изъятии с места происшествия трех ножей, протокола осмотра предметов от 25.11.2022 года, где осмотрены указанные ножи, заключения эксперта № от 08.12.2022, где на одном ноже из трех осмотренных обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО16, показания потерпевшего и свидетелей ФИО18, Свидетель №3, о наличии на кухни трех кухонных ножей, подтверждаются.

Из заключения эксперта № от 06.12.2022 следует, что в пятнах на бумажной салфетке с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО16 От подозреваемого ФИО1 кровь в пятнах на салфетке произойти не могла.

В пятне на ватном тампоне-смыве с рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятне на тампоне-смыве с рук подозреваемого ФИО1 от потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 195-199).

Суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Данные заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющего специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности. 

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. 

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они являются научно-обоснованными, основаны на исследовании и материалах, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы.

Указанное заключение экспертизы с учетом характера и локализации причиненного ФИО16 повреждения, подтверждают показания подсудимого об его действиях в момент совершения преступления, и свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе в части характера, количества, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также применение ножа в качестве орудия преступления.

Таким образом, все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует их положить в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд учитывает способ и предмет, используемый в качестве оружия (нож), количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, так как, применяя нож, и нанося удар в область жизненно важного органа живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между данными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), образует квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к умышленному причинению ФИО16 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд также считает, что установленный органом предварительного расследования мотив совершения данного преступления – ссора между потерпевшим и подсудимым, что вызвало у последнего к потерпевшему личные неприязненные отношения, нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО18

Однако из установленных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что мотивом совершения данного преступления, кроме обстоятельств, установленных следствием, послужили высказанные потерпевшим ФИО16 в адрес подсудимого ФИО1 нецензурные выражения, а также нанесенные ему потерпевшим ФИО16 около двух ударов в область головы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО18 из которых следует, что действительно первым нанес удары потерпевший ФИО16 рукой в область головы подсудимому ФИО1, ударов было один или два, в последующем подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО16 Однако данные удары не причинили вреда подсудимому и не оставили следов у подсудимого, что подтверждается заключением эксперта № от 30.12.2022, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений обнаружено не было. При выполнении СМЭ диагноз - «Ушиб глазницы и глазного яблока левого глаза. ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб верхней части головы» не приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими клиническими данными и динамически наблюдение (т. 1 л.д. 229-230).

В связи с тем, что в судебном заседании наряду с установленным органами предварительного расследования мотивом совершения данного преступления, установлено, что в том числе мотивом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд полагает необходимым дополнить в этой части предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, указав, что мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры и вследствие высказанных в адрес ФИО1 нецензурных выражений и нанесения потерпевшим ФИО16 около двух ударов в область головы ФИО1

Уточнение предъявленного обвинения ФИО1 и указание данных обстоятельств при описании деяния подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18 Так показания подсудимого ФИО1 в части того, что свидетель ФИО18 удерживал его руками не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО18, которые в этой части согласуются между собой, свидетель ФИО18 просто стоял между подсудимым и потерпевшим. При этом суд обращает внимание на показания подсудимого ФИО1, которые в ходе допроса явились нестабильными. Изначально подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему удар ножом с целью напугать потерпевшего, так как последний его не выпускал из кухни, в последующем подсудимый указал, что удар нанес, потому что боялся, что потерпевший будет на него нападать. 

Суд также акцентирует внимание на обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления, установленную из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО18 Как установлено никто из присутствующих подсудимому ФИО1 не высказывал намерений причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал оружия или предметы, используемые в качестве оружия, действия его не ограничивал, действий, создающих реальную угрозу для жизни подсудимого, никто не создавал.

Довод подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью снизить общественную опасность содеянного или уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, по делу отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта № от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 145-147), заключение эксперта № к от 26.01.2023 (т.1 л.д. 247-251), поскольку они не содержать информации подтверждающей или опровергающей виновность подсудимого в указанном преступлении.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Хрхшяна ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д. 118, 120).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.01.2023 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 время юридически значимой ситуации не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать при проведении следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, медицинским документам, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеет одного малолетнего ребенка (со слов подсудимого ребенок проживает с бабушкой), постоянного места жительства и места работы не имеет, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, учебы и месту работ характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 95-112,114, 116,118,120,121,122, 124-131,133,135, 137, 140-142, 144-149).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, и с учётом заключения комиссии экспертов № от 10.01.2023, суд руководствуясь положениями ст.19 УК РФ, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, добровольно выдал орудие преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (как установлено, потерпевший в ходе ссоры с подсудимым высказывался в его адрес нецензурными словами, нанес подсудимому около два удара в область головы); наличие одного малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предоставил ткань для того чтобы остановить кровь у потерпевшего).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе посредством принесения извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде предоставления воды с сахаром, не имеется, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях свидетеля ФИО18, непосредственно находящегося рядом с потерпевшим.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 частичное возмещение материального или морального вреда, поскольку показания подсудимого в части того, что потерпевшему было представлено 15 000 рублей не нашли своего подтверждения в показаниях потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Однако органами предварительного следствия указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Своё состояние опьянения подсудимый отрицал, показал, что после выпитого им того количество алкоголя, опьянение не наступило, и выпитое количество алкоголя не способствовало устранению волевых границ и препятствий для совершения им преступления. Подсудимый пояснил, что поводом для совершения указанного преступления послужили противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является гражданином Российской Федерации и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, его возраста, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Росийской Федерации, вид назначенного наказания, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания. Положительные данные о личности и поведении подсудимого, сами по себе не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения в случае применения к нему иной пресечения при данных обстоятельствах.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

орудие совершения преступления нож; три ножа и пододеяльник, не истребованные владельцами, футболку не истребованную потерпевшим, трико и майку, не истребованные подсудимым, образцы крови ФИО16; образцы крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сковородинскому району, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрхшяна ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

четыре ножа; пододеяльник; футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО16; образцы крови ФИО16 и ФИО1; трико и майку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина