УИД 26RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<

адрес> 26 июня 2024 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд к ФИО4 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Опель Астра, госномер О302СР750, причинен вред здоровью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора серии ХХХ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства марки Опель Астра, госномер О302СР750, однако договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника и иных лиц, допущенных к управлению.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию, в соответствии с п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда осуществляется компенсационная выплата в порядке и размерах, установленном Законом об ОСАГО.

РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250,00 рублей.

В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И140252 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 50 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,00 рублей.

РСА в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика ФИО3 – 

<

адрес> посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая ответчиком не получена, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

По месту регистрации ответчика ФИО2 – 

<

адрес>, ул. им.Ворошилова, 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая согласно ШПИ 80084697432531 ответчиком не получена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на участке дороги, проходящей напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округа, 

<

адрес>Г, ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак О302СР-750, осуществляя движение в нарушение п.1.5 абз.1, п.14.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «зебра», вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О302СР-750 на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована; в отношении данного транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (л.д.65) в отношении иного страхователя (собственника), договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик ФИО3, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-352/2021.

В результате ДТП потерпевшему несовершеннолетнему ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-55), выпиской из истории болезни № (л.д. 56), результатами осмотров врачей (л.д. 58-60).

Законный представитель ФИО6 ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, вред здоровью потерпевшему возмещен РСА в размере 50 250,00 рублей, что подтверждается решением о компенсационном выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 250,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 708,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 1 708,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 854,00 рубля каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии № №) ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 50 250,00 рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0719 №) и ФИО2 (паспорт серии 1507 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,00 рублей, по 854,00 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)