ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гомозовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего образование 8 классов, женатого, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Спорт Бар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на асфальт, испытав физическую боль, и выхватил у нее принадлежащую ей сумку, после чего из кошелька, лежавшего в сумке, открыто похитил деньги в сумме 18 900 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1 Когда она рассчитывалась за спиртное он видел, что у нее в кошельке были деньги различными купюрами. Кошелек Потерпевший №1 положила в сумку. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в кафе «Микс», которое находится за кафе «Спорт Бар». По дороге он рывком выдернул из рук Потерпевший №1 сумку. При этом толкнул ее в плечо, отчего она упала на асфальт. Из сумки достал кошелек и забрал деньги в сумме 18 900 рублей (л.д. 33-36, 92-94).

Кроме признания ФИО1 своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «СпортБар» она познакомилась с ФИО1 Когда они пошли в кафе «Микс», ФИО1 толкнул ее в плечо и вырвал из рук сумку. Она упала на асфальт и ударилась коленом, почувствовав физическую боль. В сумке лежал кошелек с деньгами в сумме 18 900 рублей, которые ФИО1 забрал (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении денежных средств около кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес> он прибыл на место в составе следственно-оперативной группы, к ним подошла женщина, представившаяся Потерпевший №1 Она указала на ФИО1, который стоял недалеко от кафе, и пояснила, что он вырвал у нее сумку и забрал деньги. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел, где добровольно выдал деньги в сумме 18 900 рублей и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо физического, либо психического давления на него не оказывалось.

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции за совершение грабежа. ФИО1 неуравновешенный человек. В быту ведет себя нормально.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут открыто похитил у нее деньги в сумме 18 900 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 указала на участок местности около кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес>, где ФИО1 толкнул ее и открыто похитил у нее деньги (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал из правого кармана ветровки деньги в сумме 18 900 рублей (л.д. 10-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты сумка, кошелек (л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1, женская сумка и кошелек Потерпевший №1, на последних каких-либо повреждений не имеется (л.д. 97-101), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшей нет. 

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе и причинение потерпевшему физической боли.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она почувствовала физическую боль, когда ФИО1 ее толкнул и она упала на асфальт, ударившись коленом.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д. 55), является инвали

<

адрес> группы, состоит на учете в О МВД России по 

<

адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и обязанности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление от соседей не поступало. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. хроническим психиатрическим расстройством личности, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения преступления. Отмеченные у него ранее признаки раннего органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики (органического психического расстройства) в настоящее время полностью компенсировались. Он мог в момент совершения деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом также учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери ФИО5, которая является инвали

<

адрес> группы, имеет онкологическое заболевание, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, возвращение всех похищенных денег потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В действиях ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям против собственности. Обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, нигде не работает, не являются достаточными основаниями для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание назначению в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, деньги в сумме 18 900 рублей оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева