№ 1-165/2019( 11901320033250048) 

42RS 0020-01-2019-000668-10 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 21.06. 2019г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам прокурора Шамарданова ЕМ 

подсудимого ФИО1 

защитника Янович ТА, представившего удостоверение № и ордер от 24.05.2019

Потерпевшей ФИО2 №1 

при секретаре Юнкиной ЮВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, родился в 

<

адрес> г 

<

адрес>, проживает по ул 

<

адрес> зарегистрирован по ул 

<

адрес> пос 

<

адрес> г 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, не работает, судим по приговорам :

09.08.2011г Центрального райсуда г Новокузнецка по п. г ч. 2 ст 161 УК РФ к 2 г 3 месяцам лишения свободы. На основании п в ч 7 ст 79 УК РФ отменено УДО по приговору Кемеровского областного суда от 28.05.2003г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Кемеровского областного суда от 28.05.2003г, наказание назначено в 2 г 6 месяцев лишения свободы;

25.10.2011г по приговору Калтанского райсуда по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 г 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 09.08.2011г Центрального райсуда г Новокузнецка, окончательно наказание назначить в 4 г 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.12.2015г по отбытию срока наказания; 

02.03.2017г Осинниковского горсуда по с. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

04.05.2017г Калтанского райсуда по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по приговору от 02.03.2017г Осинниковского горсуда, окончательно наказание назначить в 2 г 3 месяца. Освобожден УДО на основании постановления Мариинского горсуда от 18.09.2018г на 4 месяца 21 день;

12.02.2019г мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п а ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к комнате № по 

<

адрес>, через отверстие в стене у двери просунул руку и открыл замок на входной двери, затем дверь, через которую незаконно проник в указанную комнату, то есть жилище, откуда тайно похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие гр. ФИО2 №1, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе гаражей, расположенных напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на гр. ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах : ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, применяя к ФИО2 №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по лицу гр. ФИО2 №2; от полученных ударов ФИО2 №2 упал на землю. После чего, ФИО1 сел на ФИО2 №2 сверху и продолжил наносить множественные удары кулаком и локтем правой руки по лицу, голове и туловищу. После чего, ФИО1 из карманов одежды ФИО2 №2 открыто похитил сотовый телефон «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находились две сим-карты операторов «Билайн» и «МТС», ценности не представляющие и портмоне, с находящимися в нем документами на имя ФИО2 №2, дисконтными картами и тремя банковским картами, ценности не представляющими, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества гр. ФИО2 №2, ФИО1 продолжил наносить удары рукой и локтем по лицу и туловищу ФИО2 №2; после чего, с целью завладения имуществом ФИО2 №2, умышленно, из корыстных побуждений, взял кирпич, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на ФИО2 №2, и высказал словесную угрозу убить того, т.е. угрожая тем самым, применить насилие опасное для жизни и здоровья, затем потребовал назвать пин-коды банковских карт. ФИО2 №2, воспринял угрозу реально и опасаясь ее осуществления, назвал пин-коды банковских карт. После чего, ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя кирпич, как предмет используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 №2 удар кирпичом по плечу и голове, отчего ФИО2 №2 потерял сознание. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО2 №2: ссадины лица в лобной области слева и спинке носа, вреда здоровью не причинили, ушиб правого плечевого сустава, по степени тяжести не расценивается. С похищенным имуществом ФИО1 места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 №2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями :

По 1 эпизоду :

-потерпевшей ФИО2 №1- матери подсудимого, которая в судебном заседании показала, что проживает с мужем Свидетель №3 по адресу г 

<

адрес> в комнате №, а в соседней комнате № проживает подсудимый – ее сын, которому категорически запрещено в их отсутствии заходить в комнату, у которого нет ключа от комнаты. ДД.ММ.ГГГГг сняла с кредитной карты 

<

данные изъяты> тыс руб на приобретение лекарств- была 

<

данные изъяты> купюра, все остальные – 

<

данные изъяты> рублевые, положила в сумочку, которую спрятала за кровать, и вечером уехала с мужем к дочери, вернулась 

<

данные изъяты> и обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> руб. От сожительницы сына ФИО13 (ФИО14 узнала, что кражу совершил подсудимый, выбив дырку у дверного проема, через которую открыл замок, потом дверь в комнату. Позже сын признался в краже денег, сказал, что украл 

<

данные изъяты> руб, чтобы купить подарок Свидетель №2, спиртного, та позже ей рассказала, что приходил подсудимый, подарил цветы, колечко. Ущерб для нее значителен, тк не работает, зарплата мужа 

<

данные изъяты> тыс руб. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как все деньги он ей вернул.

-свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> с женой был в гостях, жена уехала домой ДД.ММ.ГГГГг, позвонила и сообщила о пропаже денег. От пасынка – подсудимого, узнал, что тот украл деньги в их отсутствии. Живет в комнате вместе с женой, у пасынка ключей от комнаты нет, ему не разрешается заходить в комнату в их отсутствии. Ущерб 

<

данные изъяты> руб значителен, так как работает он один, его зарплата 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб возмещен. 

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (лд 30-31), оглашенными с согласия подсудимого, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг, когда она была в гостях у Свидетель №2, вечером приехал «выпивший» ФИО1 К, с собой принес и подарил обеим цветы, пиво, вино., когда спиртное закончилось, вместе с подсудимым поехала за спиртным, видела, что при расчете за покупки у того было много 

<

данные изъяты> руб купюр, была свидетелем того, как ФИО1 подарил на улице девушке цветы.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (лд 32-33), оглашенными с согласия подсудимого, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг, когда у нее в гостях была Свидетель №1, к ней, предварительно позвонив, приехал «сильно пьяный» ФИО1, в подарок привез обеим по букету, а также пиво, вино, подарил колечко. Со слов Свидетель №1 знает, что в ее отсутствии они ездили на автостанцию, ФИО1 покупал цветы и дарил всем проходящим женщинам, потом на автостанции в магазине купил спиртное. На следующий день ФИО1 сказал ей, что украл деньги у матери, на указанные деньги покупал цветы, спиртное, оплачивал такси. 

По 2 эпизоду :

-свидетеля обвинения Свидетель №5, которая, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что распивала спиртное совместно с подсудимым, незнакомым пожилым мужчиной и знакомой по имени Свидетель №4, которые были в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг после 18 час в районе теплотрассы за гаражами за бывшей гостиницей «

<

адрес> отойдя на метра четыре с Свидетель №4, была свидетелем того, как подсудимый толкнул второго мужчину, отчего тот упал на землю на спину, а подсудимый присел и начал наносить удары кулаком и локтем руки по голове и лицу лежащего, нанес не менее 10 ударов, как взял камень или бетонную плиту правой рукой, и дважды замахивался на лежащего, при этом кричал, что убьет того, слышала, как при этом требовал сказать пин-код «белой карточки» и «желтой карточки». Поняла, что требовал назвать пин коды банковских карт, как потом взял за «грудки» и начал трясти мужчину, требуя назвать пин коды, при этом лежащий мужчина называл какие-то цифры несколько раз, так как подсудимый наносил удары, угрожал убить того неоднократно, при этом требуя назвать пин-коды. Испугалась и пошли с Свидетель №4 прочь, у дома по ул 

<

адрес> подсудимый их нагнал, в одной руке у него был телефон, а в другой батарея, проходя мимо он сказал, что сейчас продаст телефон за 

<

данные изъяты> руб., минут через двадцать вернулась с Свидетель №4 к теплотрассе, мужчины там уже не было.

- оказаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил подсудимый, которого он ранее подвозил, работая таксистом, а по приезду предложил купить и он у того купил телефон «LG» за 

<

данные изъяты> рублей, у телефона была трещина на экране, на следующий день телефон выдал сотрудникам полиции. Не знал, что телефон был похищен; 

-показаниями потерпевшего ФИО2 №2 (лд 76-78), оглашенными с согласия подсудимого, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 02.04.2019г в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков в районе гаражей, расположенных напротив 

<

адрес> с Свидетель №5, Свидетель №4 и Костей (ФИО1), последний ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а подсудимый сел ему на живот и нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу, телу, голове, после чего из кармана рубашки тот взял себе сотовый телефон «LG», который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб, а из внутреннего кармана куртки- потрмоне, в котором лежали три банковских карты, после чего, стал требовать, чтобы он назвал пин-коды от карт; не получив ответ, вновь стал наносить удары кулаком, требуя назвать пин-коды, после чего взял кирпич, замахнулся и сказал, что если не назовет пин-коды карт, то убьет потерпевшего, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, тк ФИО1 был очень злой; не мог освободиться, тк ФИО1 наносил удары, требуя назвать пин-коды, сидя на потерпевшем. Опасаясь за жизнь и здоровье неоднократно называл пин коды. Увернулся от удара кирпичом, направленного в голову, удар пришелся в правое плечо, следующий удар был нанесен в голову, от которого потерял сознание. Когда очнулся, то никого уже не было. По поводу травмы обратился поликлинику, прошел курс лечения. Были похищены три банковские кварты, портмоне, ценности не представляющий и телефон «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (лд 80-82), оглашенными с согласия подсудимого, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Костей (ФИО1), ФИО2 №2 (ФИО2 №2) и Свидетель №5, была свидетелем того, как ФИО1, сидя на лежащем ФИО2 №2 (ФИО2 №2), нанес тому не менее пяти ударов, после чего обшарил карманы, как держа в руке камень или кирпич несколько раз замахивался на лежащего требуя назвать пин-коды банковских карт, угрожая лежащему, что если тот не скажет, то он его «пришибет». ФИО2 №2 называл пин коды, но подсудимый был очень пьян и продолжил наносить удары. На просьбу прекратить избиение не реагировал, был агрессивен. Испугавшись пошли прочь с Свидетель №5, подсудимый их нагнал и сказал, что сейчас продаст телефон за 

<

данные изъяты> и купит еще спиртного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по ул 

<

адрес> комнате, а его мать ФИО2 №1 в 

<

данные изъяты> комнате, от которой у него не было ключа, и в которую в отсутствии матери и отчима ему заходить категорически запрещали. Накануне мать уехала к дочери, 

<

данные изъяты> был в состоянии опьянения, нужны были деньги на подарки сестре, матери, знал, что мать хранила деньги в сумочке, которую прятала за кроватью в своей комнате, поэтому через дыру у входной двери в комнату матери просунул руку, открыл замок, зашел и из сумочки, спрятанной за кроватью взял 

<

данные изъяты> остальные оставил, вышел и через дыру, засунув руку, закрыл дверь. Потом позвонил сестре Свидетель №2, вызвал такси, по пути купил два букета, пиво, вино, и поехал в гости. Распили спиртное – поехали на такси еще, помнит, что покупал цветы и дарил всем проходящим женщинам, угощая вином. Деньги матери вернул полностью.

ДД.ММ.ГГГГг в компании с потерпевшим и двумя девушками распивали спиртное у гаражей, был пьян, хорошее спиртное закончилось, остался самогон, пить его не хотел, помнит, что в присутствии девушек ударил потерпевшего ФИО2 №2 2 раза кулаком по лицу, отчего тот упал на спину на землю. Коленом встал тому на левую руку, чтобы он не смог подняться, хотя тот пытался; бил кулаком, локтем по голове, туловищу- куда придется, увидел в кармане телефон – забрал себе, после чего начал обшаривать карманы, нашел портмоне, взял из него банковские карты, тк денег не было, а остальные бумаги и портмоне тут же выбросил. Стал требовать ФИО2 №2 назвать пин коды от карт, сначала тот не говорил, ударил того два раза по лицу и он сказал. Не отрицает, что угрожал убить того, если он не скажет номера пин кодов от карт, что угрожал кирпичем, зажатым в руке, что наносил удары кирпичем по лицу, правому плечу – так как пьяный себя не контролирует, по месту отбытия наказания ему говорили, что нельзя пить. Кто-то позвонил на его телефон и он ушел, девушки тоже ушли, а потерпевший остался лежать. Позвонил знакомому таксисту, тот пообещал приехать и купить похищенный им телефон, таксист подъехал и купил телефон за 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что никогда бы не совершил преступления, если бы был трезв.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

по первому эпизоду :

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2019г, согласно выводов которой следует, что гр. ФИО2 №2, были причинены 

<

данные изъяты>

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении последним ударов кулаками, кирпичом по лицу, плечу, туловищу потерпевшему ФИО2 №2

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетели обвинения, потерпевшая ФИО2 №1, опрошенные в судебном заседании, показали, что у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении кражи и разбоя. 

В судебном заседании, установлен корыстный мотив совершения преступлений- отсутствие денег на приобретение спиртного, в том числе по первому эпизоду на приобретение подарков на 8 марта, что следует из показаний подсудимого; а также незаконное проникновение в жилое помещение ( комнату) - противоправное вторжение, совершенное с целью совершения кражи, вопреки установленному запрету потерпевшей ФИО12, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей : она не работает, заработная плата мужа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании нашла свое подтверждение и квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №2 

<

данные изъяты>, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия…. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона предметы, используемые в качестве оружия, могут быть использованы не только для фактического причинения вреда здоровью потерпевшего, но и демонстрироваться для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения лиц, подвергшихся нападению в целях хищения имущества.

Суд считает установленным фактом умышленное применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия- кирпича, как для физического воздействия на ФИО2 №2,, так и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что он не только демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия – кирпич, но и нанес последним не менее двух ударов по правому плечу и голове потерпевшего, причинив тому ссадины лица в лобной области слева и спинке носа, ушиб правого плечевого сустава. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. а ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, состояние здоровья, что 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба по первому эпизоду и активное способствование расследованию обоих преступлений.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является опасным – п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что трезвым бы преступления никогда не совершил, в состоянии опьянения не может себя контролировать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. 

В силу ст. 74 ч 5 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, условное осуждение его по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

-по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года, 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять ) лет 1 (один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу : сотовый телефон «LG», портмоне, три банковские карты, документы на имя ФИО2 №2 переданные ФИО2 №2 – оставить потерпевшему, кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитников : Гильфановой АМ в период предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в период предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого : 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС