УИД 58RS0007-01-2025-000264-55,

Дело № 2-251/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 апреля 2025года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000264-55 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рузское молоко», акционерному обществу «Росагролизинг», акционерному обществу «Жилсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рузское молоко», АО «Росагролизинг», АО «Жилсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 11 октября 2022 года между ним и АО «Росагролизинг» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства 36135-011, №, 2012 года выпуска.

Согласно 1.3 договора купли-продажи транспортное средство ранее было передано продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.03.2017 АО «Рузское молоко». На момент заключения договора купли-продажи договор лизинга между АО «Росагролизинг» и АО «Рузское молоко» был расторгнут, транспортное средство изъято продавцом (лизингодателем), что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договоров от 27.02.2019 и актом изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2019.

Являясь собственником транспортного средства 36135-011, №, 2012 года выпуска, он не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке по причине наложения запретов на регистрационные действия Рузским районным отделением судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении должника АО « Рузское молоко»: №ИП от 05.08.2024 (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), №-ИП от 02.05.2024 (взыскатель АО «Жилсервис»).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.02.2024, вступившим в законную силу 16.05.2024, по гражданскому делу УИД № (№), исковые требования ФИО1 к АО «Рузское молоко», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО «ВЕБ-Логистика», УФНС по г. Москва, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г.Москва, ООО «Безопасность жизнедеятельности», АО «Жилсервис», АО «Росагролизинг», ООО ЧОП «Ратмир-Безопасность», ООО «Алекстранс», АО «Таурас-Феникс», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ФИО3 о снятии запретов (ограничений) в отношении транспортного средства удовлетворены.

Транспортное средство марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, освобождено от запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского районного отделения судебных приставов УФССП по Московской области, Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГУ ФССП России в ходе исполнительных производств.

Вместе с тем, в настоящее время выяснилось о наличии запретов на регистрационные действия в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Рузское молоко».

Просил снять ограничения (запреты), наложенные в отношении транспортного средства - транспортное средство марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в ходе исполнительных производств: №-ИП от 05.08.2024, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; №-ИП от 02.05.2024, взыскатель АО «Жилсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии возражений против вынесения заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представители ответчиков АО «Рузское молоко», АО «Жилсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика АО «Росагролизинг» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являются должностные лица Рузского РОСП УФССП России по Московской области, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления ФССП по Московской области, Рузского районного отделения судебных приставов УФССП по Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Рузское молоко», МИФНС № 21 по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, ООО «ВЕБ-Логистика», УФНС по г. Москва, МИФНС № 26 по г. Москва, ООО «Безопасность жизнедеятельности», АО «Жилсервис», АО «Росагролизинг», ООО ЧОП «Ратмир-Безопасность», ООО «Алекстранс», АО «Таурас-Феникс», ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, ФИО3 о снятии запретов (ограничений) в отношении транспортного средства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора купли - продажи от 11.10.2022 транспортного средства марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, между ФИО1 и АО «Росагролизинг» подтверждается копией договора от 11.10.2022 №, актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 25.10.2022.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.02.2024, вступившим в законную силу 16.05.2024, по гражданскому делу УИД № (№), исковые требования ФИО1 к к АО «Рузское молоко», МИФНС № 21 по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, ООО «ВЕБ-Логистика», УФНС по г. Москва, МИФНС № 26 по г. Москва, ООО «Безопасность жизнедеятельности», АО «Жилсервис», АО «Росагролизинг», ООО ЧОП «Ратмир-Безопасность», ООО «Алекстранс», АО «Таурас-Феникс», ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, ФИО3 о снятии запретов (ограничений) в отношении транспортного средства удовлетворены.

Транспортное средство марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, освобождено от запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП УФССП по Московской области, СОСП по Московской области ГУ ФССП России в ходе исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с 11.10.2022 является собственником транспортного средства марки 36135-011, №, 2012 года выпуска,

Вместе с тем, по данным официального сайта Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося общедоступным, по состоянию на 28.04.2025, имеются запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках возбужденных в отношении должника АО «Рузское молоко» исполнительных производств:

- №-ИП от 05.08.2024, возбужденного Рузским РОСП Московской области на основании исполнительного документа от 09.02.2023 № №, выданного Арбитражным судом Московской области взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (дата наложения запрета 28.08.2024);

№-ИП от 02.05.2024, возбужденного Рузским РОСП Московской области на основании исполнительного документа от 15.02.2023 № №, выданного Арбитражным судом Московской области взыскатель АО «Жилсервис» (дата наложения запрета 02.05.2024).

По данным сайта ФССП России, являющегося общедоступным, в Банке данных исполнительных производств имеются сведения о возбужденных Рузским РОСП УФССП России по Московской области в отношении АО «Рузское молоко», на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Московской области исполнительных производств: №-ИП от дата; №-ИП от 02.05.2024. Иных исполнительных документов на исполнении не имеется в настоящее время.

По мнению суда, наличие запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в связи с имеющимися у АО «Рузское молоко» (прежнего собственника) долгами перед кредиторами, ограничивает права ФИО1, как собственника автомобиля марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, на осуществление его правомочий, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рузское молоко», акционерному обществу «Росагролизинг», акционерному обществу «Жилсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 36135-011, №, 2012 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области в ходе исполнительных производств: 

- №-ИП от 05.08.2024, возбужденного Рузским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа от 09.02.2023 № №, выданного Арбитражным судом Московской области взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (дата наложения запрета 28.08.2024);

-№-ИП от 02.05.2024, возбужденного Рузским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа от 15.02.2023 № № выданного Арбитражным судом Московской области, взыскатель АО «Жилсервис» (дата наложения запрета 02.05.2024).

Разъяснить АО «Рузское молоко», АО «Росагролизинг», АО «Жилсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», что они вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Гаранина