Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2019 года 

Дело № 2-745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Черепениной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО1 заключен трудовой договор №344/17 ТД, согласно п. 1.1 которого ответчик приняла на себя с 18 сентября 2017 года осуществление функций бухгалтера 2 категории отдела учета и расчетов.

10 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 необоснованно переведены денежные средства в общем размере 42 644,28 руб. бывшему работнику филиала ФИО2, уволенному 18 января 2018 года, чем причинен ущерб работодателю

Поскольку ФИО1 добровольно возместить ущерб отказалась, то истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у нее возможности идентифицировать надлежащего работника в программе «1С: Управление строительной организацией», поскольку в программу вносились сведения в отношения каждого сотрудника, и при наличии однофамильцев ответчик обязана была идентифицировать надлежащего адресата денежных средств по имеющимся в отношении него справочным данным.

Считала, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Так, указала, что в трудовом договоре, а также в должностной инструкции *** нет обязанностей по формированию платежных поручений, платежные поручения на перечисление заработной платы ею формировались под устным давлением главного бухгалтера ФИО11

Начисление заработной платы и обработка всех сопутствующих документов для ее начисления производились ею в программном продукте «1С: Зарплата и управление персоналом». Данные по сотрудникам в указанную программу вносят работники кадровой службы, формирование платежных поручений в ней не предусмотрено. Из программы выводится только ведомость, в которой указаны фамилия, имя, отчество сотрудника и суммы к перечислению. После этого платежные поручения формируются в программном продукте «1С: Управление строительной организацией». В связи с постоянным изменением штата сотрудников (вахтовый метод работы, неоднократность заключения трудовых договоров) в программе встречается много сотрудников с одинаковыми фамилиями, вероятность ошибки по подбору нужного сотрудника очень велика, технической возможности для отбора по конкретному филиалу не имеется.

На момент формирования платежных поручений на выплату заработной платы за август 2018 года ФИО2 в программе был только один, впоследствии оказалось, что данный сотрудник уже уволен и при этом он является полной тезкой нового сотрудника филиала, которому и надлежало перечислить заработную плату. Реквизитов нового сотрудника ей не передавалось, в связи с чем на момент формирования платежных поручений сомнений не возникло.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, большой объем работы, наличие у работодателя возможности взыскать ошибочно перечисленную сумму с ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО11, ФИО15 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее ФИО4) на основании трудового договора № 344/17 ТД от 18 сентября 2017 года принята на должность *** обособленного подразделения Североморск ФГУП «ГВСУ № 14».

Несмотря на то, что должность бухгалтера включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, такой договор с ответчиком не заключался.

10 сентября 2018 года ФИО1, исполняя по распоряжению непосредственного руководителя главного бухгалтера ФИО11. обязанности по формированию платежных поручений, перевела денежные средства по платежному поручению № 62828 от 07 сентября 2018 года в размере 33 727,88 руб. бывшему сотруднику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенному 18 января 2018 года.

Данные денежные средства полагались к перечислению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на тот период времени в трудовых отношениях с ответчиком.

По факту ошибочного перевода денежных средств, выявленного в связи с обращением в бухгалтерию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 дано объяснение, в котором ответчик не отрицала неправомерность осуществленного ею перевода денежных средств.

24 сентября 2018 года по платежному поручению № 64881 от 20 сентября 2018 года ФИО1 вновь перевела денежные средства в размере 8 916,40 руб. бывшему сотруднику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в общем размере 42 644, 28 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как уже указывалось выше, в ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств по делу истцом суду не представлено и в материалах дела их не содержится.

При отсутствии таких доказательств ответчик ФИО1 может быть привлечена работодателем к материальной ответственности только в размере ее среднего заработка.

Как следует из представленной работодателем справки от 21 июня 2019 года, среднемесячный заработок ФИО1 составляет *** руб. 

Размер ущерба (42 644,28 руб.), заявленный работодателем к взысканию, не превышает среднемесячный заработок работника ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в причинении работодателю материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1.4 трудового договора, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО1, последняя обязалась эффективно и своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, выполнять производственные задания.

Как установлено в судебном заседании, ответчику главным бухгалтером ФИО5 было поручено оформление платежных поручений на выплату заработной платы работникам.

От выполнения данной работы ФИО1 не отказалась, свою обязанность по ее выполнению не оспаривала, следовательно, обязана была выполнить распоряжение непосредственного руководителя добросовестно, качественно и своевременно.

Вместе с тем при оформлении платежных поручений ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности, не предприняла всех необходимых мер для идентификации надлежащего адресата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она была лишена такой возможности в связи с ненадлежащей организацией ее работы и отсутствием в программном продукте всех необходимых данных, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6, являющаяся начальником отдела кадров ФГУП «ГВСУ № 14», указала, что учет работников в филиале производится через программу «1С: Зарплата и управление персоналом». При заключении трудового договора сотрудником кадровой службы вносятся сведения в указанную программу, которая является общедоступной для сотрудников кадровой службы и бухгалтеров. Ответственным лицом за внесение сведений о новом работнике, является сотрудник кадрового отдела, который осуществляет прием на работу. Им в программу вносятся полные идентифицирующие данные на работника, а именно: номер СНИЛС, номер ИНН, дата рождения, сведения об образовании, воинском учете и иные сведения. 

Лицо, осуществляющее начисление заработной платы, может по имеющимся данным в программе «1С: Зарплата и управление персоналом» идентифицировать любого работника, поскольку среди работников встречаются однофамильцы и полные тезки. Для идентификации существует уникальный табельный номер, дата рождения, ИНН и СНИЛС, а также занимаемая должность. Сведения об увольнении ФИО2, *** года рождения, и о принятии на работу ФИО2, *** года рождения, были внесены в программу своевременно, что подтверждается в том числе правильным выбором ответчиком адресата выплаты в программе «1С: Зарплата и управление персоналом». Невнимательность была проявлена ответчиком на стадии формирования платежного поручения.

Свидетель ФИО11 также подтвердила в судебном заседании наличие у ответчика возможности при должной осмотрительности идентифицировать надлежащего адресата выплат заработной платы. Полагала, что при формировании платежного поручения ФИО1 должна была обратить внимание, что в программе высвечиваются два сотрудника с одинаковыми фамилией, именем и отчеством и уточнить информацию, кому именно начислять заработную плату, в программе «1С: Зарплата и управление персоналом».

Пояснения свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами разделов программных продуктов «1С: Зарплата и управление персоналом» и «1С: Управление строительной организацией».

Таким образом, доводы ответчика о неправильной организации работы филиала, не позволившей ей идентифицировать надлежащего получателя денежных средств, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Этими же доказательствами подтверждено, что при должном контроле при оформлении платежных поручений ответственным за это должностным лицом – ФИО1, факта причинения материального ущерба работодателю можно было бы избежать, то есть между действиями работника и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела также подтверждено выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 названной нормы ФГУП «ГВСУ № 14» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе служебного расследования учтены объяснения работника ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 42 644,28 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, о наличие тяжелого материального положения ответчик не заявляла и надлежащих доказательств этому не представила.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 479,33 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в счет возмещения материального ущерба 42 644,28 руб., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 479,33 руб., а всего 44 123,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова