УИД 61RS0053-01-2024-001060-85

Дело № 2а-1011/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что 02.08.2024 по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании долга в размере 7105,32 рублей, по судебному приказу № 2-12274/07 от 16.11.2007, выданному с/у № 2 Нижегородского района Н-Новгорода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в судебном приказе отсутствует идентификатор должника, однако судебный приказ № 2-12274/07 от 16.11.2007 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа установленным действующим законом во время его вынесения. Просят признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № 2-12274/07 от 16.11.2007. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению судебный приказ № 2-12274/07 от 16.11.2007.

Определением суда от 13.09.2024 к участию по настоящему административному делу в качестве административных ответчиков (соответчиков) - привлечены Мартыновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП, представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов 01.08.2024 поступил судебный приказ № 2-12274/07 от 16.11.2007 судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО4 о взыскании 7095,32 рублей в пользу взыскателя: ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", 02.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ», так как должник умер, о чем имеется актовая запись. Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия). Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность совершить действия, указанные в исполнительном документе. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает с его рождения и прекращается смертью, таким образом, с момента смерти, гражданин перестает быть участником правоотношений, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что судебным приказом № 2-12274/07 от 16.11.2007 судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2006 в размере 6966,00 рублей и расходы по уплате госпошлины – 139.32 рублей, а всего на сумму 7105,32 рублей (л.д. 5).

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО5 от 07.12.2012 и 31.08.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ», с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ» (л.д. 6-7).

Указанный исполнительный документ предъявлялся для исполнения в Мартыновское РОСП ГУФССП России по РО в период с 2016 по 2024 годы, о чем свидетельствуют штампы на судебном приказе.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Отказ со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 17 ГК РФ, мотивирован тем, что предъявленный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия). Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь правоспособность и дееспособность, совершать действия, указанные в исполнительном документе. С момента смерти гражданин перестает быть участником правоотношений. Должник, указанный в исполнительном документе – судебном приказе № 2-12274/07 от 16.11.2007 судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, умер.

Постановление от 02.08.2024 ООО ПКО «СААБ» не было обжаловано в порядке подчиненности. 

По запросу суда получены сведения отдела УФМС по ФИО3 району в отношении должника ФИО4, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 23-24).

Рассматривая доводы представителя административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве». 

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику. 

Положения статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства). 

В части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. 

Судебный приказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам, на основании которого возбуждается исполнительное производство. 

Материалами дела установлено, что имеющаяся в материалах исполнительного производства вышеуказанный судебный приказ имеет все необходимые реквизиты, скреплен гербовой печатью мирового судьи, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств. 

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который такое основание как смерть должника не предусматривает, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства по приведенному в оспариваемом постановлении основанию является неправомерным, а само постановление незаконным, нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 и нарушение в связи с этим законных прав и интересов административного истца, в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд полагает необходимым в порядке решения вопроса о восстановлении права, устранения допущенного нарушения возложить на судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-12274/07 от 16.11.2007, выданного с/у № 2 Нижегородского района Н-Новгорода в отношении ФИО4 о взыскании долга в размере 7105,32 рублей.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ). 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения РФ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов, возбуждает и оканчивает исполнительное производство, направляет сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов. 

Таким образом, при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-12274/2007 от 16.11.2007 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы долга в размере 7105,32 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять к исполнению судебный приказ № 2-12274/2007 от 16.11.2007.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий И.А. Большакова