Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием и.о. прокурора Благоварского района РБ Хасанова Р.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Латыпова И.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Благоварского района РБ Хасанова Р.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года, которым:

- Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «CARVERRSG 345» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО1; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 2 штук - уничтожить; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 131 штуки - разрешить использовать в лице Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

Изложив обстоятельства уголовного дела, проверив его материалы, содержание судебного решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение подсудимого и его защитника о законности постановления, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 20 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Указанным постановлением от 20 декабря 2024 года также постановлено вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «CARVERRSG 345» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 2 штук - уничтожить; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 131 штуки - разрешить использовать в лице Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражая несогласие с постановлением, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что, мировым судьей, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по настоящему уголовному делу неправильно применил ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении ФИО1; не мотивировано постановление относительно вещественных доказательств, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>», в части конфискации в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Хасанов Р.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Латыпов И.Ф. просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года, оставить без изменения, а в случае отмены постановления просили освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы государственного обвинителя, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года, отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям постановление не соответствует, так как оно постановлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанций установил, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации, отнесено к преступлению небольшой тяжести, что не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 на момент рассмотрения мировым судьей дела, представил заявление, в котором указал, что причиненный преступлением ущерб ФИО1 полностью возмещен, претензий к нему не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 28 УКПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что, безусловно, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что все указанные условия ФИО1 соблюдены: полностью загладил причиненный преступлением вред, также ФИО1 оказал благотворительную помощь 

<

данные изъяты>.

По мнению суда меры, предпринятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, считая ее обоснованной и правильной. 

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет и считается лицом, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствует, в случае отмены постановления мирового судьи, об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, подсудимый подтверждает согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая его последствия.

В судебном заседании установлено, что причиненный действиями подсудимого вред возмещен на общую сумму 36 424 рубля, что в совокупности с данными о личности подсудимого, который характеризуется положительно, говорит о его раскаянии в совершенных преступлениях и становлении на путь исправления и законопослушного поведения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, по делу имеются все условия для освобождения от уголовной ответственности - совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа следует учесть, что санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Подсудимый трудоспособен и имеет возможность получать заработок, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд соглашается с доводами гособвинителя, что объяснение ФИО1 от 12.10.2024 не отвечает вышеуказанным критериям, так как ФИО1 был признан факт незаконной порубки леса только после обращения к нему должностных лиц ОМВД России по Благоварскому району, а сам ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, в связи с подозрением в совершении указанного выше уголовного деяния. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что он заметил, что ФИО1 совместно с супругой загружал поваленное дерево в прицеп, о чем он сообщил в полицию.

Следовательно, объяснение ФИО1 нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку оно получено уже после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также необоснованно применено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что место незаконной рубки лесных насаждений установлено показаниями свидетеля ФИО5, никакой иной информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил имущественный ущерб, оказал благотворительную помощь, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>», является немотивированным.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2024 ФИО1 находясь на участке с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в квартале № выдела № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не имея договора купли-продажи лесных насаждений, используя собственную бензопилу марки «CARVERRSG 345», незаконно спилил собственности на корню три дерева породы береза, причинив материальный ущерб в значительном размере на сумму 36 424 рубля.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как видно из постановления, суд первой инстанции принял решение о возврате осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>», но в мотивировочной части постановления данные выводы не мотивированы.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Ввиду того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> является для осужденного средством к существованию, поскольку ФИО1 является самозанятым, данный автомобиль является единственным транспортным средством, он занимается разведением птицы и данный автомобиль с полуприцепом для него являются необходимыми для обеспечения птицы кормом, что для его семьи является источником дохода, поэтому суд считает возможным оставить данные вещественные доказательства по принадлежности, как и постановлено мировым судьей. 

При этом, суд считает, что мировой судья обоснованно принял решение о конфискации вещественного доказательства в виде бензопилы марки «CARVERRSG 345», поскольку посредством данной бензопилы ФИО1 совершил преступление, спилив на корню три сырорастущих дерева породы береза, то есть бензопила была использована в качестве орудия преступления и подлежала конфискации, поскольку не является основным источником законным источником средств к существованию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Принять по делу новое решение:

ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «CARVERRSG 345» - конфисковать в доход государства; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 2 штук - уничтожить; поленья деревьев породы «Береза» в количестве 131 штуки - разрешить использовать в лице Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин