№2-2256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области (далее – ОГБАУ) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 08.07.2014 по 23.11.2018 работал у ответчика механиком по выпуску автомобилей на линию с окладом 4 426 руб. В начале 2019 года из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области он узнал, что во время работы учет рабочего времени в ночной период работодателем не производился, а оплата осуществлялась по 40 часовой рабочей неделе.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права и п.3.2.4. трудового договора №29 от 08.07.2014. В этой связи у работодателя перед ним образовалась задолженность, размер которой им определен следующим образом.

В соответствии с производственным календарем на 2016 год суммарный фонд рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа за год. Среднее нормативное количество рабочих часов в месяц составляет 164,5 часа (1974 часа за год / 12 месяцев = 164,5). Часовая ставка по его окладу составляет 25,87 руб. (4 256 руб. / 164,5 рабочих часов месяц = 25,87 руб.). Согласно Журналу «приема-сдачи дежурств механиками по выпуску автомобилей на линию» за 2016 год у него было 84 дежурства по 24 часа, из них 8 часов работа в ночное время каждое дежурство. Таким образом, за 2016 год получается 672 часа, отработанных в ночное время. Значит, задолженность по оплате за работу в ночное время за 2016 год составляет 672 часа * 25,87 руб. = 17 384,64 руб.

В соответствии с производственным календарем на 2017 год суммарный фонд рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1973 часа за год. Среднее нормативное количество рабочих часов в месяц составляет 164,42 часа (1973 часа за год / 12 месяцев = 164,42). Часовая ставка по его окладу составляет 25,88 руб. (4 256 руб. / 164,42 рабочих часов месяц = 25,88 руб.). Согласно Журналу «приема-сдачи дежурств механиками по выпуску автомобилей на линию» по 31.07.2017 у него было 46 дежурств по 24 часа, из них 8 часов работа в ночное время каждое дежурство. С 01.08.2017 было заключено допсоглашение к трудовому договору. Таким образом, за 2017 год получается 368 часов, отработанных в ночное время. Значит, задолженность по оплате за работу в ночное время за 2017 год составляет 368 часа * 25,88 руб. = 9 523,84 руб.

Общая задолженность по оплате за работу в ночное время за 2016-2017 гг. составляет 17 384,64 руб. + 9 523,84 руб. = 26 908,48 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за работу в ночное время за период 2016-2017 гг. в размере 26 908,48 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что поводом для обращения в инспекцию труда явилось его незаконное отстранение от работы и неоплата ночных часов. Не оспаривал, что по данному вопросу ранее обращался в бухгалтерию Учреждения, однако, какого-либо ответа не последовало. Полагает, что срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, им не пропущен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с предъявленными требованиями категорически не согласился, поддержав представленные письменные возражения, указав следующее.

Как указывает истец, ссылаясь на осуществленный им расчет, задолженность ОГБАУ перед ним по оплате за работу в ночное время составляет 17 384,64 руб. за 2016 год и 9 523,84 руб. за 2017 год (до 31.07.2017). В вышеуказанный период учет использованного рабочего времени производился по 40 часовой рабочей неделе, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени, в соответствии с которыми начислялась и заработная плата. За период 01.01.2016-31.12.2016 фактически начисленная и выплаченная заработная плата истцу составила 255 477,15 руб.; согласно же расчету, предоставленному истцом, с учетом работы в ночное время, таковая должна была составлять 215 615,75 руб. Таким образом, ОГБАУ переплатило работнику за указанный период 39 861,40 руб. За период 01.01.2017-31.07.2017 фактически начисленная и выплаченная заработная плата истцу составила 151 708,35 руб.; согласно же расчету, предоставленному истцом, с учетом работы в ночное время, таковая должна была составлять 120 323,89 руб. Таким образом, ОГБАУ переплатило работнику за указанный период работы 31 384,46 руб. Следовательно, общая переплата за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составила 71 245,86 руб., что на 44 337,38 руб. больше заявленных истцом требований.

Далее, истец указывает, что только из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области он узнал, что во время работы в ОГБАУ учет рабочего времени в ночной период времени не производился, а оплата труда осуществлялась по 40 часовой рабочей неделе. Однако данный факт не соответствует действительности.

Так, 18.05.2017 директором ОГБАУ были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОГБАУ (далее - Правила), в которых был введен пункт 5.4, устанавливающий суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода равна одному году для следующих категорий работников: механики по выпуску автомобилей на линию; сторожа; дежурные водители.

Так как ФИО1 с 21.08.2014 до момента увольнения работал механиком по выпуску автомобилей на линию, вышеуказанный пункт Правил непосредственно устанавливает ему суммированный учет рабочего времени. С данными Правилами он был ознакомлен 12.07.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

01.08.2017 ФИО1 получил расчетный лист заработной платы, в котором отражаются все изменения заработной платы. На основании ч.2 ст.392 ТК РФ истец должен был подать исковое заявление не позднее 01.08.2018, так как он должным образом был ознакомлен со всеми документами, устанавливающими способ учета рабочего времени и размер заработной платы.

Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен, в удовлетворении заявленного им иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 ФИО1 был принят на работу в ОГБАУ на должность водителя автомобиля 3 класса (В, С) (трудовой договор №29 от 08.07.2014, приказ о приеме на работу №29к от 08.07.2017).

С 21.08.2014 ФИО1 переведен на должность механика по выпуску автомобилей на линию (приказ о переводе на другую работу №48к от 21.08.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 21.08.2014).

23.11.2018 ФИО1 уволен из ОГБАУ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №95к от 23.11.2018, заявление об увольнении от 23.11.2018).

Как следует из искового заявления истца, оплата за работу в ночные часы в 2016 и 2017 (по 31.07.2017) ему не производилась, вследствие чего невыплаченными остались 17 384,64 руб. за 2016 год и 9 523,84 руб. за 2017 год, вопрос о взыскании которых и поставлен в настоящем иске.

Оспаривая необходимость осуществления истребуемой истцом доплаты, представитель ответчика подтвердил, что до 31.07.2017 в Учреждении действительно неверно исчислялась заработная плата работникам, в том числе и истцу, куда не включалась доплата за работу в ночные часы. Вместе с тем, представил контр-расчет, осуществленный в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности положений ст.154 ТК РФ, согласно которому переплата истцу в 2016 году составила 39 861,40 руб., а в 2017 году – 31 384,46 руб.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешая который, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что в каждый из расчетных периодов, получая заработную плату и расчетные листы по выплате таковой, ФИО1 был осведомлен о размере оплаты своего труда.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же случае названные разъяснения к спорным отношениям не применимы, поскольку ответчик истцу денежные суммы в счет доплаты за работу в ночное время в оспариваемом размере не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Согласно п.4.2 рассматриваемого трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 1 и 16 числа каждого месяца, в том числе и доплата за дополнительную работу.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 03.07.2019 (сдал исковое заявление в почтовую организацию), следовательно, в силу нормы ст.392 ТК РФ, судебной защите подлежат нарушенные трудовые права истца относительно неверно произведенных ежемесячных начислений не позднее чем за июль 2018 года.

В то же время, истцом заявлены требования о неверно произведенных ежемесячных начислений за период с января 2016 года по июль 2017 года, в связи с чем, предусмотренный законом срок на обращение в суд по ним пропущен.

Суд дополнительно принимает во внимание, что о заявленных нарушениях истец узнал после внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОГБАУ, с которыми он был ознакомлен 12.07.2017, и последующем получении 01.08.2017 расчетного листа заработной платы, в котором отражены все ее изменения.

В этой связи, суд не может принять во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал только после получения результатов проверки его заявления Государственной инспекцией труда в Смоленской области.

Не имеет правового значения и суждения истца о том, что срок исковой давности составляет три года, поскольку применительно к рассматриваемому спору предусмотрен специальный укороченный срок.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева