№ 10-6/2024 КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз 19 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> Меланиной А.А.,

осужденного ФИО1(посредством видео-конференцсвязи),

защитника Хайрисламовой Е.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1, ст. 232 ч.1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год;

3)ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Усть- Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

4)ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30-ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказаний по приговору Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ст. ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, постановлением Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, наказание отбыто;

7) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч 2 ст.69 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания: отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное приговором Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев оставлено на самостоятельное исполнение.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.58 час. по 14.04 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щевелев А.Н. указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно по обжалуемому приговору в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Тем самым, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не мог быть менее одной третьей части от 2 лет лишения свободы, т.е. менее 8 месяцев лишения свободы. Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При вынесении приговора судом зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указаны конкретные периоды отбытого срока наказания. Помимо этого, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. фактически повторно зачтен указанный выше отбытый срок. В связи с чем предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, усилив наказание по данному приговору до 10 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Меланина А.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представление согласился, однако просил назначить минимальное наказание.

Защитник Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась в части, просила назначить минимальное наказание с учетом рецидива.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении товарно-материальных ценностей из помещения магазина основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт хищения и обращения в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Сообщением о преступлении о совершении кражи из магазина «Пятерочка».

Заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина товарно-материальные ценности на сумму5 351,30 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения составила 5 351,30 руб.

Справкой об ущербе.

Протоколом осмотра предметов происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-материальные ценности, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Протоколами других следственных действий и иными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. 

Факт совершения ФИО1 кражи и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, конкретные обстоятельства дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований Общей части УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч.ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако не учел связанные с ним правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение судом наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 и назначения последнему иного наказания, чем указанного в приговоре.

В связи с изложенным наказание ФИО1 необходимо назначить с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так при вынесении приговора судом зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указаны конкретные периоды отбытого срока наказания. Помимо этого, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. фактически повторно зачтен указанный выше отбытый срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в данной части подлежит изменению в целях правильного исполнения приговора, а именно в срок наказания зачесть время содержания под стражей по данному приговору суда, время содержание под стражей и наказанию отбытому по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

-усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть в окончательное наказание, время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Копия верна:

Судья А.М. Рузанов