Дело № 2а-581/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

Председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

08 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2 ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании действий незаконными. Требования мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № 21753/16/42001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа постановлением от 18.05.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 396 424,45 руб. в пользу взыскателя АО «Страховая группа «УралСиб».

22.03.2018 года административный истец в лице своего представителя, действующего по доверенности от 08.06.2016 №1189, получил от административного ответчика копию постановления об обращении взыскания на пенсию вынесенного судебным приставом-исполнителем 25.01.2018 года.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по вынесению постановления от 25.01.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника считает незаконными.

28.03.2018 года указанное постановление от 25.01.2018 года было им обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2018 года (М- 417/2018) было возвращено ему по тем основаниям, что административное исковое заявление было подписано представителем по доверенности от 08.06.2016 №1189, которая не содержала полномочия представителя на подписание административного искового заявления от имени доверителя.

После этого он повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Считает, что срок обращения на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 года пропущен им по объективным причинам, так как текст доверенности от 08.06.2016 года № 1189 составлялся нотариусом. Считает причину пропуска срока уважительной и просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий административного ответчика.

Обосновывает незаконность постановления от 25.01.2018 года об обращении взыскания на пенсию административного истца, следующим:

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения и удовлетворения имущественных требований взыскателя по исполнительному производству № 21753/16/42001-ИП, должником было предоставлено имущество в виде ценной бумаги - простого векселя № от 

<

дата> номинальной стоимостью 

<

...> рублей. По заключению независимого эксперта рыночная стоимость векселя составила 300000 рублей. Имущество должника было выставлено на торги. По результатам аукциона вексель оказался невостребованным. Взыскатель также отказался от получения предложенного должником имущества. 26.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 составила акт передачи нереализованного имущества должнику.

Фактические действия взыскателя свидетельствуют о его добровольном отказе от получения имущества, принадлежащего должнику, а поэтому исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, а также если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 указанного закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В нарушение пункта 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ административный ответчик не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствие которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При наличии к тому оснований, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (нарушен пункт 3 ст. 46 ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Исполнительный лист от 16.02.2016 г. № не возвращался взыскателю по данным основаниям.

В нарушение указанных выше требований закона административный ответчик исполнительное производство не окончил, исполнительный документ взыскателю не вернул, вынес постановление от 25.01.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника (административного истца). В результате чего со счета административного истца были удержаны денежные средства: 25.02.2018 года в размере 6350,00 рублей; 24.03.2018 года - 6370,00 рублей. Всего на сумму 12 720 рублей, что подтверждается справками СБ РФ о состоянии вклада по счету № ФИО1 от 26.02.2018 года, от 06.04.2018 года выписками СБ РФ по лицевому счету ФИО1

Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1; отменить постановление от 25.01.2018 года об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному производству № 21753/16/42001-ИП; обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства № 21753/16/42001-ИП; произвести возврат административному истцу удержанные с его лицевого счета денежные средства в сумме 12720,00 рублей.

При рассмотрении дела административный истец требования уточнил, просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 незаконными; обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства в сумме 19104, 31 руб.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области. 

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Административный истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, допущенный для участия в рассмотрении административного дела по доверенности от 27.04.2018., административные исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что административный истец пропустил срок обжалования постановление судебного пристава исполнителя от 25.01.2018 не по своей вине, а по вине нотариуса, который составил неправильную доверенность, которую нужно было переделывать, кроме того он не своевременно получил копию постановления. Считает, что постановление судебного пристава подлежит отмене, поскольку фактические действия взыскателя свидетельствуют о его добровольном отказе от получения имущества, принадлежащего должнику, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, реализованное при исполнении исполнительного документа, а также если взыск своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 указанного закона суд пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то суд пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь доля обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства отношении этой вещи.

Таким образом, при наличии к тому оснований, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом приставом-исполнителем 25.01.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, постановление судебного пристава подлежит отмене, поскольку он не возобновил исполнительного производство и в период его приостановления стал исполнять свои действия.

Права административного истца нарушены тем, что он считал, что вексель принят к производству, ему его не вернули, а в феврале он получил не всю пенсию, то есть понес убытки. Позже ФИО1 получил вексель почтой, данный факт не оспаривают. Тот факт, что ФИО1 является должником, также не оспаривают. 

Просил суд полностью удовлетворить административный иск. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что 

относительно заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ОСП по г. Анжеро-Судженску на исполнении находится исполнительное производство № 21753/16/42001-ИП от 18.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, дело № от 16.02.2016 выданного Анжеро-Судженским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 388 977 рублей и суммы государственной пошлины в размере 7447,45 рублей в пользу взыскателя АО «Страховая группа «УралСиб»

Должник ФИО1 07.06.2016 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации. Из полученного ответа из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин неисполнения, считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию является законным и обоснованным, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены.

Часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В адрес ОСП поступило заявление представителя должника об аресте простого векселя (имущества) № от 

<

дата>, выданный ПО «Национально Потребительское Общество». Судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте векселя должника номиналом 

<

...> руб., этим же числом направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценка данного векселя на основании отчета «Независимого Экспертно-консалтингового Центра» №001-531 от 20.06.2017г. составила 300 000 рублей. Взыскатель отказался от имущества должника в ввиду того, что оно не может удовлетворить требования о взыскании денежных средств.

Довод истца о том, что согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, несостоятелен. Требование исполнительного документа ФС № является взыскание денежной суммы, и должник получает доход в ПФ РФ в связи с этим окончить исполнительное производство по п. 5,6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 нет оснований. Прекратить исполнительное производство по п.3 4.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ также нет оснований, так как исполнительный документ относится к исполнительным документам имущественного характера, а данная норма применяется в случае «отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю».

Согласно ст. 98 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаи отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию направлена должнику посредством почтовой связи.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, наложение ареста на простой вексель, со сроком оплаты не ранее 01.12.2019, является ни чем иным, как обеспечительной мерой судебного пристав-исполнителя применяемого к должнику с целью понуждения последнего к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание з предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений п.п. 3 и 4 ч. 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ш содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об спаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.05.2018г., в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №21753/16/42001-ИП на основании постановления от 25.01.2018г.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.01.2018г., в адрес ФИО1 по 

<

адрес> 26.01.2018г. было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию от 25.01.2018г. по исполнительному производству №21753/16/42001-ИП. Однако доказательств вручения данного письма административному истцу в материалах исполнительного производства не имеется, суду представителем административного ответчика не представлено. 

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не получал. Копию постановления об обращении взыскания на пенсию от 25.01.2018г. административный истец ФИО1 в лице своего представителя получил 22.03.2018г. в ОСП по г.Анжеро-Судженску, что следует из административного искового заявления, подписанного лично административным истцом, пояснений представителя административного истца в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на пенсию от 25.01.2018г. административный истец узнал 22.03.2018г. В оспариваемом постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Таким образом, срок на обращение в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия исчисляется с 22.03.2018г. и истекает с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день, 02.04.2018г.

Из административного искового заявления следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 28.03.2018г. Этой же дата отражена в самом заявлении. 

Однако как следует из отметки суда на заявлении (вх.№3133 от 03.04.2018г.) оно было подано ФИО1 в суд 03.04.2018г., то есть за пределами установленного десятидневного срока. При этом дату 28.03.2018г. суд расценивает как дату подписания данного заявления.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2018 года заявление было возвращено ему по тем основаниям, что административное исковое заявление было подписано представителем по доверенности от 08.06.2016 №1189, которая не содержала полномочия представителя на подписание административного искового заявления от имени доверителя. После этого он повторно обратился в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям 23.04.2018г.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что срок на подачу искового заявления был им пропущен в связи с ненадлежащим оформлением нотариусом доверенности его представителю, поскольку представитель административного истца обладает юридическими знаниями, имеет юридическое образование и должен был ознакомиться с содержанием указанной доверенности до подачи заявления в суд. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя за пределами установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска им данного срока суду не представлено в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. 

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск ФИО1 срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО2, ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области незаконными, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 мая 2018 года.