Дело №2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию по ходатайству истца,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 сроком по 27.06.2019 (л.д.25),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора № от 22.07.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор № от 22.07.2016 о предоставлении денежных средств в размере 1 200 000 руб. под залог недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 26.07.2016 была составлена закладная на указанную квартиру. Согласно условиям договора денежные средства были переданы собственнице покупаемой квартиры Ю.А. в течение трех дней после государственной регистрации пере-ходя права собственности на квартиру покупателю и ипотеки.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ю.А., был датирован 18.07.2016, что не соответствовало действительности, так как в тексте договора имеется указание на кредитный договор, заключенный более поздней датой 22.07.2016. денежные средства, полученные от банка в качестве кредита, были перечислены истцом на счет Ю.А. в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 27 и 28 июля 2016 года. 

26.07.2016 истцом и Ю.А. были сданы документы в Росреестр для регистрации переходя права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона. 02.08.2016 Россреестром направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине судебного запрета от 22.07.2016, 02.09.2016 Росреестром принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру. Не смотря на то, что квартиры так и не была передана банку в залог, как этого требовал кредитный договор, банк осуществляет удержания в погашение кредита. В апреле 2017 года банком выдано уведомление о наличии просроченной задолженности по договору.

Считает действия банка неправомерными, кредитный договор недействительным, поскольку банк является недобросовестным залогодержателем, должен был провести тщательную проверку соответствия предоставленных документов формальным требованиям, наличие заинтересованности в сделке, режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество. В данном случае банк принял договор купли-продажи с неверной датой заключения, не проверил наличие ограничений на распоряжение предметом залога.

Банку было известно, что квартира является предметом судебного разбирательства и что истец не смог приобрести прав собственности на неё, поскольку банк был привлечен в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

В связи с чем считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, из-за недобросовестных действий банка-залогодержателя истец не смог получить в собственность квартиру, которую должен был передать в качестве залога. Своими некомпетентными действиями банк причинил истцу моральные и физические страдания, поскольку истец вынужден уплачивать сумму займа и проценты по нему, при этом лишившись возможности приобрести жилье (л.д.2)..

В свою очередь ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2016 Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13,75% годовых по кредитному договору № от 22.07.2016. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 10.07.2017 сумма задолженности составила 1 293 663,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 187 966,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 72 340,64 руб., неустойка – 33 356,42 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 293 663,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 668,32 руб. (л.д.34).

Определением от 10.10.2017 гражданские дела соединены в одно производство (л.д.30).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, против требований банка возражали в части взыскания процентов и неустойки, мотивируя тем, что кредитный договор является недействительным. Кроме того, представитель истца ФИО2 заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании заявленные банком исковые требования поддержала, против исковых требований ФИО1 к банку возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.80-81), указав, что ФИО1 обратился в банк с заявлением о получении кредита в сумме 1 200 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, предоставив пакет документов на квартиру: проект договора купли-продажи, выписку из ЕГРП об отсутствии обременений по объекту недвижимости, документы – основания продавца квартиры, отчет об определении рыночной стоимости квартиры. Банком был проведен анализ предоставленных документов, проверена регистрация прав на квартиру в ЕГРП за продавцом и отсутствие обременений и ограничений по данному объекту, анализ рыночной стоимости объекта. 22.07.2016 банк заключил с ФИО1 кредитный договор, 26.07.2016 на основании заявления заемщика кредитные средства были зачислены на его вклад в полном объеме. В дальнейшем ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, а именно осуществил два денежных перевода27.07.216 и 28.07.2016 по 500 000 руб. на счет Ю.А., 200 000 руб. были сняты ФИО1 01.09.2016 наличными деньгами. Полагает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, на момент заключения кредитного договора он располагал всей информацией о существенных условиях договора, банком надлежащим образом выполнены свои обязательства по кредитному договору. Ссылка истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана, поскольку банку якобы было известно о наличии судебного спора в отношении квартиры, безосновательна, поскольку на момент заключения кредитного договора 22.07.2016 и его исполнения 26.07.2016 банк не располагал такой информацией, истцом доказательств этого не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к банку в полном объеме (л.д.80-81).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, исковые требования ПАО Сбе6рбанк к ФИО1 удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 мес. (л.д.6-7,46-47). 

Согласно п.п. 10, 11, 20 указанного договора кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 18.07.2016, которую заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения в срок до 22.10.2016, но не позднее 3 мес. с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

До заключения кредитного договора ФИО1 в подтверждение факта приобретения квартиры, на оплату стоимости которой он обратился в банк за получением кредита, были предоставлены банку копия договора купли-продажи квартиры от 18.07.2016, заключенного с Ю.А. (л.д.91-92), выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию права собственности на квартиру за Ю.А. на момент заключения договора купли-продажи и отсутствие каких-либо ограничений и обременений (л.д.93), выписка из домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире (л.д.94), а также правоустанавливающие документы на квартиру на имя продавца Ю.А. (л.д.95-98). 26.07.2016 банк оформил закладную на предоставленную в залог квартиру (л.д.8-13).

26.07.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о зачислении кредита в размере 1 200 000 руб. на свой текущий счет (л.д.84), с которого денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. Были переведены на счет продавца квартиры Ю.А. двумя платежами по 500 000 руб. 27 и 28 июля 2016 года (л.д.14-15).

В соответствии с п.п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованному сторонами (л.д.39-40). В силу п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком отчета о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что платежи по возврату кредита им вносились не своевременно и не в полном объеме, последний взнос сделан 29.11.2016, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07.2017 сумма задолженности по договору составила 1 293 663,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 187 966,60 руб.; по процентам за пользование кредитом – 72 340,64 руб., по неустойке – 33 356,42 руб. (л.д.44-45,50-53).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 33 356,42 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера просроченных к уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода начисления неустойки с 28.02.2017 по 10.07.2017, суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 20% годовых, что составило 33 356,42 руб., явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 187 966,60 руб. (основной долг) + 72 340,64 руб. (проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. (неустойка) = 1 280 307,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка.

Напротив, до заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программе «Приобретение готового жилья», указанную в Приложении к кредитному договору, что подтверждено личной подписью ФИО1 (л.д.85-86). 

Доводы ФИО1 о том, что работникам банка было известно о наличии спора на передаваемую в залог квартиру, однако они повели себя недобросовестно, скрыв это обстоятельство от ФИО1 при предоставлении кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, на момент заключения кредитного договора 22.07.2016 каких-либо ограничений либо обременений в отношении передаваемого а залог объекта недвижимости зарегистрировано не было. Как следует из пояснений представителя банка о наличии спора в отношении данной квартиры банку стало известно лишь 07.09.2016, когда банк был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску об оспаривании права собственности Ю.А. на проданную ею ФИО1 квартиру. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Указание же в договоре купли-продажи квартиру, датированном 18.07.2016, на кредитный договор, заключенный 22.07.2016, само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенного сторонами кредитного договора, тем более, что ФИО1 при заключении кредитного договора был предоставлен банку экземпляр договора купли-продажи от 18.07.2016, в котором ссылка на дату и номер кредитного договора отсутствовала (л.д.91).

Таким образом, по делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 22.07.2016 суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует их платежного поручения № от 11.09.2017 банком понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 668,32 руб. (л.д.35), которые подлежат возмещению банку пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 602 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию: 1 280 307,24 руб. долга по кредитному договору + 14 602 руб. судебных расходов на оплату госпошлины = 1 294 909,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору в сумме 1 187 966 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 72 340 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602 рубля, а всего 1 294 909 (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов