Судья Тихонюк Т.Л. № 2-171/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014964-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-48/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai ..., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в обязательном порядке на момент совершения ДТП застрахована не была. Виновными лицами в ДТП признаны оба водителя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 370 361 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 050 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7032 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы материальный ущерб в размере 100 525 рублей, возмещение расходов по определению размера ущерба в размере 1750 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6250 рублей, государственная пошлина в порядке возврата – 1758 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что степень вины участников ДТП судом первой инстанции не устанавливалась, в связи с чем, степень вины участников ДТП должна быть определена как равная. Ответчику по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 50 %. Обращает внимание, что водитель ФИО4 начала маневр при мигающем зеленом сигнале светофора, который разрешает движение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключения судебной автотехнической экспертизы, самостоятельно определил соотношение вины истца и ответчика в совершении ДТП как 75% и 25% соответственно, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и пропорциональном взыскании понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда о распределении вины участников ДТП необоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего по праву наследования ФИО1 транспортного средства Hyundai ..., и автомобиля Renault ..., под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО1 двигалась с 

<

адрес>, завершала поворот налево на мигающую зеленую стрелку светофора. Водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес> прямо, по правой полосе, предназначенной для поворота направо, выехал на зеленый сигнал светофора и проехал прямо. Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственностью ФИО4 была застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховщиком с учетом вины водителей выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 50 процентов от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai ..., в порядке наследования подтверждается свидетельством о праве на наследство от 

<

ДАТА>.

При обращении в суд за возмещением причиненных убытков ФИО1 исходил из обоюдной вины водителей, в связи с чем исковые требования рассчитаны в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ..., составляет 402 100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, принято судом первой инстанции во внимание, исковые требования уточнены истцом на основании выводов эксперта, сумма материального ущерба определена в размере 102 050 рублей (402 100 х 50 %).

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался постановлениями ГИБДД о наличии обоюдной вины водителей при совершении ДТП, при этом судом произвольно определена вина водителя ФИО4 в размере 75 процентов, ФИО3 – 25 процентов, в отсутствие каких-либо обоснований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> установлено, что в дорожной ситуации 

<

ДАТА> водитель автомобиля Hyundai ..., ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 6.14, 13.3, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО4 выехала на перекресток, руководствуясь требованиями пунктами 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не усматривается.

В дорожной ситуации 

<

ДАТА> водитель автомобиля Renault ..., ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 9.1, 9.7, 10.1, 13.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проезд перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, но по полосе, не предназначенной для этого, приравнивается к выезду на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения пунктов 1.3, 9.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 ввиду невыполнения требований пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения не осознавал наличие опасности для движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Сведений, опровергающих названное заключение, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части взысканных в его пользу сумм – изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы ответчика ФИО3 по проведению в суде первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы, не могут быть возложены на сторону истца, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, и отмене в части взыскания судебных расходов с истца, с принятием по делу в указанных частях нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме: ущерба в размере 201 050 рублей, расходов по оценке – 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7032 рублей.

Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов не усматривается.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 понесены расходы по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайствовала представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года в части размера взысканных со ФИО3 в пользу ФИО1 сумм изменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по проведению экспертизы отменить.

Принять в измененной и отмененной частях новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 201 050 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7032 рублей».

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.