Дело № 2-3066/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Гараниной Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Крошка М.А.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 29.04.2015 года ФИО2 передала под расписку ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Крошка М.А. обязалась возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей в срок до 30.04.2016 года и проценты в размере 50 000 рублей, о чем имеется расписка. Выплату денежных средств Крошка М.А. гарантировала, однако, до настоящего времени в установленный срок, возложенные на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о погашении долга, однако должник проигнорировала выдвинутые требования и до настоящего времени деньги не вернула. Поэтому у ФИО2 возникли опасения, что должник в добровольном порядке не вернет долг, и она вынуждена обратиться в суд, предоставляя оригинал расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств, так как обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. Исходя из буквального содержания расписки от 29.04.2015 года Крошка М.А. приняла на себя обязательство перед ФИО2 о возврате конкретной денежной суммы к конкретной дате.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 161, 309, 408 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по долговой расписке в размере 400000 рублей; проценты в размере 50000 рублей; денежные средства по просрочке возврата долга в размере 65814 рублей 88 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами. Ответчик является директором бизнеса – ООО «Запчасть ДВ», расположенное по адресу: 

<

...>. Действительно, по расписке ответчик получила денежные средства от истца и до настоящего времени их не вернула истцу.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, указывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, прежде всего в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что обязательство по возврату суммы займа должно исполняться по правилам, установленным договором. При согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата суммы займа; порядок возврата суммы займа. Представленная в материалы судебного дела долговая расписка между двумя физическими лицами от 29.04.2015 года содержит указанные условия. Обстоятельства по исполнению принятых на себя обязательств каждой из сторон (истцом и ответчиком) перечислены в тексте искового заявления. Исходя из текста определения Благовещенского городского суда от 26.03.2018 года, вынесенного по настоящему делу, следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области не являлось и не является участником сделки, между истцом и ответчиком, в силу своих полномочий не осуществляло каких-либо действий в связи с ее совершением стороной истца и стороной ответчика. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены ст. 212 НК РФ, согласно положениям пп. 1 п. 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, материальная выгода, образуемая от займа, полученного от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, другим физическим лицом также не являющимся индивидуальным предпринимателем, не облагается налогом (НДФЛ). Информацией по спору, учитывая обстоятельства и предмет доказывания, Управление не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.04.2015 года ответчик по расписке от истца получила денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 30.04.2016 года. Согласно расписке ответчик также обязалась возвратить заимодавцу процент в размере 50000 рублей. 

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязался возвратить истцу также денежные средства. Факт собственноручного составления данной расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по расписке от 19.04.2015 года, денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, согласно указанной выше расписке, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 19.04.2015 года в размере 400 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно расписке от 19.04.2015 года ответчик уплачивает истцу процент в размере 50000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 19.04.2015 года за период с 01.05.2016 года по 22.02.2018 года, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленные истцом в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их верными. Ответчиком данные расчеты не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.04.2015 года за период с 01.05.2016 года по 22.02.2018 года в размере 65814 рублей 88 копеек, исходя из имеющейся на тот период суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 400 000 рублей. 

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.04.2015 года за период с 01.05.2016 года по 22.02.2018 года в размере 65 814 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 22.02.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей.

Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8 358 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 29.04.2015 года в размере 400 000 рублей, проценты по расписке от 29.04.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 814 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2018 года.