УИД№ 77RS0006-02-2025-012719-48

Дело № 1-59/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2026 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Арама И.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Рыжова А.И., представившего удостоверение № 10803 и ордер № 610 от 17 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу адрес, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный приказом председателя Комитета государственного строительного надзора адрес от 15 октября 2021 № 496 л/с на должность главного специалиста Управления надзора № 2 адрес, обязанный на основании своего должностного регламента, утвержденного 28 мая 2021 председателем Мосгосстройнадзора, проводить проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям проектной документации, оформлять акт проверки с внесением в него всех выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований и оформлять и выдавать проверяемому лицу предписание об устранении нарушений, являющийся, таким образом, должностным лицом, обязанный в своей деятельности проводить предварительную проверку обращений и заявлений на предмет наличия оснований для проведения внеплановой проверки, проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов, указанных в ч. 1 ст. 54 адрес кодекса РФ, на предмет соблюдения требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, в случае получения обращений проводить иные внеплановые проверки в установленном порядке, то есть являющийся должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера в отношении неограниченного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, в период времени с 00 час. 01 мин. 09 сентября 2022 до 13 час. 07 мин. 15 сентября 2022, выявил на объекте капитального строительства по адресу: адрес, нарушения, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, выразившиеся в эксплуатации строительного объекта во время строительства и незаконном размещении продукции на строительном объекте, и принял решение об использовании данного факту с целью получения от представителя юридического лица незаконного денежного вознаграждения в размере сумма, то есть в значительном размере, за не привлечение юридического лица к административной ответственности, то есть не проведение проверки, не составление протокола об административном правонарушении и сокрытие вышеуказанных выявленных им нарушений.

Таким образом, в вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь по адресу: адрес, посредством телефонного разговора сообщил о вышеуказанных выявленных им нарушениях и, как следствие, о возможном привлечении юридического лица к административной ответственности техническому директору подрядной организации ООО «Энрайт Проект Строй» ИНН 

<

***> ФИО4

Осознавая заинтересованность ФИО4, как представителя подрядной организации, в избежании привлечения к административной ответственности, он в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: адрес, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, посредством телефонного разговора сообщил ФИО4 о своём вышеуказанном преступном умысле, выразившемся в получении взятки в размере сумма за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, на что ФИО4 согласился, договорившись о передаче взятки посредством безналичного расчета на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя знакомого ФИО2 – ФИО5, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 и ФИО4, в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: адрес (мини офис № 144), то есть договорившись с ФИО4 по указанию ФИО2 передать взятку иному физическому лицу.

Действуя на основании достигнутых с ФИО2 договоренностей, ФИО4 15 сентября 2022 в 13 час. 08 мин. перевел со своего расчетного счета № 40817810500032927733, открытого в офисе адрес Банк» по адресу: адрес, взятку в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, на вышеуказанный открытый на имя ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет за совершение ФИО2 вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которыми ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 15 сентября 2022 в 13 час. 08 мин. получил от ФИО4 взятку в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, на расчетный счет неосведомленного об их преступном умысле ФИО5, за совершение незаконного бездействия в интересах ФИО4 и представляемого им юридического лица.

Он же, ФИО2, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Инженер-эксперт отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих контракций Органа инспекции ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО2, назначенный на данную должность с 01 января 2016 приказом руководителя организации от 08 декабря 2015 № 315-лс, обладающий в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера, влекущих за собой юридические последствия и юридический факт, по отношению к неопределенному кругу лиц независимо от форм собственности, будучи обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных правовых актов, своей должностной инструкции, согласно которой в его права и должностные обязанности непосредственно входит:

- проведение выезда на объект капитального строительства и проведение обследования, измерения, испытания фактических эксплуатационных, геометрических, физических и механических характеристик строительных конструкций, а также отбор образцов (проб) строительных материалов и изделий для проведения лабораторных испытаний,

- подготовка протоколов инспекции и протоколов отбора образцов (проб) в количестве достаточном для выполнения полного объема работ на объекте;

- оформление протокола путем внесения в него достоверной информации, полученной прямыми измерениями либо с использованием проектных документов, действуя на основании распоряжения руководства Мосгосстройнадзора от 11 сентября 2020 № РП-4991/20-(0)-0 о проведении в период времени с 01 октября 2020 до 23 октября 2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эйва» ИНН 

<

***>, 06 октября 2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных проверяемым лицом нарушений требований проектной документации, законодательства о градостроительной деятельности прибыл по адресу: адрес, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 18, 19, 21, 22, 23, 26 и 64, где при проведении исследований, измерений и испытаний установил недостатки и дефекты в качестве и длине сварного шва, о чём 06 октября 2020 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу возле стр. 5, сообщил представителю субподрядной организации ООО «Акрострой», действующего на основании договора от 07 февраля 2020 № 5/ДП, ФИО6, который осознавая возможность, в случае отражения ФИО2 вышеуказанных нарушений в протоколе инспекции, привлечения вышеуказанных юридических лиц к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, принял решение о даче ФИО2 взятки в виде денег в размере сумма за не отражение в протоколе инспекции № 5186/03 от 06 октября 2020 вышеуказанных выявленных им нарушений, о чем сообщил ФИО2

Получив от ФИО6 информацию о его преступных намерениях, у ФИО2, находящегося возле стр. 5 по вышеуказанному адресу проверки 06 октября 2020 в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере сумма лично от ФИО6 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выразившихся в не отражении вышеуказанных выявленных нарушений в протоколе инспекции и, как следствие, не привлечение вышеуказанных юридических лиц к административной ответственности, о чем он, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сообщил ФИО6, договорившись с ним о получении вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения посредством безналичного расчета на расчетный счет № 

<

***>, открытый на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес.

Действуя на основании достигнутых с ФИО2 договоренностей, ФИО6 06 октября 2020 в 14 час. 36 мин. перевел со своего расчетного счета № 40817810438291416310, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, взятку в виде денег в размере сумма на вышеуказанный открытый на имя ФИО2 расчетный счет за совершение ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий, в результате чего ФИО2 в протоколе инспекции не отражены вышеуказанные выявленные нарушения.

Таким образом, ФИО2 06 октября 2020 в 14 час. 36 мин. получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере сумма за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО6 и представляемых им юридических лиц.

Он же, ФИО2, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Инженер-эксперт отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих контракций Органа инспекции ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО2, назначенный на данную должность с 01 января 2016 приказом руководителя организации от 08 декабря 2015 № 315-лс, обладающий в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера, влекущих за собой юридические последствия и юридический факт, по отношению к неопределенному кругу лиц независимо от форм собственности, будучи обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных правовых актов, своей должностной инструкции, согласно которой в его права и должностные обязанности непосредственно входит:

- проведение выезда на объект капитального строительства и проведение обследования, измерения, испытания фактических эксплуатационных, геометрических, физических и механических характеристик строительных конструкций, а также отбор образцов (проб) строительных материалов и изделий для проведения лабораторных испытаний,

- подготовка протоколов инспекции и протоколов отбора образцов (проб) в количестве достаточном для выполнения полного объёма работ на объекте;

- оформление протокола путем внесения в него достоверной информации, полученной прямыми измерениями либо с использованием проектных документов, действуя на основании распоряжения руководства Мосгосстройнадзора от 09 февраля 2021 № РП-932/21-(0)-0 о проведении в период времени с 15 февраля 2021 до 26 февраля 2021 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Генеральный подрядчик-МФС» ИНН 

<

***>, 16 февраля 2021 в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных проверяемым лицом нарушений требований проектной документации, законодательства о градостроительной деятельности прибыл по адресу: адрес, где при проведении исследований, измерений и испытаний установил недостатки в качестве отделочных материалов при выполнении малярных и обойных работ, отсутствие заполнения швов специальным шовным материалом (затиркой), о чем 16 февраля 2021 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил представителю вышеуказанной проверяемой организации ФИО7, который осознавая возможность, в случае отражения ФИО2 вышеуказанных нарушений в протоколе инспекции, привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, принял решение о даче ФИО2 взятки в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, за не отражение в протоколе инспекции № 957/03 от 16 февраля 2021 вышеуказанных выявленных им нарушений, о чём сообщил ФИО2

Получив от ФИО7 информацию о его преступных намерениях, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу проверки 16 февраля 2021 в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, лично от ФИО7 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, выразившихся в не отражении вышеуказанных выявленных нарушений в протоколе инспекции и, как следствие, не привлечение вышеуказанного юридического лица к административной ответственности, о чем он, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сообщил ФИО7, договорившись с ним о получении вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения посредством безналичного расчета на расчетный счет № 

<

***>, открытый на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес.

Действуя на основании достигнутых с ФИО2 договоренностей, ФИО7 16 февраля 2021 в 15 час. 46 мин. перевел со своего расчетного счета № 40817810338251312114, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, взятку в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, на вышеуказанный открытый на имя ФИО2 расчетный счет за совершение ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий, в результате чего ФИО2 в протоколе инспекции не отражены вышеуказанные выявленные нарушения.

Таким образом, ФИО2 16 февраля 2021 в 15 час. 46 мин. получил от ФИО7 взятку в виде денег в размере сумма, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО7 и представляемого им юридического лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью. Он полностью подтверждает изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступлений. В сентябре 2022 года он работал в должности главного специалиста МГСН, в его обзяанности входило проведение внеплановых проверок объектов. Он проводил проверку объекта капительного строительства по адресу адрес, где обнаружил нарушения, а именно незаконное размещение и хранение коробок с продукцией, о чем сообщил ФИО4, как представителю подрядной организации. ФИО4 на это просил его «закрыть глаза» и предложил ему денежные средства в размере сумма, на что он согласился. Также, он сообщил ФИО4 номер счета, куда необходимо было перевести денежные средства, что тот и сделал. Также, ранее он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес «ЦЭИИС» в должности специалиста – эксперта. По поручению МГСН в октябре 2021 года он приехал на строительный объект по адресу адрес, ул. 2 – ая Звенигородская, на котором был выявлен недостаток длинны сварного шва, которое он не стал фиксировать, поскольку от ФИО6 поступило предложение также «закрыть глаза», на что он согласился, получив от ФИО6 денежные средства в размере сумма Также, будучи в должности специалиста – эксперта ГБУ адрес «ЦЭИИС» он осуществлял выезд на строительный объект по адресу адрес, где был выявлен недостаток в качестве отделочных материалов при выполнении малярных работ, где ФИО7 предложил ему денежные средства в размере сумма, на что согласился, получив от последнего указанные денежэные средства. В содеянном раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 138 - 140), оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. В сентябре 2022 он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства на личные нужды, на что тот согласился, сообщив, что ему поступят денежные средства с другого счета в размере сумма 15 сентября 2022 ему поступили на его расчетный счет денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 143 - 147), оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность технического директора ООО «ЭПС». В его обязанности входит согласование проектной документации и функций технического заказчика в интересах ООО «ЭПС». С ФИО2 он знаком примерно с 2021 года, поскольку ФИО2 работал в МГСН и осуществлял проверочные мероприятия на объекте строительства по адресу: адрес. В середине сентября 2022 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что в ходе проверочных мероприятий он выявил на объекте склад картонных коробок с обувью, которая принадлежала компании «Рандеву». В 2022 году на объекте проводилось строительство, объект был еще не сдан в эксплуатацию, и в соответствии с программой проверок иногда на объект приходили сотрудники МГСН. По результатам данных проверок в случае обнаружения замечаний или нарушений подрядная организация привлекалась к административной ответственности. В это же время ему позвонил ФИО2 и сказал, что коробки с обувью нарушают правила эксплуатации, пока объект не введен в эксплуатацию. Он сообщил, что коробки некуда убрать и такой возможности сейчас нет и попросил его посодействовать с его стороны в данной ситуации, закрыть глаза на некоторое время пока эти коробки там лежали, на что ФИО2 согласился и они договорились, что за данное содействие с его стороны он отдаст сумма, на что ФИО2 согласился. ФИО2 сообщил, что денежные средства ему необходимо перевести на банковский счет его знакомого, продиктовал номер;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 182 - 184), оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в феврале 2021 года ФИО2 прибыл по адресу: адрес и были выявлены нарушения строительных норм. ФИО2 продемонстрировал ему полученные сведения о качестве отделочных материалов, которые не соответствовали требованиям строительных норм, а он попросил не указывать в экспертном заключении выявленные нарушения за денежное вознаграждение в сумме сумма ФИО2 продиктовал номер телефона, куда необходимо было перевести денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 42 - 44), оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности заместителя директора ГБУ адрес «ЦЭИИС». С ФИО2 он знаком, ранее тот работал в ГБУ адрес «ЦЭИИС», после чего перешл на работу в МГСН. ФИО2 не указан в распорядении о проведении в отношении ООО «Эйна» и ООО «ГП – ФМС» проверок. ФИО2 осуществлял выезды для участия в вышеуказанных мероприятиях по указанию руководства ГБУ. Согласно протоколов инспекции ФИО2 выезжал по указанию начальников отделов на объекты подрядчиков и проводил испытания. При проведении испытаний ФИО2 обязан проводить их объективно и без всякой заинтересованности и предвзятости и отражать в протоколе инспекции соответствующие действительности сведения (значения и параметры). Указание в протоколе инспекции неверных сведений, даже с незначительным отклонением от фактически полученных результатов испытаний, не допустимо, что может повлечь в дальнейшем привлечение сотрудниками Мосгосстройнадзора проверяемой организации к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 185 - 188), оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 февраля 2021 ФИО2 ездил на объект и проверял заполнение швов специальным шовным материалом. Он давал ФИО2 указание проследовать на объект и провести проверку. В случае выявления несоответствий ФИО2 должен был это отразить в протоколе инспекции.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- договором возмездного оказания услуг от 02 марта 2020 года № 02/03/2020-ТЗ, из которого следует, что ООО «ЭПС» приняло на себя обязательства по заданию ООО «РАНДЕВУ» оказать последнему услуги технического заказчика при строительстве/реконструкции зданий административно-производственного комплекса по адресу: адрес (т. 1 л.д. 148-151);

- квитанцией № 1-6-136-574-791, из которой следует, что ФИО4 15 сентября 2022 года осуществил перевод денежных средств в размере сумма со счета в Банке «Тинькофф» по номеру телефона получателя 

<

***>, получатель – Павел К., банк получателя – Совкомбанк (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрен поступивший из ПАО «Сбербанк России» диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам и установлены переводы денежных средств с расчетного счета ФИО6 на расчетный счет ФИО2 и с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ФИО2 (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом инспекции № 5186/03 от 06 октября 2020 года, из которого следует, что ФИО2 проверил дефекты по длине шва (т. 2 л.д. 32-33);

- договором подряда от 07 февраля 2020 года № 5/ДП, из которого следует, что ООО «Акрострой» обязуется выполнить работы по устройству ограждения котлована, земпляным и демонтажным работам (т. 2 л.д. 60-65);

- приказом № 496 л/с от 15 октября 2021 года, из которого следует, что ФИО2 назначен с 15 октября 2021 года на должность главного специалиста Управления надзора № 2 по адрес (ведущая группа) (т. 2 л.д. 85);

- должностным регламентом главного специалиста Управления надзора № 2 адрес Комитета государственного строительного надзора адрес, из которого следует, что главный специалист Управления надзора № 2 адрес обязан проводить проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям проектной документации, оформлять акт проверки с внесением в него всех выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований и оформлять и выдавать проверяемому лицу предписание об устранении нарушений (т. 2 л.д. 86-94);

- приказом от 08 декабря 2015 года № 315-лс, из которого следует, что ФИО2 назначен с 01 января 2016 года на должность инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции ГБУ адрес «ЦЭИИС» (т. 2 л.д. 195);

- должностной инструкцией инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции, из которой следует, что ФИО2 проводит выезд на объект капитального строительства и проведение обследования, измерения, испытания фактических эксплуатационных, геометрических, физических и механических характеристик строительных конструкций, а также отбор образцов (проб) строительных материалов и изделий для проведения лабораторных испытаний, подготовка протоколов инспекции и протоколов отбора образцов (проб) в количестве достаточном для выполнения полного объёма работ на объекте; оформление протокола путем внесения в него достоверной информации, полученной прямыми измерениями либо с использованием проектных документов (т. 3 л.д. 27-34);

- протоколом инспекции № 954/03 от 16 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО2 проверил соответствие выполненных облицовочных работ вертикальных поверхностей требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 116).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступных деяний. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении им преступных деяний, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого ФИО2, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение изложено конкретно, с указаним существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Суд также суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, свидетелей, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы рапорты, постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

Суд доверяет и кладет в основу приговора вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 оговаривает себя, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, в значительном размере, также по ч.3 ст. 290 УК РФ так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку он

совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, - «за совершение незаконного бездействия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО2 получена от ФИО4, ФИО6, ФИО7 взятка за умышленное неисполнение своих служебных обязанностей.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым сумма полученной ФИО2 взятки превышает сумма прописью, но не превышает сумма прописью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту регистрации, работы, наличие многочисленных благодарностей и грамот, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья подсудимого, его ребенка, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его супруги, матери, которым он оказывает материальную помощь, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соотвествии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до дня вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО2, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд учитывает, что постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года года был наложен арест на имущество ФИО2

При вынесении приговора судом учитывается положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, при совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО2 получил денежные средства в виде взятки, общая стоимость которых составляла сумма, которые при производстве по уголовному делу не были изъяты.

При таких обстоятельствах у ФИО2 подлежит конфискации в собственность государства денежная сумма в размере сумма, соответствующая сумме денежных средств, полученных им в виде взятки.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфисакции денежных средств, суд полагает необходимым его сохранить до исполнения приговора в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ... виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ... в виде подписки о невыезде и надлежщем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 ... под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 ... в доход государства денежные средства в размере сумма в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сохранить арест на мотоцикл марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, гос. рег. знак «2622ХУ77РУС» до исполнения решения в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, указанные в постановлении следователя от 22 сентября 2025 года (т.3 л.д. 83) – хранить до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 	 Е.А. Горохова