№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2018 года 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 № Г.о. Подольск, ПАО «ЗИО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями ФИО6 № Г.о. Подольск, ПАО «ЗИО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 324301руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8000руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6523руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», является ответчик - ФИО6 № Г.о. Подольск, согласно договору управления многоквартирным домом № от 26.12.2013г. 10.12.2017г. произошел залив квартиры истца вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается ФИО6 от 28.12.2017г., составленным ФИО6 № Г.о. Подольск, в результате чего истец был вынужден обратиться в Подольский городской суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Пр-ль ответчика ФИО6 № Г.о. Подольск по доверенности: ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Пр-ль ответчика ПАО «ЗИО-Подольск» по доверенности: ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины с ПАО «ЗИО-Подольск»не признала по основаниям, изложенным в судебных заседаниях ранее. Письменное возражение, имеющееся в материалах гражданского дела, поддержала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)….». 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 11 «А», 

<

адрес>, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58). Данное помещение находится в общей совместной собственности истец ФИО1 и третьего лица (супруги истца) ФИО4. 

Согласно ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), составленному начальником Ж/У ФИО9, инженером Ж/У ФИО10, начальником сантехнического участка ФИО12, в присутствие истца ФИО1 было произведено обследование состояния 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> МО, где были выявлены следы намокания на стенах, потолках и полах, на кухне, в прихожей, в зале и спальне. Указанное состояние произошло по причине прорыва труб центрального отопления на чердаке по причине гидравлического удара, в связи с аварией на ПАО «ЗИО-Подольск», также ФИО6 был установлен перечень работ по устранению указанных недостатков, состоящий из 10 пунктов. Также в материалах дела имеется ФИО6 от 24.12.2014г. (л.д. 69) об обследовании состояния 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> МО, свидетельствующий о наличии заливов квартиры истца и ранее - до залива 10.12.2017г., которым выявлены следы намокания на потолке в кухне, стенах, вздутие линолеума, следы намокания на потолке, стенах в большой комнате, следы намокания в маленьком коридоре, возникшие в результате разрыва трубы центрального отопления. Данным ФИО6 от 24.12.2014г. был установлен перечень работ по устранению указанных недостатков, состоящий из 16 пунктов. По мнению комиссии, выполнение указанного объема работ по устранению, указанных в ФИО6 недостатков, следует произвести за счет МУДРП №. 

ФИО6 № Г.о. Подольск является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», согласно договора управления многоквартирным домом № от 26.12.2013г. (л.д. 59-66). В зону ответственности ФИО6 № Г.о. Подольск входит обслуживание внутренних коммуникаций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от 26.12.2013г.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, работающий в должности главного энергетика ФИО6 № Г.о. Подольск, который пояснил, что ФИО6 № Г.о. Подольск - управляющая компания дома по адресу: МО, 

<

адрес>ёжная, 11а. В обязанности ФИО5 входит содержание дома в исправном техническом состоянии в области общедомового оборудования. 10.12.2017г. во второй половине дня в 16-16.30 часов до ФИО5, работающего в должности главного энергетика ФИО6 № Г.о. Подольск, дошла информация о повреждении на заводе (ПАО «ЗИО-Подольск») кабеля, питавшего котельную, в частности: насос, из которого подогретая вода попадает в дом, где проживает истец. В 20-20.30 часов кабель был восстановлен. Залив произошел зимой, ФИО6 № Г.о. Подольск обязаны сливать воду, ввиду неразморозки систему отопления. ФИО6 № Г.о. Подольск перекрыли воду и слили воду из отопительной системы, в том числе и дома истца, с целью избежать разморозки системы. Центральные резервуары на котельной были также слиты, о чем ФИО5 узнал по телефону, так как допуска на завод и к котельной ФИО6 № Г.о. Подольск не имеем. До утра следующего дня - 11.12.2017г. ФИО6 № Г.о. Подольск не могли накачать воду. Подача отопления была восстановлена к 8 утра 11.12.2017г. ФИО5 не знает, почему вода до этого времени не подогревалась. Всю ночь с 10.12.2017г. по 11.12.2017г. ФИО6 № Г.о. Подольск были на рабочих местах. Отопительную систему ФИО6 № спустили механическим путем, то есть они убыли по домам и начали аккуратно открывать задвижки. На домах после задвижного устройства стоит оборудование. Причиной разрыва был гидроудар. Вода не могла не слиться до конца, вода полностью спускается. Иных объяснений залива, кроме гидроудара, нет. Вода появилась, когда была восстановлена работа котельной. При возникновении аварии происходит остановка в котельной двигателя. ФИО6 № Г.о. Подольск, узнав об аварии, перекрыли подачу воды, слили систему, ждали восстановления работы котельной, то есть приняли все меры для устранения последствий аварии. Вода была подана в 

<

адрес>.12.2017г. утром. На домах установлены манометры давления. ФИО6 № Г.о. Подольск фиксировали показания фотографиями. Максимально допустимое давление: 6,4. ФИО6 № Г.о. Подольск зафиксировали момент аварийной ситуации, фото счетчика.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, работающий в должности главного энергетика, и.о. главного инженера ПАО «ЗИО-Подольск», который пояснил следующее: в его обязанности как главного энергетика, и.о. главного инженера ПАО «ЗИО-Подольск» входит обеспечение подразделения предприятия в тех. состоянии. ПАО «ЗИО-Подольск»- является РСО, осуществляет подачу отопления в 

<

адрес>. 10.12.2017г. имела место остановка котельной, вызванная прекращением водоснабжении со станции второго водоподъема МУП «Водоканал», то есть возникла аварийная ситуация. Был поврежден кабель, напряжением 6 киловольт. В резултате повреждения кабеля остановились насосы, которые подают тех. воду в ПАО «ЗИО-Подольск» в дальнейшем используемую для отопления. Залив произошел в воскресенье, директора и главного инженера ФИО6-4 ФИО7 известил по телефону. Ситуация развивалась так: в 15.45 часов была прекращена подачи воды в результате повреждения кабеля, в 16.10 часов был остановлены котел, подпиточные насосы 

<

адрес>, в 16.20 остановлены подпитка 

<

адрес>, в 19.10 был заключен второй насос, то есть началась подача воды, в 19.15. запуск хим. водоочистки котельной, о чем имеются отметки в журнале, копия которого приобщена к делу. Перекрывает подачу воды ФИО6-4, перекрывая винтели на вход, чтобы вода не шла. При данной аварии ФИО6-4 должны были перекрыть входящий винтель, далее при отрицательной температуре во избежание размораживания системы - слить систему. Сделан ли был слив системы ФИО6-4, ФИО7 неизвестно. В 

<

адрес> ФИО6 ПАО «ЗИО-Подольск» запустили водоснабжение уже 10.12.2017г. ФИО6 ПАО «ЗИО-Подольск» не могли набрать давление для возобновления подачи отопления в 

<

адрес> 10.12.2017г., на это потребовались почти сутки, ввиду плотности застройки и заселения 

<

адрес>, большим количеством помещений, подлежащих отоплению. Пока система водоснабжения стояла, произошло падение давления. Скачки давления всегда имеют место быть, в данный день были скачки давления в допустимых пределах. Рабочее давление теплосети 

<

адрес> - 8 атмосфер. Пробное давление - 10 атмосфер. В день давления максимальный скачок давления был - 8,7 атмосфер, то есть в пределах нормы. Разрыв мог произойти, ввиду наличия дефекта. В деле имеется диаграмма. Согласно выдержке из энциклопедии, гидроудар - «резкое мгновенное понижение или повышение давления…» Превышение допустимый нормы давления в день залива не было зафиксировано. С момента запуска котельной и появления горячего отопления в доме может пройти время, согласно длине отопительной системе. Диаграмма показывает давление выше фактического давления на сетях, ввиду наличия гидравлического сопротивления. То есть при фиксации у нас 8,7 атмосфер, в дом было подавно давление ниже. С 16.10 часов до 17.10 часов 10.12.2017г. по диаграмме зафиксировано изменение давления. В 16.10 было изменении давление за 5 минут в сторону снижения - до 2,6 атмосфер. В течение последующих пяти минут с 16.15 часов до 16.20 часов было изменение давления до 8,4 атмосфер. Гидроудара быть не могло, так как скачок давления был не мгновенным, а длился 5 минут. Если перекрыта арматура, процессы в тепловой сети не влияли бы на внутридомовую систему. Зона ответственности ПАО «ЗИО-Подольск» и ФИО6-4 г.о. Подольск определяется п. 6.1.1, представленного в дело договора, согласно которому - это стена здания. Пуск котельной происходит в начале отопительного периода, а окончание работы - в конце отопительного периода.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так указанные показания согласуются между собой и материалами гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО6 № Г.о. Подольск, не согласившегося с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, определенным отчетом № (л.д. 4-56) в сумме 324301руб., судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, причинённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 179188 руб. Также заключением судебной экспертизы был подтвержден тот факт, что все повреждения, указанные в ФИО6 обследования жилого помещения истца от 28.12.2017г. и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы экспертом ФИО11, находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 179.1888 рублей ( л.д. 158-188).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание отчет №, представленный истцом, выполненный ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза», поскольку специалист, производивший оценку ущерба не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, не отразил в своем заключении на основании какой нормы действующего законодательства он применил цены, использованные им при подсчете ущерба. 

В соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354)), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГг., произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается ФИО6 от 28.12.2017г., составленным ФИО6 № Г.о. Подольск, что относится к зоне ответственности Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», согласно договору управления многоквартирным домом № от 26.12.2013г. (л.д. 59-66), договору на отпуск электроэнергии № от 1.10.2009г., заключенному между ФИО6 № Г.о. Подольск и ПАО «ЗИО-Подольск» (л.д. 103-109), а также пояснениям свидетеля ФИО7, работающего в должности главного энергетика, и.о. главного инженера ПАО «ЗИО-Подольск», суд, возлагает ответственность по возмещению ущерба и других убытков на Управляющую компанию обслуживающей многоквартирный дом истца, то есть на ФИО6 № Г.о. Подольск, освободив от материальной ответственности ПАО «ЗИО Подольск» т.к. убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что разрыв трубы из-за которой произошел залив квартиры истца ФИО6 № г.о. Подольска суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», то есть по вине ФИО6 № Г.о. Подольск.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, в размере 179188 руб., определенном заключением эксперта ФИО11, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в результате экспертного исследования, подтвержден факт залива квартиры истца по вине ФИО6 № Г.о. Подольск, а не ПАО «ЗИО-Подольск». В связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом к взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4300руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4783руб. 76коп., то есть соразмерно определенному экспертом ФИО11 размеру ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 10.12.2017г., ввиду уменьшения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сравнении с отчетом №, представленным истцом, выполненным ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза» в досудебном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к ПАО «ЗИО-Подольск», суд руководствуется установлением вины ФИО6 № Г.о. Подольск в заливе квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., так как вышеуказанный залив произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается ФИО6 от 28.12.2017г., составленным ФИО6 № Г.о. Подольск, что относится к зоне ответственности Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> «А», согласно договору управления многоквартирным домом № от 26.12.2013г. (л.д. 59-66), договору на отпуск электроэнергии № от 1.10.2009г., заключенному между ФИО6 № Г.о. Подольск и ПАО «ЗИО-Подольск» (л.д. 103-109), а также пояснениям свидетеля ФИО7, работающего в должности главного энергетика, и.о. главного инженера ПАО «ЗИО-Подольск». 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 № Г.о. Подольск, ПАО «ЗИО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179188руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4300руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4783руб. 76коп., а всего взыскать 188271руб. 76коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 № Г.о. Подольско возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму свыше 179188руб., взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4300руб., расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 4783руб. 76коп. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ЗИО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

№