55RS0003-01-2023-007805-94

12301520053000508

1-230/2024 (1-943/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Наумова М.М., потерпевшего Л.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05.10.2021 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.10.2021 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2021 Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.10.2021, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.04.2022 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.10.2021, Октябрьского районного суда г.Омска от 12.10.2021, Омского районного суда Омской области от 09.11.2021, Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2021, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.04.2022 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

осужденный:

- 21.03.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

10.05.2023 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, после конфликта с Л.В.Н., поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в применении аэрозольного устройства самозащиты «

<

данные изъяты>» в сторону ФИО1 (распылении активного действующего вещества - экстракта жгучего перца) и причинении ему физической боли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с шеи Л.В.Н. цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, стоимостью 30 000 рублей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, причинив Л.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ночью 10.05.2023 в компании знакомых Ю. и П. следовал из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного вдоль 

<

адрес> во двор 

<

адрес>. Проходя по детской площадке, расположенной во 

<

адрес> навстречу шли двое мужчин, как потом стало известно Л.В.Н. и Л.Н.В., Л.В.Н. в дерзкой форме спросил сигарету, Ю. ответил ему отказом. Пройдя немного решил вернуться и дать сигарету, в связи с чем, подошел к Л.В.Н., не успев ничего сказать, увидел, что последний достает из кармана предмет, похожий на пистолет и прячет его за спину. Несколько раз попросил показать, что у него за спиной, но тот отказывался, после чего Л.В.Н. произвел выстрел ему в грудь, газ распылился, далее в связи с шоковым состоянием, наклонил голову вниз и, ожидая последующего выстрела, наотмашь нанес потерпевшему удар в область лица. Нанес удар потерпевшему так как тот применил в отношении него газовое оружие, почувствовал жжение в глазах, физическую боль, далее, Л.В.Н. с пистолетом в руках отбежал от него, а он (ФИО1) пошел в его сторону, чтобы пистолет забрать, толкнул его и они упали, завязалась борьба, в ходе которой друг другу наносили удары, после чего он забрал пистолет и откинул его в сторону. Забирал пистолет, чтобы Л.В.Н. не выстрелил, а не с целью хищения. После этого ушел, через несколько минут вернулся, стал искать свой телефон на земле, где предположительно был конфликт с Л.В.Н. и обнаружил цепь, которую поднял и положил в карман. Кому принадлежала данная цепь ему известно не было, крест на ней отсутствовал. Пистолет также поднял с земли и оставил себе, в дальнейшем планировал найденную цепь и пистолет передать сотрудникам полиции. С шеи потерпевшего Л.В.Н. цепь не срывал, считает, что потерпевший его оговаривает. Умысла на хищение цепи, пистолета не было. Требования о передаче имущества, угрозы не высказывал. Через несколько дней после звонка сотрудников полиции прибыл с ними в отдел, где добровольно выдал указанные цепь и пистолет. От применения газового пистолета на лице имелись ожоги, но освидетельствование не проходил, в медицинское учреждение не обращался. Исковые требования, заявленные потерпевшим Л.В.Н., не признает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 26.05.2023 в присутствии защитника Наумова М.М., следует, что после борьбы с Л.В.Н. он (ФИО1) встал, увидел на его шее цепь, крест на которой отсутствовал, в этот момент у него возник умысел на хищение указанной цепи, после чего быстрым шагом вернулся к потерпевшему, находящемуся на асфальте, наклонился и рукой сорвал с его шеи цепочку. Понимал, что его действия являются открытыми, но относился к этому безразлично. Цепь оставил себе для личного пользования, в последующем выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 82-87). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания в присутствии защитника, оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения оператора «02» от 10.05.2023 следует, что в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Омску обратился потерпевший Л.В.Н., который сообщил, что 10.05.2023 неизвестные сорвали серебряную цепь, забрали пистолет (т. 1 л.д. 3).

Из заявления потерпевшего Л.В.Н. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.05.2023 открыто похитило принадлежащую ему цепь и газовый пистолет «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5).

Потерпевший Л.В.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 136-138) показал, что в вечернее время 09.05.2023 находился в гостях у своего отца - Л.Н.В., по 

<

адрес>, где совместно с ним выпивали пиво. 10.05.2023 около 00 час. 30 мин., когда спиртное закончилось, вместе с отцом проследовали в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, при этом, у него с собой имелся газовый пистолет «

<

данные изъяты>», который находился в правом боковом кармане штанов и был заряжен одним патроном с газовым зарядом, на шее была надета цепь с крестом. Проходя по детской площадке, следуя мимо 

<

адрес>, встретили компанию молодых людей, девушку и два парня, которые двигались им навстречу. Проходя мимо данной компании, он попросил у них сигарету, на что ФИО1, который шел последним, ответил в агрессивной форме, что сигарет нет. После чего он с Л.Н.В. направились дальше в сторону магазина, пройдя около 5 метров, услышал, как ФИО1 его окрикнул, попросил остановиться. Обернувшись, увидел, что последний направляется к нему, при этом его (Л.В.Н.) правая рука находилась в боковом карме штанов, где находился газовый пистолет. Подойдя к нему, ФИО1 потребовал достать все, что имеется в карманах, опасаясь за свою жизнь и здоровье и сохранность своего имущества, резко достал из правого бокового кармана газовый пистолет и завел свою правую руку с пистолетом за спину. ФИО1 спросил, что за спиной, выразившись нецензурной бранью, после чего, он (Л.В.Н.) выставил свою правую руку с газовым пистолетом вперед и, направив в лицо последнего ствол пистолета, произвел один выстрел. При этом, ФИО1 находился на расстоянии около 1 метра от него. Затем ФИО1 подошел к нему вплотную и нанес подряд два удара кулаком левой руки в область нижней челюсти, в ответ попытался нанести ему удар кулаком руки, но промахнулся. Он (Л.В.Н.) пытался оттолкнуть его, убежать, но ФИО1 побежал за ним, догнал, толкнул в правое плечо руками, отчего, не удержавшись на ногах, упал на асфальтированную площадку на спину, когда падал пистолет находился в правой руке. ФИО1 повалился на него сверху, затем резко встал на ноги и нанес один удар правой ногой в область подбородка. Он перевернулся на живот, чтобы встать, но в этот момент тот нанес ему удар левой ногой в область ребер справа. Затем ФИО1 наклонился к нему и выхватил из правой руки принадлежащий ему газовый пистолет. В этот момент отец подбежал к нему и оттолкнул ФИО1, последний отошел в сторону. Цепь, находящаяся у него на шее, в ходе конфликта не рвалась. Спустя несколько секунд ФИО1 вернулся, наклонился к нему и рукой резко сорвал с его шеи цепочку, с которой побежал в сторону 

<

адрес>. Отец помог ему встать, при этом на асфальте рядом, он (Л.В.Н.) обнаружил принадлежащий ему крест, который ранее находился на цепочке. О случившемся сообщил в полицию, где подробно пояснил все обстоятельства. Таким образом, у него были похищены газовый пистолет «Удар М-2», стоимостью 3 000 рублей и цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, весом около 50 грамм, которую оценивает в 30 000 рублей. Уточнил в судебном заседании, что ФИО1 крест у него не похищал. Поддерживает заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей, что выразилось в его переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не желает. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Аналогичные по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Л.Н.В. показания даны на стадии следствия и в суде свидетелем Л.Н.В. (т. 1 л.д. 133-135). 

Свидетель А.М.Р., являющийся начальником отделения уголовного розыска ОП№ УМВД России по г. Омску суду показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту открытого хищения имущества потерпевшего Л.В.Н., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, впоследствии у ФИО1 изъяты цепь и устройство самозащиты, по результатам составлен акт изъятия. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, согласно которому, с участием потерпевшего Л.В.Н., осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Л.В.Н. пояснил, что на указанном участке местности 10.05.2023 неизвестное лицо похитило его имущество (т. 1 л.д. 7-12);

- актом изъятия от 18.05.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску В.В.Е. у ФИО1 изъяты цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, аэрозольное устройство самозащиты «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которому у свидетеля С.А.Х. изъята цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, аэрозольное устройство самозащиты «

<

данные изъяты>», истребованные ранее актом изъятия у ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23.05.2023, согласно которому потерпевший Л.В.Н. опознал цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, как похищенную у него 10.05.2023 в ходе конфликта с незнакомым мужчиной во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.05.2023, согласно которому потерпевший Л.В.Н. опознал аэрозольное устройство самозащиты «

<

данные изъяты>», которое находилось у него 10.05.2023 в момент конфликта с незнакомым мужчиной во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 24.05.2023, согласно которому у потерпевшего Л.В.Н. изъят крест из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 10,98 грамма (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому осмотрены: цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, крест из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 10,98 грамма, аэрозольное устройство самозащиты «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69-73), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 74) и возвращены потерпевшему Л.В.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 16.10.2023, согласно которому у свидетеля А.М.Р. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2023, согласно которому, с участием потерпевшего Л.В.Н., осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> от 10.05.2023. Участвующий в осмотре потерпевший Л.В.Н. уверенно опознал себя в момент конфликта, произошедшего между ним и незнакомым мужчиной 10.05.2023 во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-150); видеозаписи на CD-R диске хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 152).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Л.В.Н., свидетелей А.М.Р., Л.Н.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, предъявления для опознания, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Помимо этого, по изложенным выше основаниям, суд принимает за основу первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания данные ФИО1 согласуются между собой с показаниями потерпевшего Л.В.Н., а также свидетеля Л.Н.В., оснований не доверять им у суда, не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего Л.В.Н. цепь из серебра, стоимостью 30 000 рублей. Впоследствии данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на позицию подсудимого, факт совершения ФИО1 открытого хищения цепи из серебра, принадлежащей потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие имущества, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. 

К версии подсудимого ФИО1 о находке цепи на земле, неосведомлённости о ее принадлежности и отсутствии умысла на хищение, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Л.В.Н., свидетеля Л.Н.В., последовательно указывавшими на то, что ФИО1 открыто похитил цепь из серебра, находящуюся на шее потерпевшего Л.Н.В., сорвав ее с шеи последнего. Помимо этого, приведенные потерпевшим и свидетелем Л.Н.В. обстоятельства содеянного, положенные в основу обвинения, подтверждаются и видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение креста из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 10,98 грамм, стоимостью 5 000 рублей, а также аэрозольного устройства самозащиты «Удар М-2», стоимостью 3 000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что крест, принадлежащий потерпевшему, был сразу же им найден на месте, где находился потерпевший Л.В.Н. до хищения его имущества. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.Н. данные обстоятельства подтвердил, пояснив суду, что данное имущество похищено у него не было. Доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на хищение креста, стоимостью 5 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение креста из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 10,98 грамм, как излишне вмененное. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на хищение аэрозольного устройства самозащиты «Удар М-2», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 забрал у потерпевшего Л.В.Н. устройство самозащиты с целью предотвратить возможное его применение, а не с целью хищения. Данные выводы подтверждаются также установленным в судебном заседании фактом применения в момент инкриминируемых событий Л.В.Н. устройства самозащиты в отношении ФИО1

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что применение к потерпевшему Л.В.Н. насилия со стороны ФИО1 выразилось в том, что последний нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область нижней челюсти, толкнул последнего двумя руками в область правого плеча, отчего Л.В.Н., не удержавшись на ногах, упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную площадку, нанес ему не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область подбородка, не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер справа. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В судебном заседании достоверно установлено, что насилие в отношении потерпевшего Л.В.Н. со стороны ФИО1 применялось ввиду возникшего конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего Л.В.Н., выразившемся в том, что он (Л.В.Н.) применил аэрозольное устройство самозащиты «

<

данные изъяты>» в сторону ФИО1, распылив активное действующее вещество - экстракт жгучего перца, причинив ему физическую боль. Соответственно после применения Л.В.Н. данного устройства защиты, ФИО1 с целью прекратить применение данного устройства потерпевшим, причинены Л.В.Н. телесные повреждения. Данные выводы подтверждаются и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно тем, что после того как ФИО1 «обезвредил» потерпевшего и забрал устройство самозащиты им последнему телесные повреждения не причинялись. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. Требований о передаче имущества ФИО1 не выдвигал, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший Л.В.Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» исключить из объема обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, состоит в браке, имеет 3 малолетних детей, у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства исключительно положительно. 

Признание своей вины на стадии расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие троих малолетних детей, намерение проходить военную службу по контракту в зоне СВО, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возврат похищенного имущества путем его изъятия, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в применении аэрозольного устройства самозащиты (распылении активного действующего вещества - экстракта жгучего перца) в сторону подсудимого, а также другие приведенные выше положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, данной при оформлении объяснения, поскольку до задержания ФИО1 его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, замены наказания принудительными работами, для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В связи с тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2024 в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшим Л.В.Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1, данной по результатам судебного разбирательства, исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», отсутствии взаимосвязи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями, соответственно физической боли и хищением его имущества, того обстоятельства, что другие материальные блага не были нарушены, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска, заявленного потерпевшим Л.В.Н. о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, без удовлетворения. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- цепь из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 55,28 грамма, с крестом из серебра 925 пробы с позолотой 999 пробы, массой 10,98 грамма; устройство самозащиты аэрозольное «Удар М-2», - возвращенные потерпевшему Л.В.Н., - оставить по принадлежности Л.В.Н.;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> от 10.05.2023 на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова