Судья Аксенова Ю.В. Дело №22-1499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

защитников – адвокатов Латышева С.В. - в интересах подсудимого ФИО1, Пышнограевой О.А. - в интересах подсудимого ФИО2, Богдановой Н.А. - в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нововоронежа Кривцова Ю.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 29.05.2013 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 13.01.2016 по отбытии срока наказания; 2) 31.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.08.2018 по отбытии срока наказания; 3) 8.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 26.06.2020 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.08.2020 по отбытии срока наказания, обвиняемого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 07.10.2011 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 21.05.2013 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.175, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25.01.2016 по отбытии срока наказания; 3) 01.06.2016 мировым судьей по судебному участку №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 21.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Каширского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5) 20.01.2017 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.07.2019 по отбытии срока наказания, обвиняемого по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, судимого: 1) 20.12.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08.05.2020 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.04.2020 условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней, обвиняемого по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Нововоронеж Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников Латышева С.В., Пышнограевой О.А., Богдановой Н.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, ходатайствующих об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

28.01.2021 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как вмененное ФИО3, не возбуждалось, постановление о возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствует. Допущенные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого ФИО3 на защиту от конкретного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор г.Нововоронежа Кривцов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела в городской суд на новое рассмотрение, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений закона не допущено, а изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По мнению прокурора, нормы УПК РФ не предусматривают обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно другое лицо или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица является не единственным основанием для возникновения подозрения в совершении этого же преступления другим лицом по предварительному сговору с первым. Также при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, подозреваемые могут быть вовлечены в процесс различными способами, а их право знать, в чем они подозреваются, может быть реализовано не только вручением копии постановления о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, который действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 Таким образом, необходимости выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица не имеется. Совокупность приведённых обстоятельств указывает на то, что уголовное дело по факту тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №1 было возбуждено и все доказательства, указывающие на причастность ФИО3 к преступлению, получены в рамках возбужденного уголовного дела. По данному факту ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение. В обвинительном заключении следователем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в их числе указаны конкретные действия каждого соучастника ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как именно была достигнута их преступная договоренность, какие фактические действия выполнялись каждым соучастником. Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия вину свою в совершении указанного преступления признали полностью, дали полные и последовательные показания, их вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В связи с чем, прокурор полагает, что не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления ФИО1 и ФИО2, по которому было предъявлено обвинение ФИО3 и составлено обвинительное заключение в отношении него, не влечёт нарушения права на защиту ФИО3

От подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрении представления прокурора города в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело в отношении конкретного лица с указанием пункта, части и статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Согласно положениям, закрепленным в Главе 23 УПК РФ, обвинение предъявляется конкретному лицу в рамках возбужденного уголовного дела. В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п.1 ч 1 ст.73 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 14.01.2000, №5-П от 03.03.1999, №11-П от 27.06.2000, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях от 25.11.2020 на имя начальника отдела полиции сообщая о совершенном преступлении, указали, что они вдвоем предварительно договорившись, незаконно проникнув в гараж, откуда тайно похитили чужое. По данному факту 27.11.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем ходе следствия была установлена причастность к этому же преступлению третьего соучастника ФИО3, которому 4.12.2020 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и впоследствии ему, как и ФИО1 и ФИО2, предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам указанного преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, при установлении третьего лица ФИО3 при том же объеме преступных действий, осуществленных названными лицами, в рамках одного уголовного дела, при одних и тех же обстоятельствах преступления, совершенного в отношении той же потерпевшей, не требовалось возбуждения второго уголовного дела по обстоятельствам того же преступления, совершенного в отношении той же потерпевшей в отношении третьего соучастника преступления. 

Ссылка суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №343-О и от 21.12.2006 №533-О применительно к содержанию ст.ст.171,175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения, согласно которым УПК РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, не имеет отношения к исследуемой ситуации, поскольку уголовное дело по преступлению в котором подозревался, а затем обвинялся ФИО3 было возбуждено, второго постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам данного преступления в отношении именно ФИО3 не требовалось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения в результате не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному преступлению, органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора г.Нововоронежа, считает необходимым отменить постановление городского суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения либо меру процессуального принуждения, которому в ходе предварительного расследования следователем 4.12.2020 была отменена, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.5). 

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную каждому в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Нововоронеж Воронежской области на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора города.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.