Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2021-003202-35

Дело № 1-316/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

9 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

потерпевшего В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593УК РФ) при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 не позднее 04 часов 16 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Городской театр «Студия» Л. Ермолаевой» по ул. Химиков, по направлению движения к остановке общественного транспорта «ДК «Химик» по ул. Химиков обнаружил на лавочке принадлежащий ранее неизвестному ему В.Н. мужской клатч коричневого цвета, осмотрев который, обнаружил в нем банковскую карту АО «Альфа-Банк» № 555…933, обеспечивающую доступ к банковскому счету № 408…539, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя В.М. с системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа с лимитом на проведение операции до 1000 рублей.

Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих В.М. денежных средств, из корыстных побуждений, посредством использования похищенной при указанных обстоятельствах банковской карты тайно похитил 10.05.2021 в период времени с 04 часов 16 минут до 08 часов 18 минут принадлежащие В.М. денежные средства в общей сумме 3081 рубль, расплатившись за покупки посредством использования указанной банковской карты 10.05.2021:

в 04:16, 04:17 в торговом павильоне ИП Р.Ю., расположенного по адресу: г. Омск, ул., д., в сумме 146 рублей и в сумме 125 рублей соответственно, 

в 04:53, 5:02, 5:14 в магазине «Фасоль», расположенного по адресу: г. Омск, ул., д., в сумме 280 рублей, 175 рублей, 55 рублей, 

в 06:32, 07:04 у дома № по ул. в Советском АО г. Омска, в сумме 311 рублей и 393 рубля соответственно, оплатив данной суммой услуги такси, оказываемые ООО «Яндекс.Такси»,

в 07:14 в магазине «Фасоль», расположенного по адресу: г. Омск, ул., д., в сумме 255 рублей, 

в 07:47 в торговом павильоне ООО «П и Компания», расположенном по адресу: г. Омск, пр., д., корп., в сумме 130 рублей, 

в 07:52 на остановке общественного транспорта «Технический университет» по адресу: г. Омск, пр., д., в сумме 420 рублей, оплатив данной суммой услуги такси, оказываемые ООО «Яндекс.Такси»;

в 07:55 в киоске сети быстрого питания ООО «Шаурмастер», расположенном по адресу: г. Омск, пр., д., в сумме 218 рублей, 

в 08:01, 08:09 в киоске фастфудной продукции «Горячие беляши», расположенном по адресу: г. Омск, ул., д., в сумме 220 рублей и 2 рубля соответственно, 

в 08:11 в маршрутном такси «ОмскТранспорт», следовавшем по территории Советского АО г. Омска, в сумме 25 рублей, оплатив данной суммой проезд в указанном общественном транспорте;

в 08:16 и 08:18 в торговом павильоне ООО «П и Компания», расположенном по адресу: г. Омск, пр., д., корп., в сумме 236 рублей и 90 рублей соответственно. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему В.М. материальный ущерб на общую сумму 3081 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись дать показания, пояснил, что в указанные в обвинении дату и время на ООТ в САО г. Омска на скамейке нашел клатч. Осмотрев, увидел в нем имущество и решил сохранить для того, чтобы вернуть владельцу. С учетом того, что в клатче была и банковская карта Альфа-банка, он решил ей воспользоваться. Посредством нее бесконтактным способом он оплатил приобретение продуктов и поездки на такси, потратив около 3000 рублей. Обстоятельства совершенного преступления не оспаривает, материальный ущерб потерпевшему возместил сразу в ходе предварительного расследования, а также вернул сохраненное имущество. Извинения потерпевший принял.

Кроме признательных показания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.М. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2021 г. пошел провожать друга на ООТ «Студия Ермолаевой» и утерял свой клатч, в котором были документы, банковские карты и пр. Утром попытался найти утраченное имущество и даже звонил в такси, чтобы узнать, не оставил ли в машине клатч. Утром также увидел сообщения в приложении телефона о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства. Он обратился в полицию. Подсудимый ему вернул похищенные деньги в полном объеме, а также клатч со всем содержимым. К подсудимому претензий материального свойства не имеет, просил не наказывать.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. (л.д. 85-86) следует, что около полугода назад он познакомился с ФИО1, с которым они стали поддерживать дружеские отношения. 09.05.2021 он отмечал свой день рождения, и в ночное время 10.05.2021, решил позвонить ФИО1 Они договорились встретиться на ООТ «Студия им. Ермолаевой» по ул. Химиков в САО г. Омска. От КДЦ «Кристалл», он пешком дошел до ООТ «Студия им. Ермолаевой», где его уже ждал ФИО1 Встретившись с ФИО1, они перешли дорогу по ул. Химиков в САО г. Омска и зашли в павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул.,, где ФИО1 приобретал за свой счет сигареты и продукты питания. Он видел, что при ФИО1 находилось портмоне темного цвета, откуда тот доставал банковскую карту, которой рассчитывался путем бесконтактной оплаты в магазине. ФИО1 сам предложил оплачивать покупки, он согласился, так как посчитал, что тот располагает средствами. О том, что данное портмоне и банковская карта, которой рассчитывался ФИО1, тому не принадлежали, ему не было известно, ФИО1 ему об этом не рассказывал. Вместе с ФИО1 они употребляли спиртные напитки, затем решили приобрести еще спиртного и продуктов питания, с этой целью проследовали в круглосуточный магазин «Фасоль», расположенный по адресу: г. Омск, ул., д.. В магазине «Фасоль» ФИО1 приобрел коктейли и продукты питания, за которые также рассчитывался имеющейся банковской картой. 10.05.2021 они с ФИО1 подошли к А.Л. по адресу: г. Омск, ул., д., где ФИО1 через мобильное приложение вызвал А. такси. Адрес, куда вызывал такси ФИО1, он не знает. После чего А. попросил ФИО1 оплатить данную поездку, на что тот согласился. После того как А. уехал, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя пол часа А. написал в сети «в контакте» ФИО1, где снова попросил вызвать и оплатить ему такси. Находясь по тому же адресу: г. Омск, ул., д., ФИО1 вызвал А. такси. Более А. они с ФИО1 не видели. После этого он с ФИО1 решили пойти до ООТ «Технический университет». Затем, около 8 часов утра 10.05.2021 он собрался домой и ФИО1 предложил ему вызвать и оплатить такси до д. по ул.. Когда он уезжал, со слов ФИО1 ему было известно, что тот также собирается идти домой. О том, что ФИО1 в ночное время 10.05.2021 расплачивался за продукты питания, сигареты и оплачивал такси не принадлежащими ему денежными средствами, он не знал, ФИО1 об этом ему не рассказывал. 

Оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Л. (л.д. 83-84) по существу аналогичны показаниям свидетеля В.В.

Из показаний свидетеля С.Г. (л.д. 78-79), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. У него и у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску В.В на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № 14740 от 11.05.2021 по факту хищения имущества, принадлежащего В.М. Работая по материалу предварительной проверки, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в ходе проведения которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен П.К.КБ. После чего 19.05.2021 ФИО1 был задержан по месту своего проживания и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. 19.05.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в каб. № 416 ОП № 8 УМВД России по г. Омску в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом допроса ФИО1, а также двум понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра им был задан вопрос ФИО1, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На его вопрос ФИО1 пояснил, что у него при себе находится портмоне с документами и картами, которые он нашел на лавочке ООТ Городской театр «Студия им. Л. Ермолаевой». В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято следующее имущество: паспорт № № на имя В.М. в коричневой обложке, банковская карта «ОТП-Банк» №, 6 скидочных карт, 3 визитки, залоговый билет, портмоне коричневого цвета. Изъятое у ФИО1 имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписями участвующих лиц. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. (л.д. 87-88) следует, что у нее есть знакомый В.М., который ей позвонил утром 10.05.2021 г. и сообщил, что ночью потерял кошелек, в котором находились документы, банковские и скидочные карты. Вечером этого же дня они совместно с В.М. проехали в Отдел полиции № 8, где он написал заявление. 

Оглашенными показаниями свидетеля К.С. (л.д. 76-77) установлено, что 10.05.2021 он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле. В 03 часов 00 минут поступила заявка по адреса: г. Омск, ул., д., первый подъезд до адреса: г. Омск, пр. В 03:02 часов он прибыл к адресу назначения и стал ожидать клиента. После чего, спустя минуты две, к нему в машину на заднее сидение сел молодой парень 25 лет. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования до адреса назначения они с ним разговаривали про работу в службе такси. Далее, когда он стал подъезжать к дому № по пр., то данный молодой человек попросил его остановиться, так как они находились уже во дворе дома. Оплата была по безналичному расчету. Так как данный парень сидел на заднем сиденье автомобиля, то он не видел, было ли что-либо у него в руках, он не поворачивался и внимания не обращал. Проработав ночь, он приехал домой и лег спать. После того как он проснулся, то стал заниматься своими делами. В течение дня ему поступали звонки с неизвестного номера, он не отвечал, так как было некогда. В вечернее время он ответил на входящий звонок и с ним стал вести диалог клиент, которого он подвозил с адреса: г. Омск, ул., д. первый подъезд до адреса: г. Омск, пр.,, и сообщил, что утратил кошелек с документами, денежными средствами и банковской картой. Он сообщил клиенту, что не видел его имущества. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О. (л.д. 134-136) следует, что она работает по адресу: г. Омск, ул., д., в торговом павильоне ИП Р.Ю. в должности продавца. Режим работы с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. 10.05.2021 у нее был выходной, работал другой продавец О.В. Камеры видеонаблюдения у них отсутствуют. ФИО1 она не знает. Кто осуществлял покупки 10.05.2021, ей неизвестно. У них в торговом павильоне имеется банковский терминал, оплату через который можно осуществить банковской картой бесконтактным способом.

Из показаний свидетеля О.Н. (л.д. 137-139), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в ООО «П и Компания», расположенного по адресу: г. Омск, пр., д., корп.. 10.05.2021 она заступила на смену в 08 часов 30 минут, до этого работал другой продавец Юлия. Кто совершал покупки в ночь с 09.05.2021 на 10.05.2021, ей неизвестно. Камеры видеонаблюдения установили только 18.05.2021, до этого камеры видеонаблюдения отсутствовали. ФИО1 она не знает. У них имеется терминал, оплата через который осуществляется банковской картой бесконтактным способом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В. (л.д. 140-142), которая показала, что по адресу:, д., в магазине ИП С.Л. работает в должности продавца. Режим работы по 12 часов, 2 дня днем, 2 дня ночью, 2 дня выходных. 10.05.2021 она работала по своему графику. ФИО1 она не знает. Камеры видеонаблюдения есть, но видео хранится около недели. Кто совершал покупки 10.05.2021, она не знает.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает по адресу: г. Омск, пр., д., в ООО «». График работы с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. 10.05.2021 она выходила по своему графику работы в 18 часов 00 минут. Кто осуществлял покупки в утреннее время 10.05.2021, она не знает. ФИО1 не знает. Камеры видеонаблюдения записывают видео на карту памяти, после чего оно хранится около месяца, потом карта памяти обновляется. Также имеется банковский терминал, оплату через который можно осуществить банковской картой бесконтактным способом.

Показаниями свидетеля Т.А. (л.д. 146-148) оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает у ИП ФИО2 работы два дня через два дня в ночь с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут. Кто работал 10.05.2021, ей неизвестно. ФИО1 она не знает. Камеры видеонаблюдения у ИП В.А. отсутствуют. Имеется банковский терминал, оплата через который осуществляется банковской картой бесконтактным способом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением о преступлении В.М. от 11.05.2021, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 3081 рубль (л.д. 7);

- протоколом выемки от 19.05.2021, согласно которому у потерпевшего В.М. изъят мобильный телефон «IPhone 11» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2021, согласно которому изъятый в ходе выемки у потерпевшего В.М. мобильный телефон «IPhone 11» осмотрен (л.д. 43-53), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54), возвращен под сохранную расписку потерпевшему В.М. (л.д. 55, 56);

- протоколом выемки от 25.05.2021, согласно которому у свидетеля С.Г. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 10.05.2021 на DVD-R-диске из киоска сети быстрого питания ООО «», расположенного по адресу: г. Омск, пр., д., а также пакет с паспортом серия № на имя В.М. в коричневой обложке, банковской картой «ОТП-Банк» № 552…693, 6 скидочными картами, 3 визитками, залоговым билетом, портмоне коричневого цвета (л.д. 81-82), которые согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.05.2021 осмотрены (л.д. 122-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131), возвращены под сохранную расписку потерпевшему В.М. (л.д. 132, 133);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021, согласно которому изъятая в ходе выемки у свидетеля С.Г. видеозапись с камер видеонаблюдения от 10.05.2021 на DVD-R-диске из киоска сети быстрого питания ООО «», расположенного по адресу: г. Омск, пр., д., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката М.В. осмотрена (л.д. 171-173), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 174), хранится при уголовном деле (л.д. 175);

- протоколом очной ставки между свидетелем В.В. и подозреваемым ФИО1 от 19.05.2021, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания. Свидетель В.В. показания подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме (л.д. 66-69);

- распиской от 19.05.2021, согласно которой потерпевший В.М. получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 3081 рубль (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Городской театр «Студия» Л. Ермолаевой» по ул. Химиков, по направлению движения к остановке общественного транспорта «ДК «Химик» по ул. Химиков в САО г. Омска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен торговый павильон ИП Р.Ю., расположенный по адресу: г. Омск, ул., д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен магазин ИП С.Л. «», расположенный по адресу: г. Омск, ул., д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен торговый павильон ООО «», расположенный по адресу: г. Омск, пр., д., к., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен киоск сети быстрого питания ООО «», расположенный по адресу: г. Омск, пр., д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен киоск фастфудной продукции ИП В.А. «», расположенный по адресу: г. Омск, ул., д., киоск, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Технический университет», расположенная у дома № по пр. в САО г. Омска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ул. в САО г. Омска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 166-170).

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспариваются.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства на сумму 3081 рубль у В.М. посредством осуществления расчетов за приобретаемые товары и оказанные услуги такси. 

Материальный ущерб от преступления суд установил из показаний потерпевшего, банковской выписки по счету, которые сторона защиты не оспаривает. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». Для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладевает тайно.

В данном случае потерпевший В.М. являлся держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились только его денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего тайно от него, путем списания денег с банковского счета при совершении операций безналичной оплаты товаров и услуг, самостоятельно прикладывая карту к кассовому платежному терминалу с системой «Wi-Fi», что подтверждает отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При этом, учитывая фабулу предъявленного обвинения и обстоятельства дела, суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку со всей очевидностью предметом хищения таковые не являлись и обоснованно не указаны при описании преступных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, личность подсудимого, его исключительно положительную характеристику по месту жительства и службы, отсутствие о нем сведений в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», трудоспособность и материальное положение ФИО1, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, поскольку последний полностью возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему В.М. в ходе предварительного расследования, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признательные показания на стадии предварительного следствия, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшему, обеспечение сохранности иного имущества потерпевшего, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, фактическое нахождение на иждивении престарелой бабушки, имеющей инвалидность по зрению.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, который до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к краже и обстоятельствах её совершения правоохранительным органам.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, законопослушное поведение подсудимого после его совершения, связанное с заглаживанием и полным возмещением причиненного вреда потерпевшему, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного уголовно-правовой санкцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенных преступных действий и незначительного размера наступивших вредных последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить на одну ступень категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании защитник Манаков М.В. в интересах своего подзащитного заявил ходатайство об освобождении в связи с деятельным раскаянием подсудимого от наказания. Материалами дела подтверждается, что виновный в содеянном деятельно раскаялся, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный вред на сумму 3081 рубль, вернул утраченное потерпевшим имущество, характеризуется исключительно положительно, не возражает против освобождения его от наказания по нереабилитирующим основаниям. 

Судом установлено, что деятельное раскаяние подсудимым выражено в добровольном порядке, ФИО1 фактически явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется исключительно положительно, что подтверждено в суде и соответствует требованиям ст.75 УК РФ, в связи с чем перестал быть общественно опасным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, с учетом того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, находит основания для освобождения ФИО1 от возмещения таких издержек, отнеся их возмещение за счет бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, и, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 11», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему В.М. (л.д. 56); паспорт серии № на имя В.М. в коричневой обложке, банковскую карту «ОТП-Банк» №, 6 скидочных карт, 3 визитки, залоговый билет, портмоне коричневого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.М. (л.д. 133) – оставить по принадлежности; видеозапись с камер видеонаблюдения от 10.05.2021 на DVD-R-диске из киоска сети быстрого питания ООО «», хранящаяся при уголовном деле (л.д. 175) – хранить в деле.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, связанных с защитой адвоката Манакова М.В., отнеся их возмещение за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-316/2021 Советского районного суда г. Омска.