Дело № 12-2331/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он около 11 часа 35 минут 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку рассмотрение дела состоялось без его участия. 

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования №

<

номер изъят> на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - 

<

номер изъят> мг/л, с результатом освидетельствования он согласился; рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту инспектору ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> во время несения службы в составе экипажа было остановлено транспортное средство «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 В ходе общения он установил у последнего признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. ФИО1 согласился выполнить данное требование. На месте остановки с применением прибора – Алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний согласился.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности реализовать права привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ, обжалуемое постановление в нарушение процессуальных требований вынесено без его участия, необоснованны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая наличие согласия ФИО1 на извещение его смс-сообщением о рассмотрении дела, зафиксированного в протоколе, известил его данным способом 

<

дата изъята>, о чем свидетельствует детализация смс-рассылок с отметкой о получении абонентом информации (л.д. 43).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

ФИО1 на судебное заседание не явился, уважительных причин суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, как следует из материалов дела, ранее заявителю было известно о нахождении в производстве суда дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное подтверждается ходатайствами об отложении рассмотрения дела, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.