По делу № 2-2/2020 (2-801/2019) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** в 17 часов 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившим требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истице автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, 2016 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 от ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключён договор ОСАГО (полис ОСАГО ККК №). В отношении принадлежащего истице автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 договор ОСАГО был заключен с САО «ВСК» **** (полис ОСАГО МММ №). 

Истица указывает, что общий размер убытков, причинённых ей по вине ФИО3, (для целей ОСАГО) составил 216 973 руб. в том числе 2 000 руб. расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту временного хранения (квитанция № от ****); 770 руб. расходы по хранению повреждённого автомобиля на платной стоянке (квитанция № и кассовый чек от ****); 175 823 руб. сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей (экспертное заключение № от ****); 38 380 руб. величина УТС автомобиля (экспертное заключение № от ****). 

В исковом заявлении истица также указала, что **** обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и передала страховщику все затребованные документы. 17 и **** САО «ВСК» выдало истице направления на ремонт в СТОА предпринимателя ФИО5, однако там истице было отказано в ремонте по причине невозможности ремонта в пределах предложенного страховщиком бюджета. В направлении на ремонт от **** страховщик указал стоимость ремонта 87 690 руб., что более чем в два раза ниже суммы восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником. **** истица направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию. **** претензия была вручена страховщику. В установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок, то есть до ****, САО «ВСК» обязательство не исполнило, о причинах не сообщило. Долг САО «ВСК» по страховой выплате составляет 216 973 руб. ФИО3 убытки истице не возместил.

В первоначальной редакции просительной части искового заявления истица ФИО1 просила суду взыскать со САО «ВСК» в свою пользу 216 973 руб. в счёт страховой выплаты; 97 637 руб. 85 коп. в счёт пени; пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (216 973 руб.) по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; 108 486 руб. 50 коп. в счёт штрафа; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 62 руб. в счёт возмещения почтовых расходов; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Определением суда от **** к производству суда приято заявление истицы об увеличении исковых требований (в редакции от **** (т.1, л.д.63-66)) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.2, л.д.67-68), в котором истица указала, что страховщик САО «ВСК» письмом от **** № настаивает на том, что исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, отвергает доводы истицы об отказах со стороны сервисных организаций в проведении ремонта в рамках предложенного страховщиком бюджета и вновь предлагает истице передать автомобиль для ремонта в сервисный центр ИП ФИО5

Однако, как приводит доводы истица, в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, производителем установлен гарантийный период 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На момент ДТП пробег автомобиля составлял 8 288 км. (акт осмотра транспортного средства № от ****), то есть в отношении автомобиля действовали гарантийные обязательства. Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке автомобиля, условием сохранения гарантийных обязательств производителя является техническое обслуживание и ремонт автомобиля в авторизованных сервисных центрах KIA. Поскольку СТО ИП ФИО5 не является авторизованным сервисным центром KIA, то выдача страховщиком направления на ремонт в эту организацию нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не выдало ей направление на ремонт в авторизованный сервисный центр KIA, который был бы расположен в пределах 50 км. от ..., вследствие чего САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в рамках ОСАГО. 

Также истица указывает, что после обращения в суд она обратилась в ООО «Нижегородец Альфа», который является официальным сервисным центром автомобиля KIA, для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, которые ранее не были отражены в акте осмотра транспортного средства от **** №. Кроме того истица понесла дополнительные расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в г. Н. Новгород и по оплате хранения поврежденного автомобиля. Общий размер убытков причиненных истице по вине ФИО3 (для целей ОСАГО) составил 254 010 рублей, в том числе: 2 000 руб. расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту временного хранения (квитанция № от ****); 12 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта (квитанция № от ****); 3 470 руб. (770 + 2 700) расходы по хранению повреждённого автомобиля на платной стоянке (квитанция № и кассовый чек от ****; квитанция № и кассовый чек от ****); 198 160 руб. (175 823 + 22 337) сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (экспертное заключение № от ****; дополнение к экспертному заключению № от ****); 38 380 руб. величина УТС автомобиля (экспертное заключение № от ****). 

Согласно калькуляции сервисного центра стоимость ремонта автомобиля составляет 243 022 руб., в связи с чем САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно было осуществить страховую выплату в размере 254 010 рублей, а ФИО3 должен возместить истице убытки в оставшейся части, то есть выплатить 44 862 руб. (243 022 – 198 160). САО «ВСК» выполнило свои обязательства частично, платежным поручением выплатило истице страховое возмещение в сумме 20 271 руб. ФИО3 убытки истице не возместил.

Истица ФИО1 в измененной редакции просительной части исковых требований просила суд взыскать САО «ВСК» в свою пользу 233 739 руб. в счёт страховой выплаты; 177 103 руб. 74 коп. в счёт пени; пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (233 739 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; 116 869 руб. 50 коп. в счёт штрафа; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 62 руб. в счёт возмещения почтовых расходов. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков 44 862 руб. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3 и с САО «ВСК» в пользу истицы 7 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Определением суда от **** к производству суда принято заявление истицы об уменьшении исковых требований, в котором истица выражает свое согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и указывает, что с учетом заключения судебной экспертизы от **** общий размер убытков, причиненных ей по вине ФИО3, (для целей ОСАГО) составил 133 570 руб., в том числе: 2 000 руб. расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту временного хранения (квитанция № от ****); 12 000 руб. расходы по эвакуации повреждённого автомобиля к месту ремонта (квитанция № от ****); 3 470 рублей (770 +2 700) расходы по хранению повреждённого автомобиля на платной стоянке (квитанция № и кассовый чек от ****; квитанция № и кассовый чек от ****); 116 100 руб. сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных судебным экспертом с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей. Согласно заказу-наряду сервисного центра «Нижегородец Альфа» ООО от **** № № стоимость ремонта автомобиля составила 199 524 руб. 92 коп., а за минусом работ по ремонту правого порога и правого зеркала заднего вида, 190 284 руб. 92 коп. 

С учётом изложенных обстоятельств САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно было осуществить страховую выплату в размере 133 570 руб., а ответчик ФИО3 должен возместить убытки в оставшейся части, то есть должен выплатить 56 714 руб. 92 коп. (190 284,92 - 133 570). Несмотря на это, истица считает возможным не увеличивать свои требования к ФИО3, оставив их только на сумму 44 862 руб. САО «ВСК» исполнило обязательство частично, платежным поручением № от **** выплатило истице 20 271 руб. Ответчик ФИО3 убытки истице не возместил. 

В окончательной редакции просительной части исковых требований истица ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою мою пользу 113 299 руб. в счёт страховой выплаты; 339 716 руб. 15 коп. в счёт пени; пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (113 299 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; 56 649 руб. 50 коп. в счет штрафа; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 62 руб. в счёт возмещения почтовых расходов. Взыскать с ФИО3 в свою пользу 44 862 руб. в счет возмещения убытков. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3 и САО «ВСК» в пользу истицы 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании истица ФИО6 заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО. В частности **** в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП имевшего место ****. Ранее **** ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. Признав данное событие страховым случаем, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик выдал истцу первичное направление на ремонт от **** на СТОА ИП ФИО5 **** направление выдано в полной форме и направлено в адрес истицы почтовым отправлением. **** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о страховой выплате на основании экспертного заключения истца. Страховщиком организована независимая экспертиза, по результатам которой определена величина УТС в размере 20 271 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме. Поскольку истица не представила доказательств того, что обращалась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, и ей было отказано, также такая информация не поступала в адрес ответчика от СТОА, вследствие чего представитель ответчика считает требования истицы о взыскании страхового возмещения незаконными. В иске представитель ответчика просит истице отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив судебные расходы на истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 к себе не признал, считает, что понесенные убытки в полном объеме подлежат взысканию за счет страховщика САО «ВСК» (т.2 л.д.23-24). 

Выслушав истицу и представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 17 часов 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившим требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истице ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. 

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключён договор ОСАГО (полис ОСАГО ККК №). 

В отношении принадлежащего истице ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 договор ОСАГО был заключен с САО «ВСК» **** (полис ОСАГО МММ №). 

По факту ДТП истица ФИО1 **** обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», в этот же день автомобиль был осмотрен оценщиком по поручению страховщика (т.1, л.д.45, 159-177). Зафиксирован пробег автомобиля на спидометре 8 388 км. (т.1, л.д.177).

**** истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт в кузовной центр «КIA Нижегородец» находящийся по адресу г. Н. Новгород, ... (т.1, л.д.45). 

17 и **** истице были выданы направления на восстановительный ремонт транспортного средства в ИП ФИО5 (т.1, л.д.47-48), в направлении САО «ВСК» от **** указан пробег поврежденного транспортного средства 8 288 км., а также согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 690 руб., в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от **** (Т.1, л.д.48, 150-158).

**** ФИО1 обратилась с заявлением в СТО ИП ФИО5 в котором сообщила, что выполнять ремонт своего транспортного средства не оригинальными комплектующими отказывается, доплачивать за оригинальные комплектующие отказывается, транспортное средство находится на гарантии (т.1, л.д.46).

**** истица направила в адрес ответчика САО «ВСК» претензию (получена страховщиком ****), в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 216 973 руб. (приложив заключение ИП ФИО7), выплатить неустойку, а также возместить расходы на оценщика и адвоката (т.1, л.д.49-51).

Уведомлением от **** САО «ВСК» отказало истице в удовлетворении ее претензии и вновь предложило истице предоставить автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА (т.1, л.д.94-95).

При этом САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 20 271 руб. (л.д.97).

Указанное явилось для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял причинитель вреда ответчик ФИО3 выдан в августе 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ****.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1.2. «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом Российской Федерации 10 декабря 1998 года, дата производства (выпуска) транспортного средства определяется по данным регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.), по данным идентификационного номера (VIN), по данным справочников и т.д.

Автомобиль KIA RIO, рег.№о968ом152 принадлежащий истице ФИО1 приобретен последней по договору купли-продажи 31 января 2019 года (т.1, л.д.67-68). Паспорт на данное транспортное средство выдан 24.12.2016 года, следовательно, на день ДТП автомобилю истицы было более двух лет.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из сервисной книжки на принадлежащий истице автомобиль, установлен гарантийный период 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1, л.д.70). На момент ДТП пробег автомобиля составлял 8 288 км., то есть в отношении автомобиля действовали гарантийные обязательства. Условием сохранения гарантийных обязательств, производителя является техническое обслуживание и ремонт автомобиля в авторизованных сервисных центрах KIA. 

Поскольку СТО ИП ФИО5 не является авторизованным сервисным центром KIA, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что выдача страховщиком направления на ремонт в СТО ИП ФИО5 нельзя признать надлежащим исполнением обязанности САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не выдало истице направление на ремонт в авторизованный сервисный центр KIA, который был бы расположен в пределах 50 км. от г. ФИО4 Нижегородской области, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать с ответчика страховую выплату в денежной форме, а поскольку ответчик не произвел истице выплату в денежной форме, суд находит исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

При определении размера причиненных истице ФИО1 убытков суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «АЭБ» от **** № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, рег.№о968ом152 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 116 100 руб., без учета износа составляет 124 800 руб. 

Руководствуясь указанным заключением повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что данная судебная экспертиза проводилась по ходатайству истицы ФИО1 (требования к САО «ВСК» истица основывает на данном заключении), назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, экспертиза проведена с учетом комплекса всей документации связанной с ремонтом автомобиля (автомобиль истицы на момент производства экспертизы отремонтирован) и с учетом ранее проведенных по делу заключений, повторная судебная экспертиза наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, содержит соответствующую исследовательскую часть и обоснование каждого вывода, судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным мотивам и основаниям, не признавая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта в качестве недопустимых доказательств, суд отклоняет иные имеющиеся в деле заключения, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы как наиболее объективное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ВСК» в пользу истицы ФИО1 страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 100 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из представленных доказательств **** (день ДТП) автомобиль истицы эвакуировался с места ДТП к месту временного хранения, находился на хранении с **** по ****, после чего был эвакуирован к месту ремонта сервисного центра КIA в ООО «Нижегородец Альфа», общая сумма расходов на эвакуацию и хранение автомобиля составляет 17 470 руб. (т.1, л.д.14-15, 73-74).

Поскольку понесенные расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связанным с ремонтом транспортного средства истицы в специализированном сервисном центре, услуги по которому должны были быть оплачены страховщиком рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к вывод, что понесенные истицей расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения, и как следствию взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 20 217 руб., подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы составит 113 299 руб. (116 100 + 17 470 – 20 271).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы составит 56 649 руб. 50 коп. (113 299 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Как следует из материалов дела, представитель ответчика с заключением повторной судебной экспертизы был ознакомлен заблаговременно до судебного заседания (т.2, л.д.103, 128-129), однако не произвел истице до судебного заседания никаких выплат, вследствие чего размер установленного законом потребительского штрафа уменьшению не подлежит. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истцом периода неустойки с **** по **** (день принятия решения по делу) за 310 дней просрочки неустойка с **** по **** составит 73 463 руб. 50 коп. (133 570 х 1% х 55), а с **** по **** составит 288 912 руб. 45 коп. (113 299 х 1% х 255). Общая сумма неустойки составит 362 375 руб. 95 коп. (73 463,50 + 288 912,45). 

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер неустойки в заявленной истицей сумме 339 716 руб. 15 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному и существенному снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Истица в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде заявляла требования о страховой выплате в денежной форме в значительном размере по сравнению с размером суммы восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой, основанием для снижения размера неустойки суд также признает факт того, что часть расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства понесены истицей ****, в то время как размер неустойки определяется с ****. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства, со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки не должен превышать 37 624 руб. 05 коп. (400 000 – 362 375, 95).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 124 800 руб. и величиной восстановительного ремонта выплачиваемой страховой компанией 116 100 руб., что составит 8 700 руб. (124 800 – 116 100). При этом суд отклоняет размер ущерба определенный истицей, в отсутствии соответствующих доказательств обоснования требований о взыскании с ответчика ФИО3 убытков заявленном размере 44 862 руб., суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765 руб. 98 коп. С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ (истица увеличивала исковые требования, заявляя их к ответчику ФИО3, при этом не уплачивала государственную пошлину), суд также взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с истицы ФИО1 государственную пошлину в размере 1 145 руб. 86 коп., с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 400 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает в пользу истицы ФИО1 с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в размере 29 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 024 руб.; с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 152 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 8 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении и уменьшении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков с САО «ВСК» 2 016 руб., с ФИО3 152 руб. 

По делу имеются судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Кристалл» в размере 7 000 руб. и повторной судебной экспертизы в ООО «АЭБ» в размере 15 000 руб. 

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 и ответчиков САО «ВСК», ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» и ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в которых истице отказано, а именно в пользу ООО «Кристалл» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 3 964 руб. 80 коп., с САО «ВСК» в размере 2 822 руб. 40 коп., с ФИО3 в размере 212 руб. 80 коп. В пользу ООО «АЭБ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 8 496 руб., с САО «ВСК» в размере 6 048 руб., с ФИО3 в размере 456 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 113 299 руб., штраф в размере 56 649 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3024 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 016 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 113 299 руб.) (неустойка не должна превышать 37 624 руб. 05 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 228 руб., расходы оплате услуг адвоката 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 3 964 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 2 822 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 212 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 8 496 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 6 048 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 456 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов