УИД 74RS0017-01-2024-001020-42

Дело № 2а-1425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО2, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должников - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должников - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 4-5, 109).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должникам на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство, в котором он просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, наложить арест и передать имущество под охрану должникам или специализированной организации, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должников и передать указанное недвижимое имущество на реализацию. До настоящего времени ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу ФИО5, в которой он просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ФИО1 как взыскателя. Указанная жалоба старшим судебным приставом признана необоснованной. Указанные жилые помещения не являются единственным пригодным для постоянного проживания помещениями должников, на которое может быть обращено взыскание. Должники по адресу: 

<

адрес> не проживают, проживают фактически по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН должники являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В пределах указанного жилого участка расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> Считает, что должники не регистрируют право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы скрыть принадлежащее им имущество, так как являются должниками по исполнительным производствам.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 97,139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 180) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 184).

Представители административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству административного истца, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнителя ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д.99-101 т.1, л.д. 190-191 т.2). В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 – собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По представленным Росреестром сведениям судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поскольку впоследствии было установлено, что ФИО3 не является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о снятии ареста. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем должника ФИО3, в связи с чем взыскание не может быть обращено на него. В отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средства на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Судебный пристав исполнитель неоднократно направлял поручение в Уйский район для составления акта ареста, установления факта проживания, ответ официальный так и не получен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной регистрации права собственности должников на объект недвижимости в Уйском районе, в регистрации отказано. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 185-186, 189).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru (л.д.22).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; 

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности в размере 78 694 руб. 91 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.46-47).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с солидарным взысканием с должников объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №№- СД (л.д.53).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должниками на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должников, в УПФР, ФНС, ЦЗН о получении сведений о доходах должников должника (л.д. 48-52).

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД (том 1 л.д. 120) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер № (том 1 л.д. 121).

Судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Согласно сведениям ПФР место работы и дохода ФИО4 не установлено, ФИО3 является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресам: 

<

адрес>, но кого-либо из членов семьи застать не удалось, оставлено требование об явке.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 122-135) ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) наложен арест на имущество должника ФИО3 ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-45), который впоследствии судебным приставом-исполнителем отменен, поскольку ФИО3 не является собственником указанного имущества.

Из положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На имущество должника ФИО4 - ? долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и имущество должника ФИО3 - жилое помещение по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем арест не наложен, поскольку указанное имущество является единственным жильем должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов недвижимости установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

В ходе исполнительного производства установлено, что других объектов недвижимости в собственности должников не имеется. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, административным ответчиком установлено не было.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должников -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец ФИО1 ссылается на то, что в пределах указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. Считает, что должники не регистрируют право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы скрыть принадлежащее им имущество, так как являются должниками по исполнительным производствам.

Доводы административного истца относительного того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, поскольку не были предприняты достаточные действия по установлению имущественного положения должников и аресту имеющегося у них имущества являются несостоятельными. 

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с положениями ст.4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении требований исполнительного документа необходимо реализовывать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 148).

В регистрации отказано, что следует из пояснений представителей административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о принудительной гос.регистрации недвижимого имущества в 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела регистрация приостановлена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должников -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения административными ответчиками каких-либо прав и законных интересов ФИО1, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 22.07.2024