ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-384/2017

27 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.

В обоснование иска при этом ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых помещения в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом, как указывает истец, его право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данных жилых помещениях зарегистрирована ответчик как по своему месту жительства (дочь его умершей супруга). Фактически же ответчик в его жилом помещении никогда не проживала. 

Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирована в его жилом помещении, как указывает истец, ему тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что он оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчика, а, кроме того, лишен возможности распорядиться своей собственностью. 

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя заявленные требования поддержал. При этом истец пояснил, что в течение 20 лет он состоял в зарегистрированном браке с А. у которой от первого брака имелась дочь, настоящий ответчик по делу. Как пояснил истец, дочь его супруги не проживала с ними и по прежнему месту жительства в городе Норильске, однако была там зарегистрирована. 

В 2013 году они с супругой купили указанные два жилых помещения, то есть квартиру, в городе Сочи. При этом при регистрации им сказали, что в данной квартире должны быть прописаны все те, кто был прописан в городе Норильске. Таким образом прописанной в спорной квартире оказалась и ответчик по делу. Однако, как пояснил истец по делу, ответчик никогда не проживала в данной квартире, эта квартира не была ее местом жительства. Ответчик лишь иногда приезжала на день – два. Никаких вещей ответчика в квартире нет. В ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть его супруги, ответчик осталась быть зарегистрированной в данной квартире. 

Однако сам факт регистрации ответчика в квартире, влечет за собой дополнительные расходы для него, поскольку он обязан оплачивать коммунальные и другие расходы с учетом, якобы, проживания в квартире ответчика по делу. 

При этом, как пояснил истец, он является пенсионером, получает пенсию небольшого размера.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о времени и дате судебного заседания подтверждается ( л.д. 180) сведениями о доставлении ответчику СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания. Помимо изложенного, как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено в связи с обращением ответчика за медицинской помощью (л.д.165). Однако данное обращение имело место 20 февраля 2017 года, однако до настоящего времени факт нахождения ответчика на излечении не подтвержден никакими доказательствами. 

Таким образом, совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, а суд обязан при рассмотрении гражданских дел соблюдать сроки их рассмотрения, а также требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков гражданского судопроизводства.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом истец и его представитель не возражали против принятия по делу заочного решения. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также выслушав свидетеля, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником жилых помещений № и №, расположенных в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости ( л.д.5).

Помимо указанного истец является сособственником и доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом ( л.д. 6).

Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде жилых помещений.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку он на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде жилого дома.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.

При этом в судебном заседании свидетель Б. являясь 

<

данные изъяты>, пояснила, что в спорной квартире на протяжении нескольких лет проживал лишь истец со своей супругой. В 2016 году его супруга умерла. Она очень хорошо знает эту семью, неоднократно приходила к ним в квартиру, пили чай, общались, и никогда супруга истца не говорила, что вместе с ними проживает ее дочь. Данный свидетель пояснила, что она никогда не видела ответчика в их доме. никогда ответчик ни за что не платила, не присутствовала ни на одном собрании. Как указала свидетель, лишь после возбуждения данного дела, ответчик лично приходила к ней и говорила, что она имеет право на долю в этой квартире.

При этом то обстоятельство, что ответчик в порядке наследования, после смерти своей матери, претендует на долю в данном жилом помещении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска. 

Более того, ответчик, в случае регистрации за ней права собственности на долю в спорной квартире, вправе будет, как собственник, зарегистрироваться в ней как по своему месту жительства или месту временного пребывания. 

В настоящее время ответчик не имеет права на регистрацию в указанном жилом помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку спорные жилые помещения фактически не являлись и не являются для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация ее в данных жилых помещениях как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в данном доме на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством на л.д. 7.

Данные обстоятельства ответчик в суде не оспорила, напротив, в адресованном суду заявлении о передаче дела по подсудности, по ее месту жительства, признала, что указанные спорные жилые помещения не являются ее постоянным местом жительства.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в его жилом помещении создает ему определенные препятствия, на которые сослался истец в своем заявлении, и в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.

Суд обязан учитывать и пенсионный возраст истца, и его материальное положение.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями № и №, расположенными в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Управление Внутренних Дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета в данном доме гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав ее утратившей право пользования указанным жилым помещением. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заявление об отмене решения.

Помимо изложенного, решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу