Дело № 2-195/2025 (2-1815/2024;)

УИД 23RS0054-01-2024-002830-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 января 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анкор», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи №.241018/1105П автомобиля Mersedes-Benz С 180.

30.10.2024 г. между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №. 

В целях приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи и кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Анкор», был заключен Договор независимой гарантии №, с условием оплаты в размере 135 000 рублей 00 коп.

Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 135000 рублей 00 коп. в ООО «Анкор».

За короткий период действия договора обслуживания истец ни разу не обращался за услугами к исполнителю.

05.11.2024 г. истец обратился в ООО «Анкор» с письменным заявлением об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы, которое было 13.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35280304266661, но осталось без удовлетворения.

05.11.2024 г. истец обратился в АО «Авто Финанс Банк» с письменным заявлением об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы, которое также осталось без удовлетворения.

Истец указывает, что в момент заключения с ООО «Развитие» договора купли-продажи автомобиля, он располагал достаточной суммой денежных средств для приобретения автомобиля за наличные денежные средства и не нуждался в заключении кредита, а также приобретении дополнительных услуг, но Продавец и Банк создали условия, при которых продажа автомобиля была возможна только в случае приобретения дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего только из Заявления - Анкеты на получение кредита, Банк выдал кредит исключительно в целях оплаты услуг ООО «Анкор» в размере 135 000 рублей 00 коп., и приобретения автомобиля. В связи с отказом истцу в возвращении денежных средств, оплаченных за услуги независимой гарантии, размер которых для ФИО1 является значительным, истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем, просит суд признать недействительным (ничтожным) в силу закона и расторгнуть Договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Анкор»;

- взыскать солидарно с ООО «Анкор» и АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму платы за услугу в размере 135 000 рублей 00 коп.; сумму компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72500 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и снижения суммы штрафа.

Представитель ответчиков ООО "Анкор", АО "Авто Финанс Банк", третьего лица ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Так, судебное извещение, направленное в адрес ООО "Анкор" вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35280076751538).

Судебное извещение, направленное в адрес АО "Авто Финанс Банк" вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Развитие» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом причину и уважительность неявки сторона ответчиков, третьего лица суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили. Письменных возражений по существу заявленных требований суду также не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком представлен потребительский кредит в размере 1 204 950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку – 28,2 % годовых на цели — оплата стоимости приобретаемого у ООО «Развитие» в размере 1 050 000 рублей, оплата страховой премии по договору №W/046/006632/24 в размере 19 950 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев б/н в размере 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «Анкор» выдан сертификат № независимой гарантии.

Стоимость услуг по сертификату определена в размере 135 000 (руб., оплата которых была осуществлена, Ответчиком не оспорен факт оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием об отказе от услуг по сертификату и возврате удержанных денежных средств, при этом на указанный момент услуги по договору ему не оказывались. 

Ввиду того, что денежные средства по договору Истцу не возвращены, он обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

Пункт 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и ст. 5 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивал право потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 135 000 руб., является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что Истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

Требование Истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «АНКОР» в добровольном порядке исполнило лишь после подачи иска в суд.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 рублей были перечислены ФИО1

В связи с чем, требования Истца о взыскании с ООО «АНКОР» 135 000 руб. в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение в данной части исполнено ответчиком, следует указать на то, что решение не следует приводить в данной части.

Оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании, и взыскании заявленной суммы с АО «Авто Финанс Банк» судом не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца штрафа из расчета: (135 000 + 5 000/50%), в сумме 70 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом учитывается, что названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Анкор» в доход местного бюджета в размере 5 350 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 5050 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение не приводить в исполнение в части взыскания с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 уплаченной по договору сумму в размере 135 000 рублей, в связи с исполнением в данной части после подачи иска и до вынесения решения.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Туапсинский муниципальный округ 

<

адрес> госпошлину в размере 5 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова