№2-205/2020

70RS0001-01-2018-004953-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Крепициной А.А.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Томска о признании права собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции и по встречному иску Администрации г.Томска к Вальтеру А.Э., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Профит» о приведение в соответствие самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей – 1, общая площадь объекта недвижимости – 1200 кв.м, по адресу: /________/ в реконструируемом состоянии, признать за ним право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером /________/ расположенное по адресу: г.Томск, /________/, определить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости 1/4 доли.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2019 приобрел на основании договора купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Помещение расположено на 1 этаже административно-торгового здания по адресу: /________/, которое было возведено в 2011-2012 годах ООО «Профит» на основании разрешения на строительство №RU 70301000-152-Л/11 от 17.05.2011, со сроком действия до 31.12.2012. Земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит ООО «Профит». 

После приобретения указанного имущества истцу стало известно, что 18.12.2018 решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11695/2018 по заявлению Прокурора г.Томска ООО «Профит» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт возведения объекта с характеристиками, отличающимися от тех, что были предусмотрены в разрешении на строительство, так должно было быть возведено 2-х этажное здание площадью 1028 кв.м., а фактически было возведено 3-х этажное здание (с одним подземным этажом) общей площадью 1200 кв.м.

Получить разрешение на реконструкцию ООО «Профит» не может, 05.08.2019 истец обратился в Администрацию г.Томска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но ответа не последовало.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», земельный участки, на котором расположено здание, в 2011- 2012 годах, т.е. в период строительства объекта, полностью располагались в границах территориальной зоны ОЖ (зона общественно-жилого назначения).

В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», размещение объектов торговли, объектов общественного питания, торгово-развлекательных центров (комплексов) входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, входящих в территориальную зону ОЖ.

В соответствии с техническим отчетом №20-06/2019 от 08.07.2019, выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз», по результатам строительно-технической экспертизы строительных конструкций и инженерных коммуникаций административно-торгового нежилого здания по адресу: /________/, здание в целом является полностью исправным, удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют действующим нормативным требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным заключением №09-07/2019-С от 09.07.2019, выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз», вышеуказанный объект недвижимости полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с заключением экспертизы №98-07/2019 технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного нежилого здания - объекта общественного питания по адресу: /________/, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз», указанный объект недвижимости соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также указывает, что в соответствии с Отчетом по оценке пожарного риска РПР №11-2019 на объект «Нежилое здание по /________/», выполненным ИП ФИО5, величина индивидуального пожарного риска на вышеуказанном объекте составляет 5,184*10(-7), что менее одной миллионной в год, что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, в соответствии с ч.1 статьи 6 названного Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

На основании изложенного, ст.222 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования. 

Судом принято в производство по настоящему делу заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО4 с требованиями относительно предмета спора, так ФИО4 с учетом уточнения просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью 259,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г./________/

Судом принято в производство по настоящему делу заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО3 с требованиями относительно предмета спора, так ФИО3 с учетом уточнения просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, этаж-1, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.8, определить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – 3/4.

Судом принято в производство по настоящему делу заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО2 с требованиями относительно предмета спора, так ФИО2 с учетом уточнения просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью 320,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/

Судом принято в производство по настоящему делу заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ООО «Профит» с требованиями относительно предмета спора, так ООО «Профит» с учетом уточнения просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ООО «Профит» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью 17 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, пом.2, нежилое помещение, общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, пом.3, нежилое помещение, общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, нежилое помещение, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.11.

Администрация г.Томска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать объект капитального строительства кадастровый /________/, расположенный на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, самовольной постройкой. Обязать ответчиков в срок, не превышающий 6 мес после вступления решения суда в законную силу, привести указанное строение в соответствие с техническими регламентами, путем устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которые предусмотрены нахождением указанного строения в зоне культурного наследия ЗРР1-14 и охранной зоне ЛЭП, а именно: в отношении градостроительных требований - обеспечить 15% озеленения площади земельного участка, в отношении экологически требований - оборудовать ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, разместить контейнерную площадку для накопления отходов на большем расстоянии от жилого дома (либо получить документ об изменении расстояний при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров); разместить бункеры для крупногабаритных отходов с ограждениями высотой не менее одного метра с трех сторон, накапливать твердые коммунальные отходы не более одних суток (исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трёх суток); отнести твердые коммунальные и крупногабаритные отходы к классу опасности и составить паспорта на отходы I-IV классов опасности; осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; в отношении пожарных требований - устранить нарушения требований п.п.4.3.1 СП 1.13130.2009, путем установления отсутствующего аварийного освещения на путях эвакуации. В отношении зоны ЗРР1-14: устранить нарушения требований ЗРР1-14 путем применения традиционных строительных и отделочных материалов (кирпич лицевой и оштукатуренный) и установления иной кровли, т.к. объемнопланировочными характеристиками (запрещается устройство плоской кровли), запрет на ограничения хозяйственной деятельности (размещение объектов наружной рекламы и информации -конструкций на крышах зданий, крупногабаритных рекламных щитов на фасадах зданий более 7,5 кв.м.; отдельно стоящих средств наружной рекламы и информации с площадью информационного поля - более 7,5 кв. м); обеспечить охранную зону линии электропередач: устранить нарушения требований ПП РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Правил устройства электроустановок путем установления охранной зоны ЛЭП, и обеспечить безопасную работу этой охранной зоны, которая поддерживает безопасное функционирование и эксплуатацию, а также исключает возможность повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Администрация г.Томска вправе совершить действия по освобождению дополнительно занимаемого земельного участка, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Томска судебную неустойку в размере 300000 руб единоразово и в размере 5 000 руб за каждый день просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что ГИ ГСН по Томской области на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, в период с 25.10.2019 по 15.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика ООО «Профит» на основании обращений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска №01-01-19/5110 от 20.08.2019 и №01-01-19/5814 от 20.09.2019 о самовольном строительстве и эксплуатации вышеуказанного объекта, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В результате проверки установлено, что ООО «Профит» было выдано разрешение на строительство №RU70301000-152-K/11 для реконструкции объекта - административно-торгового здания по адресу: /________/, с параметрами: этажность - 2, общая площадь - 1028 кв.м., площадь застройки - 514 кв.м., строительный объем - 4420,4 куб.м. Тем не менее, исходя из представленной ООО «Профит» - рабочей документации №02/2-11-АР, №02/2-11-КР, подготовленной проектной организацией ООО «АРХНУВО», следует, что фактически на месте существующего по адресу: /________/, нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 274,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Профит», возведено нежилое здание с количеством этажей - 3, в том числе подземный этаж -1, общей площадью -1164,14 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-01/2019-19358794 от 06.08.2019 по адресу: г/________/ в 2012 году было завершено строительство нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200022:4283, площадью - 1200 кв.м, с количеством этажей - 3, в том числе поземных - 1.

Таким образом, на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Профит», вместо реконструкции существующего здания осуществлено самовольное строительство нежилого здания площадью 1200 кв.м, с количеством этажей -3, в том числе поземных -1.

В соответствии с ч.6.2 ст.54 и ч.3 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию г.Томска 28.11.2019 поступило уведомление о выявлении самовольной постройки №17 и акт проверки от 15.11.2019 №17-АК1.

В рамках подготовки материалов установлены вышеуказанные факты, что ООО «Профит» возвело нежилое здание, несоответствующее технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на реконструкцию. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания не выдавалось. 

В настоящее время данный объект поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание площадью - 1200 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных этажей -1. 

Здание разделено на 11 помещений и на праве собственности принадлежит, в том числе ООО «Профит» (568 кв.м.); ФИО2 (320 кв.м.); ФИО4 (259 кв.м.); ФИО3 (52 кв.м.). Земельный участок площадью - 586 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли на праве собственности принадлежит ООО «Профит» (запись регистрации права собственности от 12.11.2010).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-125/2018 от 24.05.2019. 

Решением также установлено, что ООО «Профит» являлось собственником земельного участка площадью 586 кв.м., находящегося по адресу: /________/, и расположенного на нем нежилого здания площадью 274,2 кв.м. ООО «Профит» получило разрешение №RU 70301000-152-К/11 от 17.05.2011 на реконструкцию административно-торгового здания, площадь застройки 514 кв.м., строительный объем 4420,4 кв.м, общая площадь 1028 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: г/________/. Исходя из условий указанного разрешения ООО «Профит» было разрешено провести реконструкцию административно-торгового здания. Вместе с тем, был осуществлен снос здания и строительство нового объекта, ООО «Профит», не смотря на наличие разрешения на реконструкцию, не производит ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Профит» указанный объект в установленном законом порядке не ввело в эксплуатацию, а регистрацию права собственности на него произвело на основании декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года №447. На основании указанной декларации от 24.04.2012 с внесением в нее искаженных сведений, было зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1200 кв.м., назначение - хозяйственный склад, находящееся по адресу: г.Томск, /________/, о чем 11.05.2012 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 70-АВ 272204). ООО «Профит» осуществило снос и новое строительство объекта недвижимости в отсутствии разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда по делу №А67-11695/2018 ООО «Профит» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения. 

Управлением Росреестра по Томской области 11.05.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «Профит» на указанное здание в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного использования (хозяйственный склад), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.04.2012. Согласно представленной декларации на дату проведения государственной регистрации нежилое здание имело следующие характеристики: здание - хозяйственный склад; назначение - нежилое; этажность - 2, в том числе подземная этажность, общая площадь - 1200 кв.м; год создания - 2012; материал наружных стен - кирпич, бетон. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 586 кв.м, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации здания магазина розничной торговли, право собственности ООО «Профит» на который зарегистрировано 12.11.2000 на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 № 9774/2010. Однако возведенный объект к вспомогательным не относится и фактически представляет собой административно-торговое здание, что следует из акта проверки от 25.06.2017, технического паспорта на здание по адресу: /________/. Наличие на земельном участке иных зданий, по отношению к которым возведенное здание являлось бы вспомогательным, не установлено. На основании кадастрового паспорта здания от 30.07.2012 Управлением Росреестра по Томской области 07.09.2012 внесены изменения в ЕГРП, произведена повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Профит» на объект недвижимого имущества по адресу: /________/.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой г.Томска в Управление Росреестра по Томской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости. Наличие нарушений при регистрации права собственности ООО «Профит» на здание по адресу: /________/, признано обоснованным Управлением Росреестра по Томской области (письма от 28.08.2017 № 01-0400-14727, от 01.09.2017 № 01-0400-14973). Таким образом, при возведении административно-торгового здания по адресу: /________/, требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Но до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: /________/ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска не выдавалось, запросы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не поступали, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Профит» не отрицается.

Согласно топографической съемкой, подготовленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», площадь самовольно занимаемого земельного участка, на котором расположена часть объекта капитального строительства, составляет - 4 кв.м. Земельный участок и объект, расположены в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры). В указанной зоне размещение многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, не предусмотрено. Земельный участок и объект недвижимости находятся в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 14-1. Согласно требованиям и ограничениям к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, запрещается устройство плоской кровли. Часть земельного участка находится в границах охранной зоны электросетей, напряжением свыше 1000 вольт, где запрещается размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для отдельно стоящих предприятий общественного питания или многофункциональных комплексов устанавливается санитарно-защитная зона (далее СЗЗ) 50 м. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена СЗЗ, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения СЗЗ, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в Роспотребнадзор заявление об изменении санитарно-защитной зоны. Информация об установленной СЗЗ, либо о выполнении проекта сокращенной СЗЗ в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Томска отсутствует.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана Муниципального образования «Город Томск», утвержденной решением Думы Города Томска от 01.07.2014 №1049, рассматриваемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий магистральной улицы общегородского значения - ул. /________/. Проектные красные линии были разработаны в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети и являлись обоснованием для утверждения схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск».

Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам ст. 222 ГК Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает необходимость получения разрешения на строительство спорного нежилого здания, поскольку оно не относится к объектам, на которые разрешение на строительство не требуется. Принимая решение о строительстве (реконструкции) спорного объекта без получения разрешения на строительства, застройщик принимает на себя правовые риски ведения строительства без наличия разрешительного документа. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, и отсутствии возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан, как посещающих торговый центр, так и работающих в нем. Проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Между тем, представленная рабочая документация 02/2-11-АР, 02/2-11-КР, подготовленная ООО «АРХНУВО», не является проектной документацией, требования, к составу которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №87. Проектная документация должна состоять из 12 разделов и соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №87. Представленная рабочая документация, разрабатывалась в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений и не относится к проектной документации, которая должна проходить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является не только грубым нарушением норм ст.ст. 49-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но также и свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку здание эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является объектом массового пребывания граждан. 

Ответчиками в нарушении правил землепользования и застройки г.Томска, вопреки правилам градостроительного зонирования, а также правилам землепользования и застройки проведена реконструкция спорного строения, возведено дополнительное нежилое помещение, наличие которого запрещено в соответствии нормами законодательства. Земельный участок и объект находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 14-1. Согласно требованиям и ограничениям к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, запрещается устройство плоской кровли (Приложению №15 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны»). Ответчиками нарушены ограничения охранной зоны - не использованы традиционные строительные и отделочные материалы (дерево, кирпич), цветовое решение не соответствует требованиям, т.к. не является традиционным (кирпич) или нейтральным по отношению к объекту культурного наследия, объектно-планировочные решения не соответствуют застройке, устроена плоская кровля, не соответствует высота застройки. Реконструкция объекта осуществляется на территории, где действуют с момента их установления специальные требования к охране объектов культурного наследия, то есть особый режим его использования. Однако, поскольку разрешение на строительство ответчиком не получалось, требования Федерального закона №73-ФЗ застройщиком не исполнены.

Кроме того, согласно топографической съемке, подготовленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» №256 от 20.05.2019, площадь самовольно занимаемого земельного участка, на котором расположена часть объекта капитального строительства составляет - 4 кв.м. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения положений земельного законодательства Российской Федерации, которое выражено в использовании дополнительного земельного участка общей площадью 4 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Необходимо учитывать и факт нахождения части земельного участка в охранной зоне линии электропередач (далее - ЛЭП) напряжением свыше 1000 вольт, где запрещается размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160). В указанном здании находится 3 предприятия общественного питания, также согласно проектной документации на реконструкцию указанного здания, оно позиционируется, как «административно-торговое».

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о сносе объекта недвижимости. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон). Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта, размещенного в охранной зоне, особенно, такого как административно-торговое здание, где возможно нахождение значительного количества людей, Верховный Суд Российской Федерации определил, что необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания в охранной зоне ЛЭП, возможно ли проведение технического обслуживания и капитального ремонта ЛЭП, с учетом размещения спорного объекта в охранной зоне ЛЭП. Размещение объекта в охранной зоне ЛЭП не соответствует требованиям Сводных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не установлена санитарно-защитная зона для объекта недвижимости, расположенного по адресу: /________/.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация любого здания должна отвечать требованиям безопасности, поскольку предполагает пребывание там граждан и размещение имущества граждан и организаций. В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

Из результатов проведенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизы № 4495-2918/20 следует, что грубых нарушений в ходе поведения экспертизы не обнаружено, при этом здание по адресу: /________/, кадастровый /________/, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах не соответствует в части отсутствия 15% площади озеленения земельного участка. Здание, расположенное по адресу: /________/, не соответствует нормам и правилам в области экологии, а именно: контейнерная площадка для накопления отходов не имеет ограждений, обеспечивающих предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; площадка расположена на расстоянии менее двадцати метров от жилого здания, отсутствуют бункеры для крупногабаритных отходов с ограждениями высотой не менее одного метра с трех сторон, время накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках, время накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках составляет более 1 суток (при среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток плюс 5°С и выше - срок накопления не должен превышать 1 сутки) - не соответствует Санитарно-эпидемиологических правил и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19; отсутствуют документы об отнесении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов к классу опасности - не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности»; отсутствует документ о подготовке руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - не соответствует Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды».

Пожарная безопасность здания по адресу: /________/, кадастровый /________/, с учетом проведенного расчета пожарного риска, не обеспечена, так как в исследуемом здании имеется нарушение п.4.3.1 СП 1.13130.2009, которое не может быть обосновано расчетом пожарного риска. При осмотре здания установлено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое нельзя обосновать расчетом пожарного риска. В здании аварийное освещение на путях эвакуации предусмотрено частично в подвальном этаже только на путях эвакуации, ведущих на лестницу в осях 7-8/Д-И. На остальных путях эвакуации аварийное освещение не предусмотрено, что является нарушением требований п.4.3.1 СП1.13130.2009. Согласно п. 4.3.1 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (далее - СП 52.13330.2011). В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

При этом в указанной экспертизе отсутствуют сведения о том, проводились ли экспертами замеры и не отражено соответствие спорного здания требованиям ПП РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Правил устройства электроустановок. Экспертизой не отражена возможность причинения причинение вреда жизни, здоровью граждан в случае обрыва провода ВЛ и его падения на крышу спорного здания, а также нет исследования относительно наличия заземляющего устройства у спорного здания и нет протоколов замеров величины его сопротивления.

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация любого здания должна отвечать требованиям безопасности, поскольку предполагает пребывание там граждан и размещение имущества граждан и организаций. Исходя из смысла п. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. Более того, ответчики в любое время в отсутствии запрета могут возобновить эксплуатацию здания (до приведения здания в соответствие и до устранения угрозы безопасности). В то же время эксплуатация помещений, с нарушением функционального назначения приводит к нарушению градостроительного регламента и ст. 54.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, к объектам с массовым пребыванием людей предъявляются повышенные требования. Так, согласно п. 2.2. ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Как уже указывалось ранее, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство/реконструкцию относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.1.32 ч.1 ст. 40 Устава г.Томска, принятого Решением Думы Города Томска № 841 от 22.03.2010, Администрация г.Томска осуществляет полномочия по утверждению подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В этой связи отсутствие разрешения на реконструкцию нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений в отношении объектов, строительство которых допустимо на земельном участке с учетом также градостроительных показателей. Таким образом, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации к способам защиты нарушенного права относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку Администрация г.Томска, реализуя полномочия, предусмотренные градостроительным законодательством по выдаче разрешений на строительство, вправе рассчитывать на получение соответствующих разрешений до начала строительства, признание спорного объекта самовольной постройкой и требование о его приведении в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию является надлежащим способом защиты законного интереса и прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п.1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). По смыслу ст.ст.308.3 и 330 ГК Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно п.32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании изложенного, ст.ст.12, 222 ГК Российской Федерации, ст.ст.60, 76 ЗК Российской Федерации Администрация г.Томска просит удовлетворить свои требования. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА №136588 от 23.10.2019, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласился, указав, что согласно заключению судебной экспертизы здание возможно эксплуатировать, требование об обеспечении озеленения 15% площади земельного участка неисполнимо без сноса части здания, применение требований нормативных документов по пожарной безопасности не являются обязательными для спорного объекта недвижимости, требования Постановления Администрации от 14.06.2012 №22а не распространяются на правоотношения по использованию земельных участков, поскольку решение о предоставлении его для реконструкции было принято до вступления в силу названного постановления, ВЛ расположена за границами земельного участка спорного объекта, сведений о нарушении собственниками помещений каких-либо требования Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 отсутствуют, истцом по встречному иску не обосновано нарушение его прав действиями ответчиков по встречному иску. 

Представитель ответчика Администрации г.Томска – ФИО7, действующая на основании доверенности №7083 от 16.10.2019, с иском не согласилась, доводы встречного искового заявления поддержала. Полагает, что ООО «Профит» на принадлежащем им земельном участке произведено строительство самовольного здания, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавался, указанное явилось основанием для привлечения ООО «Профит» к административной ответственности. При этом, земельный участок и объект расположены в территориальной зоне – Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), где размещение многофункциональных деловых и обслуживающих зданий не предусмотрено, кроме того, земельный участок и объект находятся в границах зоны охраны объектов культурного наследия, согласно требованиям и ограничениям к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, запрещается устройство плоской кровли. Часть земельного участка находится в границах охранной зоны электросетей, напряжением свыше 1000 вольт, где запрещается размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 Не предоставлено доказательств нахождения спорного строения в границах земельного участка, истец не обращался за легализацией произведенной самовольной постройки, к предоставленным истцом экспертным заключениям ответчик по первоначальному иску относится критически. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фьюжн», его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.02.2020, АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО9, ООО «Примо Пиано», ООО «Кофе-Дарк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Шиша», ИП ФИО10, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не предоставили. 

Определением суда от 20.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО2, который обратился в суд заявлением, в заявлении просил сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью 320,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.1, при этом им поддержаны доводы истца ФИО1, изложенные в иске.

ФИО2, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО3, который обратился в суд заявлением, в заявлении просил сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, этаж-1, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.8, определить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – 3/4, при этом им поддержаны доводы истца ФИО1, изложенные в иске.

ФИО3, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА №1229960 от 22.01.2019, заявление ФИО3 поддержал по изложенным в нем доводам.

Определением суда от 20.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО4, который обратился в суд заявлением, в заявлении просил сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью 259,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ при этом им поддержаны доводы истца ФИО1, изложенные в иске.

ФИО4, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности 70 АА №1371263 от 04.02.2020, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Определением суда от 20.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «Профит», которое обратилось в суд заявлением, в заявлении просило сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /________/ в реконструируемом состоянии, признать за ООО «Профит» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью 17 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г./________/, нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, нежилое помещение, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, при этом им поддержаны доводы истца ФИО1, изложенные в иске.

ООО «Профит», являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности 70 АА №1133151 от 16.11.2017, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В силу абз.2 ч.3 ч.222 ГК Российской Федерации законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 указанного постановления Пленума положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по заявлению Прокурора г.Томска ООО «Профит» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа, решение вступило в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области ООО «Профит» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/; /________/, кадастровый /________/; /________/ кадастровый /________/; /________/

При этом, ООО «Профит», как собственник указанных помещений предоставило принадлежащие ему помещения иным лицам по договорам аренды (нежилое помещение кадастровый /________/ ООО «Эскобар», ООО «Лоза», ООО «Шиша»; нежилое помещение кадастровый /________/ ИП ФИО9; ООО «Примо Пиано»).

Нежилые помещения по адресу: г. Томск, /________/, пом.2, 5, 6, 7, 9, 10, являются помещениями общего пользования и используются собственниками, иными владельцами и посетителями указанного здания, в том числе для прохода и доступа к иным помещениям здания.

ООО «Профит» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно использует вышеуказанные нежилые помещения по адресу: г.Томск, /________/, в том числе для сдачи в аренду, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан. 

В результате реконструкции возникает новый объект капитального строительства с измененными параметрами и характеристиками, который подлежит государственному учету. До получения соответствующих документов использование всего реконструированного объекта, изменившего ранее существовавший объект капитального строительства, запрещено, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

ООО «Профит» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитальною строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не получено, в связи с чем Арбитражным судом Томской области постановлено вышеназванное решение от 18.12.2018 по заявлению Прокурора г.Томска о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что 3-х этажное здание площадью 1200 кв.м. по /________/ г.Томске возведено без получения соответствующей разрешительной документации, является объектом самовольного строительства. 

Решением собственника недвижимого имущества ООО «Профит» от 25.02.2013 было прекращено право на нежилое здание по /________/ г.Томске, в связи с разделом объекта на нежилые помещения со следующими характеристиками: подвал, общая площадь помещения 320,1 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.1; подвал, общая площадь помещения 17 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.2; подвал, этаж /________/, общая площадь помещения 347,8 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.3; этаж /________/, этаж /________/, общая площадь помещения 259,1 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.4; этаж /________/, общая площадь помещения 3,8 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.5; этаж /________/, общая площадь помещения 12,9 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.6; этаж /________/, общая площадь помещения 25,5 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.7; этаж /________/, общая площадь помещения 52,4 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.8; этаж /________/, общая площадь помещения 4,5 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом. 9; этаж /________/, общая площадь помещения 12,5 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.10; этаж /________/, общая площадь помещения 144,4 кв.м., кадастровый /________/, расположено по адресу: г.Томск, /________/, пом.11.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требования ФИО3, являются сособственниками нежилого помещения кадастровый /________/ общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, /________/ пом.8, доля в праве ФИО1 – 1/4 (выписка из ЕГРН от 27.05.2019); третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 является собственником нежилого помещения кадастровый /________/ общей площадью 259,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.4; третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 является собственником нежилого помещения кадастровый /________/ общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.1; третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Профит» является собственником нежилого помещения, общей площадью 17 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.2, нежилого помещения, общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.3, нежилого помещения, общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.5, нежилого помещения, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.6, нежилого помещения, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.7, нежилого помещения, общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.9, нежилого помещения, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.10, нежилого помещения, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.11.

Из заключения комитета градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 28.05.2019 следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР14-1, часть земельного участка находится в границах охранной зоны электросетей, полагают, что допущено нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, земельный участок расположен в границах проектных красных линий магистральной улицы общегородского назначения – /________/.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек Администрации г.Томска №05-2019 от 09.08.2019, предметом рассмотрения был вопрос о сносе объекта капитального строительства – нежилого здания по /________/ в г.Томске. 

В настоящее время Администрацией г.Томска подано исковое заявление о приведении в соответствие самовольной постройки, требование о сносе объекта капитального строительства не заявлен.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее – 08.09.2010, между Муниципальным образованием «город Томск» и ООО «Профит» был заключен договор купли продажи земельного участка кадастровый /________/ общей площадью 586 кв.м. по адресу: г.Томск, /________/. 

В настоящее время данный земельный участок общей площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли, кадастровый /________/, расположенный по /________/ в г.Томске принадлежит ООО «Профит» (выписка из ЕРГН от 06.08.2019).

Пунктом 5 ст.1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации).

17.05.2011 было выдано разрешение на строительство №RU 70301000-152-Л/11, со сроком действия до 31.12.2012, из которого следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска ООО «Профит» было дано разрешение на строительство административно-торгового здания общей площадью 1028 кв.м., этажность – 2, по /________/ г.Томске. 

Вместе с тем, установлено, что по /________/ г.Томске расположено здание, назначение: нежилое, площадь помещения 1200 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, кадастровый /________/, находится на земельном участке кадастровый /________/ (выписка из ЕГРН от 06.08.2019). Площадь земельного участка составляет 586 кв.м., дополнительно занимаемая зданием территория составляет 4 кв.м. (топографическая съемка, выполненная МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» 14.05.2019). 

По сведениям МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» земельный участок кадастровый /________/ имеет адрес – г.Томск, /________/, площадь – 586 кв.м., расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, также находится в особо охраняемой природной территории и в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия (справка №78 от 15.05.2019, ситуационный план геоинформационной системы ДАиГ, выписка из единого адресного реестра №1207907 от 15.05.2019, проект зон охраны памятников истории и культуры г.Томска №987 1979).

Вместе с тем, следует отметить, что Зона инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) была установлена по решению законодательного органа власти местного самоуправления от 02.04.2019 №1072, на дату возведения объект (до внесения изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск») объект недвижимости находился в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

В соответствии со ст.5 п. 2.1. Действие правовых актов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г.Томске в части установления новых или изменения ранее установленных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не распространяется на отношения по реконструкции (завершению строительства) объектов незавершенного строительства, права собственности на которые были зарегистрированы до вступления в силу указанных правовых актов, а также на отношения по использованию земельных участков для реконструкции (завершения строительства) таких объектов незавершенного строительства (включено Решением Думы Города Томска от 06.09.2016 № 335).

Согласно части III градостроительного регламента ст. 34 территориальная зона ОЖ «Зона общественно-жилого назначения» предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. 

Основные виды разрешенного использования (до внесения изменений по решению Думы Города Томска от 02.07.2019 №1124) предусматривали размещение магазинов, торговых комплексов, здания бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания. На настоящий момент (включены решением Думы Города Томска от 03.12.2019 №1238) основными видами разрешенного использования предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Также в настоящий момент спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне ЗРР 14-1. Согласно Приложению №2 к постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а данная зона - исторические территории, сохранившие основные характеристики традиционной пространственно-планировочной организации.

Однако на дату возведения объекта вышеуказанная зона не была установлена, Постановление Администрации Томской области №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» было принято 14.06.2012.

Таким образом, действие указанных документов на момент реконструкции спорного объекта недвижимости не действовали, следовательно, встречные исковые требования Администрации г.Томска в части приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с данными нормами не подлежат удовлетворению. 

14.05.2019 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» провел обследование земельного участка, согласно акту подтвержден факт нахождения на указанном земельном участке нежилого здания с 2-мя надземными этажами. 

Согласно техническому отчету №20-06/2019 ОООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 08.07.2019 было установлено, что строительство существующего здания осуществлялось поэтапно. Основное строительство производилось в конце 1980-х годов в установленном законодательством порядке (начало строительства в 1988) по проекту, разработанному ПИ «Томскгражданпроект» в 1986. Здание проектировалось под грязелечебницу. В этот начальный период были устроены фундаменты, стены подземной и надземной части, перегородки, перекрытия, кровля, частично оконное и дверное заполнение, конструкции бассейна. Инженерные коммуникации не устраивались. В таком виде здание длительный период находилось на консервации.

В 2011 было принято решение о начале эксплуатации и восстановлении здания с элементами реконструкции. В 2011 сотрудниками ООО «Геостройпроект» по зданию было выполнено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций и грунтов основания на площадке с целью надстройки дополнительного этажа. В рамках обследования были выполнены инженерногеологические изыскания на площадке, выполнены исследования с определением фактической несущей способности существующих свай. Так же были выполнены обследования фундаментов и основных несущих конструкций. В целом, здание на тот момент находилось в работоспособном состоянии (за исключением локальных мест, требующих усиления или замены). Также при обследовании был сделан вывод о технической возможности надстройки дополнительного второго этажа.

При обследовании здания было выявлено соответствие всех выполненных работ проектной документации. Так же было определено: фундаменты реконструируемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без ограничений и мероприятий по их усилению; конструкции междуэтажных перекрытий выполнены в соответствии с проектом, дефектов, влияющих на их несущую способность и эксплуатационную надежность, не имеют и находятся в работоспособном и нормативном техническом состоянии; стены и перегородки здания выполнены с хорошим качеством, соответствуют проекту и не имеют дефектов, находятся в работоспособном техническом состоянии; лестницы в здании выполнены в соответствии с проектом и находятся в нормативном техническом состоянии; при обследовании крыш различного конструктива, дефектов и отклонений от проекта не выявлено. Особое внимание уделялось реконструированным участкам крыши. Крыши и кровля выполнены в соответствии с проектом и находятся в нормативном техническом состоянии; полы в здании выполнены в соответствии с проектом и находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют дефектов; двери и окна в здании выполнены в соответствии с проектом и находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют дефектов; при обследовании инженерных коммуникаций (система отопления, вентиляции, электрификации, водопровод холодной и горячей воды, система канализации, охранно-тревожная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения) было выявлено, что они выполнены в соответствии с проектной документацией и находятся в работоспособном состоянии. В целом, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям действующих строительных норм, может эксплуатироваться по назначению (как общественное здание с административными помещениями).

При реконструкции здания не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструируемого здания не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект исследования нежилое 2-этажное, с количеством этажей -3, в том числе с подвальным этажом, административно-торговое с размещением предприятий общественного питания по адресу: г. Томск, /________/, соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований механической безопасности, градостроительным регламентам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возможна безопасная эксплуатация объекта, а именно: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - отсутствуют; разрушения всего здания, сооружения или их части - отсутствуют; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории - отсутствуют; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - отсутствуют.

Здание в целом удовлетворяют требованиям по эксплуатационной безопасности надежности, техническое состояние основных несущих строительных конструкций оценивается, как исправное.

Основные несущие строительные конструкции здания нежилого 2-этажного, с количеством этажей -3, в том числе с подвальным этажом, административно-торговое с размещением предприятий общественного питания по адресу: г. Томск, /________/, обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Исследуемое здание рекомендовано к вводу в эксплуатацию со следующими характеристиками: площадь застройки - 482 кв.м.; общая площадь (помещений) - 1200 кв.м.; строительный объем - 5133 м3; количество этажей - 3 (в том числе подземных 1).

Изложенные характеристики подтверждается данными технического паспорта спорного здания, составленного по состоянию на 03.10.2012.

Из экспертного заключения №09-07/2019-С ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 09.07.2019 установлено, что нежилое здание по вышеназванному адресу не оказывает негативного влияния на условия проживания жителей г.Томска, не создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

Нежилое здание по /________/ г.Томске соответствует требования Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях. 

В соответствии с экспертизой №98-07/2019 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 19.07.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340 - 03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Объёмно-планировочные решения размещения помещений предприятий общественного питания, расположенных в здании, предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов и исключает встречное движение посетителей и персонала. Предприятия общественного питания работают как доготовочные, то есть работают на полуфабрикатах высокой степени готовности (работа на сырье не производится). Размещение организаций общественного питания в здании, водоснабжение и канализация, набор помещений обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Эксперт пришел к выводу, что построенное нежилое здание не окажет негативного влияния на условия проживания жителей г. Томска, не создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

ИП ФИО5 в июле 2019 проведен отчет по оценке пожарного риска на нежилое здание по /________/ г.Томске, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что нежилое здание объекта защиты по /________/ в г. Томске имеет такое объёмно- планировочное и организационно- техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке (отчёт по оценке пожарного риска РПР № 11-2019). На объекте защиты по адресу: г.Томск, /________/, в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1, ст.93, ФЗ-123). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность на объекте защиты по адресу: г. Томск, /________/, считается обеспеченной.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 при совмещении результатов топографических работ и общедоступных сведений ЕГРН о границах земельного участка 70:21:0200022:199 выявлено, что контур здания, образованный проекцией внешних стен полностью расположен в границах земельного участка. 

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый истцами объект не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным нормам и правилам, а соответственно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. 

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2020 назначена и проведена судебная комплексная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно проведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» №4495-2918/2020 от 17.06.2020 объект капитального строительства - здание по адресу: г.Томск, /________/, имеющее кадастровый /________/, соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, требованиям иных обязательных норм и правил (в том числе, техническое состояние здания и его строительные конструкции).

Здание по адресу: г.Томск, /________/, имеющее кадастровый /________/, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах не соответствует в части отсутствия 15% площади озеленения земельного участка. Параметры здания с учетом его назначения требованиям градостроительных и иных норм и правил соответствуют.

Здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, не соответствует нормам и правилам в области экологии, а именно: контейнерная площадка для накопления отходов не имеет ограждений, обеспечивающих предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; площадка расположена на расстоянии менее двадцати метров от жилого здания, отсутствуют бункеры для крупногабаритных отходов с ограждениями высотой не менее одного метра с трех сторон, время накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках, время накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках составляет более 1 суток (при среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток плюс 5°С и выше – срок накопления не должен превышать 1 сутки) - не соответствует Санитарно-эпидемиологических правил и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19; отсутствуют документы об отнесении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов к классу опасности - не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности»; отсутствует документ о подготовке руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности – не соответствует Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды». 

Здание по адресу: г. Томск, /________/ кадастровый /________/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Истцом выполнен расчет по оценке пожарного риска, но Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к расчету пожарного риска для общественных зданий не установлены. Пожарная безопасность здания по адресу: г.Томск, /________/, имеющее кадастровый /________/, с учетом проведенного расчета пожарного риска, не обеспечена, так как в исследуемом здании имеется нарушение п.4.3.1 СП 1.13130.2009, которое не может быть обосновано расчетом пожарного риска. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Безаварийная (безопасная) эксплуатация невозможна без их устранения. 

Для устранения нарушений необходимо: оборудовать ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, разместить контейнерную площадку для накопления отходов на большем расстоянии от жилого дома (либо получить документ об изменении расстояний при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров); разместить бункеры для крупногабаритных отходов с ограждениями высотой не менее одного метра с трех сторон, накапливать твердые коммунальные отходы не более одних суток (исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трёх суток); отнести твердые коммунальные и крупногабаритные отходы к классу опасности и составить паспорта на отходы I-IV классов опасности; осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В строительно-технической части выявленное нарушение норм и правил, является устранимым и безаварийная (безопасная) эксплуатация здания без устранения выявленного нарушения возможна. Истцом выполнен расчет по оценке пожарного риска. Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к расчету пожарного риска для общественных зданий не установлены. Индивидуальный пожарный риск в спорном здании согласно проведенного расчета пожарного риска РПР № 11-2019 не превышает нормативное значение. Согласно ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного Кодекса РФ «если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». При этом, нормативные правовые акты, нормативные документы по пожарной безопасности, относящиеся к компетенции эксперта, возможность ограничения использования зданием не устанавливают. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности устанавливает только нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений. Согласно статьи 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Индивидуальный пожарный риск в спорном здании согласно проведенного расчета пожарного риска РПР № 11-2019 не превышает нормативное значение и составляет 5,184·10-7. По мнению эксперта, возможность эксплуатации объекта защиты, в том числе с нарушениями требований пожарной безопасности, определяется соответствующим лицом, ответственным за эксплуатацию здания или правоприменителем. 

Также экспертом установлено, что в здании аварийное освещение на путях эвакуации предусмотрено частично в подвальном этаже только на путях эвакуации, ведущих на лестницу в осях 7-8/Д-И. На остальных путях эвакуации аварийное освещение не предусмотрено, что является нарушением требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. Согласно п. 4.3.1 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (далее – СП 52.13330.2011). В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации. Нарушение требований пп.4.3.1 СП 1.13130.2009 является устранимым.

Выводы экспертизы в ходе рассмотрения дела были подтверждены экспертом ФИО12 

Заключение судебного эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто. 

Судом учитывается, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы мотивированны. Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушения градостроительных и иных норм и правил при реконструкции здания по адресу: г.Томск, /________/, в результате которых невозможна бы была дальнейшая эксплуатации спорного объекта. Эксперты пришли к выводу, что установленные нарушения являются устранимыми, следовательно, в данной части встречные исковые требования Администрации г.Томска обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание общей площадью 1200 кв.м., созданный путем самовольной реконструкции, находится в границах участка, при его возведении не нарушены права и законные интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, объект недвижимости располагается на земельном участке, предназначенном для строительства административно-торгового здания. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, предусмотренный законом, который по какой-то независящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

05.08.2019 ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – административно-торгового здания по адресу: г.Томск, /________/, и всех нежилых помещений, расположенных в нем, заявление получено 07.08.2019.

Из ответа Администрации г.Томска №01-01-21/5741 от 10.09.2019 следует, что порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3-х этажное здание площадью 1200 кв.м. по /________/ г.Томске возведено без получения соответствующей разрешительной документации, является объектом самовольного строительства и подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных ст.222 ГК Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу с самостоятельными требованиями ООО «Профит» на праве собственности, реконструкция произведена за счет него, нежилое здание расположено в границах земельного участка, объект самовольного завершенного строительства является административно-торговым зданием, то есть его строительство отвечает целям, для которых был предоставлен участок, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, вместе с тем здание реконструировано с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями права собственности на заявленные помещения, и сохранения нежилого здания в реконструируемом виде, таким образом, доводы истца обоснованы и подтверждаются представленными выше доказательствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом учитывается, что в материалах дела присутствует информация о том, что часть земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости расположена в границах охранной зоны электросетей. Расстояние от здания до воздушной линий электропередач составляет девять метров. 

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба …», также в пп. б п. 9 данного постановления указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что объект исследования не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и не влечет нанесение экологического ущерба, данных о совершении собственниками спорного объекта действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно письму Ростехнадзора №344-5766 от 03.09.2020 ВЛ-35кВ находится в собственности и эксплуатируется ПАО «ТРК», сведения о границах охранных зон объекта электросетевого хозяйства внесены в ГКН 24.12.2013, т.е. после создания спорного объекта недвижимости, при этом указанная ВЛ построена и введена в эксплуатацию в 1956 году, что не помешало Администрации г.Томска не только продать земельный участок ООО «Профит», но и выдать разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как препятствующего признанию права собственности на реконструируемое здание в отсутствие исковых требований о сносе самовольного строения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать собственникам нежилого здания по /________/ что эксплуатация здания должна осуществляться с обеспечением охранной зоны линии электропередач, т.е. быть безопасной, исключающей возможность повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в непосредственной близости к спорному объекту недвижимости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Суд считает установленным факт расположения и оборудование контейнерных площадок с нарушениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19, а именно в том, что нет ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; факта наличия расстояния до жилого здания менее 20м; отсутствия бункера для крупногабаритных отходов и ограждения с трех сторон высотой не менее 1м; того факта, что время накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках составляет более 1 суток (при среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток плюс 5°С и выше – срок накопления не должен превышать 1 сутки), а также отсутствия документов об отнесении твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов к классу опасности, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», следовательно, а также тот факт, что в здании аварийное освещение на путях эвакуации предусмотрено частично в подвальном этаже только на путях эвакуации, ведущих на лестницу в осях 7-8/Д-И. На остальных путях эвакуации аварийное освещение не предусмотрено, что является нарушением требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. Согласно п. 4.3.1 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (далее – СП 52.13330.2011). В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, следовательно в данной части встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Администрацией г.Томска требования в части указания в решении, что в случае его неисполнения ответчиками в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска вправе совершить действия по освобождению дополнительно занимаемого земельного участка, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков, суд находит их несостоятельными, заявленными за пределами рассматриваемого предмета спора, поскольку вопрос о сносе самовольного строения в ходе рассмотрения дела не разрешался, кроме того, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости располагается в границах принадлежащего собственникам земельного участка. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 ГК Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 31 вышеупомянутого Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики по встречному иску обязаны настоящим решением исполнить обязательство в срок, не превышающий 6 мес после вступления решения суда в законную силу, привести строение - нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей – 1, общая площадь объекта недвижимости – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в соответствие с техническими регламентами, путем устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данного обязательства в размере 300000 руб единоразово и в размере 5 000 руб за каждый день просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 13.02.2020 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску Администрацию г.Томска, стоимость экспертизы составила 497131,60 руб, между тем, как установлено судом, что оплата не произведена, учитывая что бремя доказывания по данной категории дел лежит на лице, обращающимся за признанием права на самовольную постройку, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в равных долях, т.е. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 497131,60 руб с ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ООО «Профит» в размере 99426,32 руб.

Оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика по встречному иску суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Томска о признании права собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей – 1, общая площадь объекта недвижимости – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за Вальтером А.Э. право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/ определить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ пом.8) - 1/4 доли.

Заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО4 с требованиями относительно предмета спора удовлетворить, сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей - 1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью 259,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/

Заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО3 с требованиями относительно предмета спора удовлетворить, сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, этаж-1, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.8, определить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ пом.8) – 3/4 доли.

Заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ФИО2 с требованиями относительно предмета спора удовлетворить, сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью 320,1 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/

Заявление третьего лица в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации ООО «Профит» с требованиями относительно предмета спора удовлетворить, сохранить объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей -1, общая площадь объекта – 1200 кв.м, по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии, признать за ООО «Профит» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью 17 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу/________/ нежилое помещение, общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.9, нежилое помещение, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/ нежилое помещение, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, пом.11.

Встречное исковое заявление Администрации г.Томска к Вальтеру А.Э., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Профит» о приведение в соответствие самовольной постройки удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ООО «Профит» в срок, не превышающий 6 мес после вступления решения суда в законную силу, привести строение - нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей – 1, общая площадь объекта недвижимости – 1200 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, в соответствие с техническими регламентами, путем устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а именно: в отношении экологически требований - оборудовать ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, разместить контейнерную площадку для накопления отходов на большем расстоянии от жилого дома (либо получить документ об изменении расстояний при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров); разместить бункеры для крупногабаритных отходов с ограждениями высотой не менее одного метра с трех сторон, накапливать твердые коммунальные отходы не более одних суток (исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трёх суток); отнести твердые коммунальные и крупногабаритные отходы к классу опасности и составить паспорта на отходы I-IV классов опасности; осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; в отношении пожарных требований - устранить нарушения требований п.п.4.3.1 СП 1.13130.2009, путем установления отсутствующего аварийного освещения на путях эвакуации. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Профит» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 497131,60 руб, т.е. по 99426,32 руб с каждого.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Томска судебную неустойку в размере 300000 руб единоразово и в размере 5 000 руб за каждый день просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С. 

Секретарь: Крепицина А.А.