Дело № 2- 436/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000158-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истцов адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО2 (исходя из её доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 1/3) в счет возмещения материального ущерба - 63 318 руб. 66 коп.

в пользу ФИО3 (исходя из его доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 1/3) в счет возмещения материального ущерба - 63 318 руб. 66 коп.

в пользу ФИО1 (исходя из его доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 1/3) в счет возмещения материального ущерба - 63 318 руб. 66 коп.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 999 руб. 12 коп.

в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, консультацию - 6 000 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате оценки - 9 170 руб.,

в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРН - 490 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В очередной раз, а именно 20 ноября 2020 года (ранее заливы происходили 07.10.2011, 08.04.2012, 24.04.2012) произошел залив их квартиры из квартиры (номер), которая расположена сверху, над принадлежащей им квартиры, на втором этаже дома. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения следующего имущества: Кухня - обои на стенах отклеились и вздулись, рабочий фартук разбух от влаги и подвижен. Коридор - на стенах внизу разводы на панелях от влаги, пол под линолеумом сырой (уже появилась плесень), деревянная дверь в коридор закрывается с усилием (разбухла, либо деформирован дверной проём). Санузел - на потолке грязные разводы на панелях, на стенах следы от подтеков в виде нестирающихся капель, местами отклеились плинтуса у потолка, под линолеумом сырость и плесень, дверь закрывается с трудом, разбух дверной проем. Коридор холодный - разводы от воды на потолке. Коридор 2 - в местах стыков панелей МДФ панели разбухли на одной стене длиной 1,34м и высотой 2,68м. Указанные повреждения подтверждаются результатами осмотра помещений квартиры, зафиксированными в акте от 24.11.2020, составленного комиссией специалистов ООО «Домоуправ», и результатами осмотра помещений квартиры, зафиксированными в отчете об оценке № 715/12-20 ООО «Гарантия-Плюс». Ввиду пролива, в квартире необходим восстановительный ремонт. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений нашей квартиры составляет 189 956 руб. Вина ответчика в причинении им материального ущерба в результате пролива квартиры установлена актом от 24.11.2020, составленного комиссией специалистов ООО «Домоуправ», а также справкой от 25.11.2020, выданной ООО «АДС», согласно которым 20.11.2020 аварийной бригадой обнаружена течь к батарее, сделанной самостоятельно в ванной комнате квартиры ..... Батарею заглушили, установили краны ф 15 в/р и ф 15н/р. Течь устранена. Просят удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Ежова И.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно за представление интересов истцов в суде 7 500 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., собственником квартиры (номер) расположенной над их квартирой этажом выше, является ответчик ФИО4 Как указывают истцы, 20 ноября 2020 года произошло затопление водой их квартиры из квартиры ФИО4 Причиной залива явилось повреждение радиатора отопления в квартире ответчика.

В результате данного пролива повреждены отделка помещений квартиры – кухни, коридоров, санузла.

В соответствии с экспертным отчетом № 715/12-20 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», представленным истцами в материалы дела, величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: .... по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 189 956 руб.

Проанализировав содержание заключения независимой экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, выводы последовательны и обоснованы. Кроме того, эксперт имеет опыт работы и соответствующие квалификационные сертификаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцам стало возможным в результате бездействия ответчика ФИО4 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и именно его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцам ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов и вышеустановленные обстоятельства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, суду представлено не было.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика ФИО4

С учетом установленных обстоятельств и позиции сособственников квартиры истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 63 318 руб. 66 коп. в пользу каждого, согласно выводам заключения независимой экспертизы (189 659 руб. /3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 9170 руб., подтвержденные документально, и являющиеся безусловно необходимыми для обращения в суд с данным иском, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4999 руб. 12 коп. и получения выписки из ЕГРН в сумме 490 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., что подтверждается квитанциями № 000969 от 13.01.2021 и № 000974 от 10.02.2021.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов 13 500 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 63 318 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 63 318 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 63 318 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 999 руб. 12 коп., услуг представителя 13 500 руб., стоимости расходов по оценке ущерба 9170 руб., получению выписки из ЕГРН – 490 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий О.Б. Синицына