дело № 2а-281/2024

36RS0019-01-2024-000448-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «11» июля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административных соответчиков УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 7435/24/36033-ИП, возбужденное 08.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-1598/2023, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, независящим от судебных приставов -исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав - исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным; Признать бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признал, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав не допускал, поэтому считает необходимым в иске отказать. 

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 08.02.2024 года судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 на основании судебного приказа от 17.10.2023 года № 2-1598/2023 мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 7435/24/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2012 года, в размере 30777,71 рублей, государственной пошлины в размере 562 рубля (л.д. 42-44).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 7435/24/36033-ИП от 08.02.2024 года, направленных в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных приставов, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что 08.02.2024 года, 21.06.2024 года направлены запросы в ГУВМ МВД России (ФМС), ответы на которые не поступили, 07.06.2024 года в Росреестр, ответ на который поступил 10.06.2024 года с указание об отсутствии сведений (л.д. 45-52). 

Изучив материалы административного дела, пояснения представителя административных соответчиков, доказательства представленные сторонами, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 года судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 на основании судебного приказа, который содержит необходимые и достаточные идентификационные сведения о должнике (Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства, идентификатор – серия, номер паспорта гражданина РФ) возбуждено исполнительное производство № 7435/24/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2012 года, в размере 30777,71 рублей, государственной пошлины в размере 562 рубля.

В рамках исполнительного производства № 7435/24/36033-ИП от 08.02.2024 года в порядке межведомственного взаимодействия, которое осуществляется в автоматическом режиме, 08.02.2024 года, 21.06.2024 года направлялись запросы в ГУВМ МВД России (ФМС), ответы на которые не получены, 07.06.2024 года в Росреестр, ответ на который поступил 10.06.2024 года с указанием об отсутствии сведений. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом сведений ИП, приходит к выводу, что спорный запрос в Россреестр направлялся, ответ на который получен.

Так как в материалах исполнительного производства № 7435/24/36033-ИП от 08.02.2024 года имеются достаточные и полные идентификационные сведения о должнике, позволяющие судебному приставу-исполнителю осуществить проверку имущественного положения должника, то при таких обстоятельствах необходимости совершения исполнительного действия по истребованию из ГУВМ МВД России (ФМС), идентификационных сведений должника не имеется, поэтому бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части административных исковых требований признанию незаконными, не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, запросы в ГУВМ МВД (ФМС), направлялись в автоматическом порядке без участия должностных лиц службы судебных приставов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»). 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем законные требования в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к ГУ МВД России не предъявлялись, поэтому обстоятельства (материалы) неполучения ответов из ГУ МВД, направленных путем межведомственного взаимодействия, рассмотрению в порядке предусмотренном ч. 2, ст. 28.1 КоАП РФ не подлежат вследствие отсутствия повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 3, ст. 17.14 КоАП РФ (ч. 1, ст. 28.1 КоАП РФ). 

Так как в судебном заседании не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие этому не установлен факт незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных административных требований. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин