Дело № 22к-1056/21 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елескиной О.В. в интересах обвиняемого О.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 1 августа 2021 г., которым

О.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; 

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата> 

Заслушав выступления обвиняемого О.А. и его адвоката Елескиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.А. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По данным фактам 

<

дата> в ОД ОП 

<

адрес>, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<

дата> О.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

дата> О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> Северным районным судом г. Орла О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело направлено в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

<

дата> уголовное дело возвращено заместителем прокурора 

<

адрес> для производства дополнительного следствия.

<

дата> производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> уголовное дело возвращено следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия, установлен срок на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству, то есть до 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело направлено в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

<

дата> уголовное дело возвращено заместителем прокурора 

<

адрес> для производства дополнительного следствия.

<

дата> производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому О.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елескина О.В. в интересах обвиняемого О.А. просит постановление отменить и избрать О.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также сложность расследования уголовного дела; суд не учел при принятии решения, что О.А. имеет регистрацию в 

<

адрес>, с 10 лет проживал в интернате, написал явку с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного следствия; по делу имеется неэффективная организация расследования, поскольку уголовное дело несколько раз направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, но прокурор возвращал уголовное дело на дополнительное расследование.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.А. обвиняется в совершении 3 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая О.А. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.А. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность О.А. к преступлениям, которая основана на протоколах допроса О.А. в качестве обвиняемого, потерпевших ФИО7, ФИО8, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено, по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что О.А. имеет регистрацию в 

<

адрес>, с 10 лет проживал в интернате, имеет заболевание психики, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что О.А. написал явку с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 1 августа 2021 г. в отношении О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1056/21 Судья Лукьянов Р.Н.