УИД 22RS0061-01-2024-000783-12

Дело № 2а-570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 декабря 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам на общую сумму 283 674,76 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения обязанности по оплате задолженности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 08.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №117-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству 

<

номер>-ИП ФИО1

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения административных исковых требований. 

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительных производств, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Российской Федерации может быть временно ограничено право на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Системное толкование положений ст.2 и п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на создание условий для применения действий принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебных актах, актах других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела и исполнительных производств, что 

<

дата> ОСП по Ельцовскому и Целинному районам на основании исполнительного листа № ФС 034546043, выданного Целинным районным судом Алтайского края по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП прекращено ввиду прекращения алиментных обязательств должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком совершеннолетия). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам от 

<

дата> должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 

<

дата> в размере 283 674,76 руб. 

На основании вышеуказанного постановления 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на общую сумму 283 674,76 руб.

В силу ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем должнику в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись ФИО3, также был разъяснен порядок и сроки уплаты задолженности по алиментам. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, МВД России, ГИБДД, ФНС России, ОГРАГС, операторам сотовой связи. Получены сведения об отсутствии имущества и доходов должника.

Кроме того, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, отобрано объяснение от ФИО3, согласно которому последняя не работает, наложен арест на сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. 

При этом, ФИО3 в КГКУ УСЗН по Целинному и Ельцовскому районам, в Центр занятости населения с целью поиска работы и трудоустройства не обращалась.

Таким образом, должник ФИО3 зная об имеющейся задолженности, в установленный для добровольного исполнения срок не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

По состоянию на дату обращения с административным иском в суд, общая задолженность по алиментам составляет 283 674,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако, все предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительных производств оказались безрезультатными, что дает основания для предположения об уклонении должника от исполнения решения суда. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 названного Федерального закона).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Таким образом, согласно положениям вышеизложенных норм права возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения административного искового заявления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, должник не представила, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, ФИО3 не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности в установленном порядке не ходатайствовала; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, считает возможным установить должнику ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.