УИД 05RS0031-01-2025-000575-48

№ 12-492/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-0001-432 от 12.09.2024, вынесенное в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-0001-432 от 12.09.2024 АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, в чем конкретно заключаются противоправные действия нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права.

В судебное заседание представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе других, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При рассмотрении дела Административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы установлено, что 24.07.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5.7, 3.5.12, Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от 25.03.2021, № 7-5, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД, а именно образовалась утечка на дорожном покрытии. 

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 163 от 29.07.2024 и вынесено оспариваемое постановление № 24-0001-432 от 12.09.2024 о привлечении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 в нарушение п. 3, 6, 7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, не раскрыто событие рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом, не указаны объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; не указаны документы, исследованные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 № 73 «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД (часть 1), создаются в муниципальных районах, городских округах и во внутригородских районах Республики Дагестан и действуют в границах соответствующих муниципальных образований Республики Дагестан (часть 2).

Согласно статье 2 данного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территории соответствующего муниципального образования, в пределах полномочий, установленных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Согласно положениям Устава МО внутригородской район «Ленинский район» г. Махачкалы в полномочия Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района) входит наделение органов администрации внутригородского района полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан (на собраниях (сходах) граждан, местных референдумах), решений Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, правовых актов Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района), в том числе за нарушение требований которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В развитие положений вышеуказанных нормативных актов на территории «Ленинский район» г. Махачкалы осуществляет свою деятельность административная Комиссия, состоящая из председателя, который организует ее работу, заместителя председателя, секретаря и иных членов.

Председатель административной комиссии пользуется полномочиями членов комиссии, а также подписывает постановления, определения и представления, принятые на заседаниях административной комиссии.

Согласно имеющимся материалам, постановление от 12.09.2024 № 24-0001-432 и протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 вынесенные административной Комиссией, в составе председателя ФИО3

Между тем оспариваемое постановление и протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составленным коллегиальным органом от 12.09.2024, подписан должностным лицом, заместителем председателем ФИО4, что так же было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела. 

В связи с чем, подписание оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составленным коллегиальным органом от 12.09.2024 свидетельствует о подписании документа неуполномоченным лицом.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности. Привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении. 

В обжалуемом постановлении Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ограничилась лишь перечислением доказательств, на основании которых пришла к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как усматривается из представленных материалов, административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, в адрес АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», была направлена повестка на рассмотрение административного дела, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082001321120 была неудачная попытка вручения. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил). 

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» (неудачная попытка вручения), не считается надлежащим извещением, не подтверждает осведомленность лица о наличии направленного в его адрес извещения, в связи с чем оснований полагать, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» уклонился от получения повестки о вынесении оспариваемого постановления, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не имеется. 

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим.

Соблюдение указанных требований административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении свое отражение в материалах дела не нашло, и изложенные нарушения не могут быть восполнены на данном этапе производства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями - специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Из представленных материалов дела невозможно определить, каким образом была зафиксирована данная территория, где она расположена. На представленной фотографии отсутствует дата и время фиксации административного правонарушения, привязка к местности к конкретным ориентирам и географическим координатам, полнота фиксации всех объектов и внешней обстановки не обеспечена, что не позволяет однозначно определить место съемки.

Суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.3 КоАП РД, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности имело место 24.07.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-0001-432 от 12.09.2024. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Д.В. Ершов