72RS0014-01-2025-006687-47

Дело № 2-7881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 154 846 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2024 года в 13:15 часов на ул. Республики, № г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LEXUS 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, Шевроле 

<

данные изъяты>) г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Geely 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО1 в АО "Тинькофф Страхование", ФИО4 в АО ГСК "Югория", ФИО6 в АО "АльфаСтрахование". Транспортное средство Geely 

<

данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №). ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым, выплатил 554 846 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована, считает, что с неё подлежит взысканию ущерб за вычетом лимита ответственности Страховщика виновника ДТП – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени (л.д. 2)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени, по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены участники ДТП – ФИО4, ФИО6,, собственник и страхователь транспортного средства Geely 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО5, Страховщики – АО "Т-Страхование", АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность водителей по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, не оспаривает свою вину в ДТП, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, свою оценку представить не может.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2024 года в 13:15 часов на ул. Республики, № г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LEXUS 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 50), под управлением ФИО1, Шевроле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Geely 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 50, 51-53), под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 15-18, 40-48). 

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 42), схема места совершения ДТП, составленная с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 41), фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 44-46), объяснения водителей ФИО1, ФИО4, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов на ул. Республики, № г. Тюмени водитель ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий в том же направлении автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> г/н №, который отбросила на стоящий автомобиль совершил наезд на стоящий в том же направлении автомобиль Geely 

<

данные изъяты> г/н №.

Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, наличии либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить данное ДТП, определения вины участниками ДТП, сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Geely 

<

данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. 

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей по ОСАГО была застрахована ФИО1 в АО "Тинькофф Страхование" (ХХХ №), ФИО4 в АО ГСК "Югория" (ХХХ №), ФИО6 в АО "АльфаСтрахование" (ТТТ №). 

Транспортное средство Geely 

<

данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), по инициативе Страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19, 20), Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д. 22-23), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д. 24) в размере 554 846 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оплатило указанный ремонт в полном объеме в размере 554 846 рублей в ООО "Автоград-кузовной ремонт", что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному истцом по договору КАСКО, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, фактические затраты на оплату ремонтных работ, проведенных ООО "Автоград-кузовной ремонт". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах в суд не представлено. 

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанный лимит, в размере 154 846 рублей, из расчета 554 846 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная в ходе проведения судебной экспертизы) – 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика)

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в размере 5 645 рублей. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 160 491 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 154 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, всего в сумме 160 491 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 160 491 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года. 

Судья Д.Г. Кабанцев