Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело № М5-8-297/2020

16MS0043-01-2020-001437-37

дело № 12-1646/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и защитник заявителя доводы жалобы поддержали.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что его догнала женщина на автомобиле «

<

данные изъяты> он остановился, она сказала, что он ее задел, однако столкновения не было, он не чувствовал, что кого-либо задел в пути, выйдя из машины, он не увидел повреждений на ее и своем автомобиле, поэтому уехал. Умысла покидать место ДТП у него не было, так как ему автомобиль нужен как средство передвижения, у него внук и пожилая мама, за которыми нужен уход, сам является инвалидом, поэтому ему нужны права управления транспортным средством

Защитник заявителя пояснил, что показания потерпевшей противоречат схеме ДТП. Все доказательства собраны только со слов потерпевшей, которая путается в показаниях и дает неправдивые показания. Также мировым судьей было необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что схема ДТП была составлена верно, ФИО1 ехал слева от нее, дорога сужалась, и, взяв левее, он задел ее, ФИО1 почувствовал, что задел ее, посмотрел на нее после того, как задел ее транспортное средство, но поехал дальше, после чего она догнала его, заставила остановиться, перегородив ему дорогу, он вышел, посмотрел машину, сказал, что у него повреждений нет, она просила его остаться, сказала, что вызовет ГИБДД, он сказал «вызывайте» и уехал, она успела его сфотографировать. Дождалась ГИБДД. Далее проехала поискать видеокамеры, видеокамеры, где было бы видно ДТП, она не нашла, нашла только видеозапись с камеры Городских сетей, где с девушкой-оператором они увидели, что машина ФИО1 проезжает в данном месте, как и ее автомобиль, ДТП на видеозаписи не было видно, но бесплатно ей отказались выдать видеозапись.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

видеозаписью

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора группы по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление старшего инспектора группы по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пояснил, что им был составлен акт осмотра повреждений автомобилей, если в акте повреждения на 

<

данные изъяты> не указаны, значит, их не было. Высота повреждений была измерена рулеткой, высота повреждений совпадала с высотой колеса 

<

данные изъяты>, на диске 

<

данные изъяты> повреждений не было, повреждения, обнаруженные на автомобиле ФИО3 могли образоваться при описываемых ею обстоятельствах, ФИО1 должен был дождаться сотрудников полиции, потому что к нему были претензии со стороны ФИО3, она его догнала и сообщила, что он задел ее автомобиль, причинил ей ущерб, о чем он знал, но в нарушение ПДД РФ не остался на месте ДТП, к тому же до момента ДТП повреждений на автомобиле ФИО3 не было. При составлении протокола об административном правонарушении он учитывал, в том числе, объяснения потерпевшей ФИО3, данное ДТП не могло быть в другом месте. На автомобиле водителя ФИО1 повреждений не было.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. 

Характер повреждений на автомобиле потерпевшего, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена неверно, о наличии противоречий в сведениях о месте дорожно-транспортного происшествия с показаниями потерпевшего, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего и факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на объективность и всесторонность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировая судья мотивировала в определении (л.д.38), обоснованно отклонив указанное ходатайство.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6