№ 5-276/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А., 

с участием представителя - защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за однородные правонарушения \ сведений в материале не имеется \,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.4 ч. 1, 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела уполномоченным должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом ФИО1 было вынесено определение об истребовании у ООО сведений, необходимых для разрешения дела, с перечислением полного наименования каждого из истребованных документов, а также с указанием необходимости их направления на бумажном носителе в копиях для приобщения к материалам дела и в подлинном виде – для обозрения, по адресу: 

<

адрес>.

В течение трех дней с даты фактического получения настоящего определения, врученного представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые сведения в адрес Управления не представило, не уведомив при этом о невозможности их представления в письменной форме Управление или уполномоченное должностное лицо, вынесшее определение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО составлен рассматриваемый административный протокол.

Представитель - защитник ООО ФИО2 в судебном заседании с вмененным Обществу правонарушением согласился, указав, что запрашиваемые документы не были представлены в связи с тем, что аналогичные документы по заявлению ФИО5 одновременно запрашивались различными контролирующими органами: ИФНС, арбитражным судом и Управлением Роспотребнадзора. В настоящее время Общество привлечено к ответственности налоговым органом – штраф 40 000 рублей, Управлением Роспотребнадзора – штраф 20 000 рублей, с ФИО4 заключено мировое соглашение, по которому ООО обязано выплатить 70 000 рублей.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО виновно в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 у Общества в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении были истребованы документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества, а также сведения, подтверждающие законность действий ООО по неоформлению в письменном виде и невыдаче потребителю договора на оказание платных медицинских услуг – всего 13 пунктов с указанием наименования каждого из документов и запрашиваемых сведений. Данные сведения и документы определено предоставить в адрес Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области на бумажном носителе в копиях для приобщения к материалам дела, подлинники – для обозрения. Разъяснены требования ст. 26.10 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Имеющимся в деле сопроводительным письмом за исх. № на имя директора Общества ФИО3 подтверждается факт получения ООО определения от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ДД.ММ.ГГГГ за его вручение собственноручно расписался администратор ООО ФИО2

При этом материалы дела также содержат документы, подтверждающие статус последнего как работника Общества, а именно: приказ о приеме ФИО2 на работу, трудовой договор между ним и ООО. 

Законность требований должностного лица Управления, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку данное определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что Общество не выполнило заложенных в определении требований и не представило запрашиваемые сведения в течение трех дней с момента получения копии определения, не оспаривался защитником Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Последний в своих объяснениях указал, что с протоколом согласен и что Обществом принимаются меры для устранения допущенных нарушений. Факт непредоставления Обществом сведений фактически не отрицал и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что ООО совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, а именно умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что материалами дела бесспорно доказан тот факт, что ООО в течение трех дней с момента фактического получения определения об истребовании сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ, будучи уведомленным о необходимости исполнения в вышеуказанный срок законных требований управомоченного должностного лица, умышленно не представило запрашиваемые сведения и документы, а также в тот же срок не уведомило в письменной форме должностное лицо о невозможности исполнить заложенные в определении требования. 

Нарушений действующего законодательства, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту при производстве по делу судом не усматривается. О дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении ООО было уведомлено надлежащим образом, защитник Общества при его составлении присутствовал, ему были разъяснены его процессуальные права, у него были отобраны объяснения вышеприведенного содержания. 

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: а именно то, что ООО ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, данных о чем не содержится в административном материале. Однако с учетом того, что данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, то оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Оснований для прекращения в отношении ООО дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и роли ООО в его совершении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина