Дело № 2-801/2021 

УИД: 55RS0001-01-2021-000556-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника ФИО4,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № (далее – Рено), находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 605 497 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 205 497 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 426,29 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что размер страховой выплаты составил 372 000 рублей, однако исковые требования увеличивать истец не намерен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, при этом, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснив, что собственником автомобиля Рено является ее супруг. Также указала, что на момент ДТП была вписана в страховой полис.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что работы по ремонту транспортного средства истца в размере 7 000 рублей уже оплачены на СТО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Рено, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Ниссан под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» на основании страхового полиса серии ХХХ №, ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ААС №.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 372 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Рено на дату ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства Ниссан – ФИО3

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована, ФИО1 управляла источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 605 497 рублей. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 605 497 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 205 497 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Поскольку без несения указанных расходов невозможен был осмотр транспортного средства и дальнейшее определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате услуг СТО в размере 7 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 7). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений на общую сумму 426,29 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207,78 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,51 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 426,29 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 205 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года