Дело №1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. 

защитника - адвоката Блинова И.Е., удостоверение № 533 от 26.09.2007г., ордер №041117 от 28.11.2024г.;

подсудимого ФИО2 

рассмотрев 13 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельства: 

04.12.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Это постановление вступило в законную силу 29.01.2021 года. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято 27.06.2022 года. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено, исполнительное производство № 8600/21/69011-ИП окончено 14.11.2022 года. 27.12.2023 года окончено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.12.2020 года в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.01.10.2024 года около 21 часа 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО3», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № и двигался по улице Артура Артузова города ФИО4 Тверской области. 01.10.2024 года около 21 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1». После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – алкотектора «PRO-100 touch-M», заводской номер 126548, в результате состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, так как в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0.00 мг/л. В связи с тем, что у сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 01.10.2024 года, в моче ФИО2, отобранной 01.10.2024 года в 23 часа 05 минут в ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, на основании химико-токсикологических исследований № 2987 от 02.10.2024 года, обнаружены: 

<

данные изъяты> ( Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), 

<

данные изъяты>, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе дознания. В содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он признает свою вину в том, что 01.10.2024 года он управлял автомобилем без водительского удостоверения в состоянии опьянения. 01 октября 2024 года он поехал на автомобиле автомобилем ВАЗ-21140 ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащему его отцу в автосервис, чтобы отремонтировать машину. Алкогольные напитки не употреблял, наркотические средства он тоже не употреблял. Каким образом, в его организм попал наркотик, он сказать не может. Около 21 часа 25 минут его остановил экипаж ДПС для проверки документов. Также сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат исследования показал, что алкогольного опьянения у него нет. Его отстранили от управления транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование в больнице, он на это тоже согласился. В больнице у него взяли анализы, а через некоторое время ему стало известно, что в его анализах было обнаружено наркотическое вещество (л.д. 99-101); 

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.В. - инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1», данных им в ходе дознания, следует, что 01 октября 2024 года в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» Б.Е.В. на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО1». 01.10.2024 года около 21 часа 25 минут они находились на автодороге по улице Артура Артузова в городе ФИО4 Тверской области, где ими был замечен автомобиль ВАЗ-21140 ФИО3, регистрационный знак №. Данный автомобиль был остановлен у дома № 1 по улице Артура Артузова в городе ФИО4 Тверской области. Водителем транспортного средства оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отвечал на вопросы путано, не по существу. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор PRO-100 touch-M, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, прибор показал результат 0,00 мг/л. Однако, поскольку поведение ФИО2 вызвало подозрение, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», где был произведен забор биологического материала для химико-токсикологического исследования, по результатам исследования, у ФИО2 в моче обнаружены 

<

данные изъяты> Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, 04.12.2020 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому, первоначально 01.10.2024 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, затем 26.11.2024 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.47-49); 

С оглашенными показаниями свидетеля Б.Р.В. подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, замечаний не заявил. 

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.В., эти показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, с этими показаниями подсудимый ФИО2 так же согласился (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля С.И.Б. подтверждается, что 30 августа 2024 года он купил автомобиль ВАЗ-21140 ФИО3, регистрационный знак №. Данный автомобиль нужен его семье для работы. 01 октября 2024 года ему нужно было отремонтировать машину, и он попросил своего сына ФИО2 доехать до мастерской, на что тот согласился. После 22 часов 01 октября 2024 года сын ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции и попросил подъехать. Он приехал в центр города ФИО4, где остановили его сына, никаких странностей в его поведении он не увидел. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в больнице, и они поехали вместе с ним. В больнице ФИО2 сдавал анализы самостоятельно, а позже ему стало известно, что у него в моче был обнаружен наркотик. В настоящее время, принадлежащий автомобиль ВАЗ-21140 ФИО3, регистрационный знак № изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 54-56).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно : 

Из протокола серия 69 ОТ № 202390 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 22часа 10 минут 01.10.2024 года, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); 

Актом 69 ОС № 110032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 01.10.2024 года, подтверждено, что ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование в 22 часа 36 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126548, согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6); 

Это же следует и из чека алкотектораPRO-100 touch-M, согласно которому было произведено освидетельствование обследуемого ФИО2 в 22 часа 36 минут 01.10.2024 года, результат которого составил 0.00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 7); 

Из протокола 69 НА № 208409 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2024 года, следует, что 01.10.2024 года в 22 часа 42 минуты ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 9);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 01.10.2024 года, подтверждается, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как в отобранной 01.10.2024 года в 23 часа 05 минут моче ФИО2 были обнаружены: 

<

данные изъяты>)(Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), 

<

данные изъяты> (л.д. 11); 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2987 от 02.10.2024 года, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в моче обнаружены: 

<

данные изъяты> (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), 

<

данные изъяты> (л.д. 15); 

Протоколом серия 69 ПК № 419707 об административном правонарушении, составленный в 15 часов 30 минут 26.11.2024 года по адресу: 

<

...>, подтверждено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.16), а из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810069240000092565 от 26.11.2024 года, следует, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 17); 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 04 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 29.01.2021 года, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д. 27-29); 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024 года, подтверждается, что был осмотрен участок местности, напротив дома № 1 по улице Артура Артузова в г. ФИО4 Тверской области (л.д. 36-39);

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2024 года, следует, что был осмотрен участок местности, около дома № 39 по улице Петра Кропоткина в г. ФИО4 Тверской области, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль ВАЗ 21140 ФИО3 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, страховой полис на а/м ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, паспорт ТС №, ключи от замка зажигания а/м ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак № (л.д. 40-46).

Согласно постановлению от 27.11.2024 года, автомобиль ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2024 года подтверждено, что свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис на а/м ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, паспорт ТС №, ключи с брелоком от замка зажигания а/м ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, DVD-диск с видеозаписями от 01.10.2024 года, были осмотрены, а согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2024 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 57-68 -71).

Суд признает все доказательства, приведенные выше в настоящем приговоре суда, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей Б.Р.В. и Б.Е.В. суд так же полностью доверяет, так как эти показания логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, а именно : DVD-R - диск с видеозаписью, содержащие сведения в отношении ФИО2, и автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, а так же : свидетельство о регистрации, страховой полис, паспорт транспортного средства, ключи с брелоком, - осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Составленные по результатам осмотра предметов соответствующие протоколы, требованиям УПК РФ соответствуют. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а данные, указанные в: протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей Б.Р.В. и Б.Е.В. 

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий так же являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого ФИО2 на состояние опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Дознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Рапорт врио. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» / КУСП № 5421 от 27. 11. 2024 года/, в котором он докладывает руководству МО МВД России «ФИО1» о том, что 01.10.2024 года в 21 час 25 минут на ул. Артура Артузова в г. ФИО4 Тверской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21140г.р.з.№, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4), подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО2, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей Б.Р.В. и Б.Е.В. подтверждён факт управления ФИО2 автомобилем, сам подсудимый этого не отрицает. Факт наличия у ФИО2 в момент управления автомобилем состояния опьянения, установлен в судебном заседании, подтвержден как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, а также протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками ДПС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее, не имеется, оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей. 

Так же, как смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывает его состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он проживает с семьей, официально не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, инвалидностей не имеет, не судим. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> с 15.01.2024 года, состоит на консультативном учете у врача психиатра ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания так же нет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, либо лишения свободы, все виды наказаний с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания. Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы. 

Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, его социальную значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, а определяя срок этого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, и данные о личности подсудимого и считает, что этот срок необходимо установить в 2 (два) года и 06 ( шесть ) месяцев. 

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям, суд не усматривает. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2475 от 11.12.2024 года, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, признаки синдрома зависимости от ПАВ F-11.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 85-86). 

Отсюда, суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а именно : DVD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

ФИО2 совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что - автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, согласно договору купли – продажи от 30 августа 2024 года, принадлежит С.И.Б. Это же следует и из карточки учета транспортного средства ( л.д. 24), свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и копии страхового полиса ( л.д. 32-35 ). 

Таким образом, с учетом требований закона, автомобиль, не принадлежащий ФИО2, хотя и использованный им при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, тем не менее конфискации не подлежит, автомобиль надлежит возвратить собственнику. 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» адвокат Блинов И.Е., постановлением ст. дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 18 декабря 2024 года, защитнику Блинову И.Е. в качестве оплаты его труда выплачено 6920 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 134-135).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 6920 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: Тверская область, г. ФИО4, ул. Железнодорожная, д. 19, а так же : свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис на автомашину ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, паспорт ТС №, ключи с брелоком от замка зажигания автомашины ВАЗ 21140 ФИО3 регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1». (л.д. 69-70, 71 ), после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику С.И.Б. 

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е. в доход федерального бюджета 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать ) рублей 00 копеек по постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 18.12.2024 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий