Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САмсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине МТС телефон Samsung Galaxy A3 Gold, стоимостью 14 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую организацию для установления причин дефекта. 13.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Согласно ответу ответчик, пригласил истца на проверку качества телефона. Истец предоставил товар на исследования. После проведенного исследования в телефоне был обнаружен дефект виде механического повреждения SUB платы. Истец считает, что дефект был сделан умышленно. Требования истца до сих пор не удовлетворены. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, взыскать неустойку в размере 4047,20 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., взыскать с ответчика 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, взыскать неустойку в размере 14990 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., взыскать с ответчика 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Так, согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел МТС сотовый телефон Samsung Galaxy A3 Gold стоимостью 14990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» является производителем спорного товара, что представителем ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - не включается, поэтому его использование по назначению стало невозможным. Для выявления причин проявившихся недостатков истец обратилась в ООО «Комплексные решения», которое подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив наличие заявленного дефекта. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений сделано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость устранения недостатков составляет 12 590 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о готовности рассмотрения требований потребителя и готовности произвести диагностику телефона на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего потребителю было предложено предоставить технику на проверку. После проведенной ответчиком проверки в сотовом телефоне было обнаружено механическое повреждение SUB платы- порван шлейф сенсорной кнопки.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Согласно экспертному заключению № в предоставленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy A3 Gold, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной образования выявленного дефекта выраженного в виде невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Также обнаружено повреждение (обрыв) шлейфа сенсорной кнопки, причиной образования, которого является результат некорректного демонтажа внутренней части корпуса и носит признаки эксплуатационного характера. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля на исправный в сборе (системная плата и Sub-плата), таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженные недостатки являются устранимыми. В случае осуществления ремонта Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки, замена основной системной платы составляет сумму около 9980 рублей, замена Sub- платы составляет сумму около 3280 рублей. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Дефект в виде порванного шлейфа сенсорной кнопки образовался в результате некорректного демонтажа внутренней части корпуса, объясняется досудебным исследованием (производство экспертизы или проверка качества). К данному шлейфу доступ для пользователя закрыт, так как для этого нужно сначала демонтировать фронтальный модуль, который жестко приклеен к основному корпусу на заводскую проклейку. Причинно-следственная связь между порванным шлейфом сенсорной кнопки и выходом из строя системной платы отсутствует, так как данная кнопка находится на Sub-плате (дополнительная нижняя плата) и там не проходят основные шины питания, при обрыве которых системная плата может выйти из строя.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне недостатка производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток может быть устранен. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просил в устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы, но требования в досудебном порядке удовлетворены на были. 

С учетом вышеизложенного, а также ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа (3000/50%) положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 83,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в полном размере – 83,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока и на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток товара - Samsung Galaxy A3 Gold в 20-дневный срок.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб., а также штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 29 943 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Германова С.В.

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-80) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5