Дело № (12-65/2018)

РЕШЕНИЕ

город Асино 24 января 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «» УМВД России по А. от 08.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП МО МВД России «» А. от 08.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представителем ПАО «ТРК» ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как необоснованного и вынесенного с нарушением закона.

Представитель потерпевшего, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенного на территории сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия установлено самовольное использование электрической энергии по в , выразившееся в потреблении электроэнергии без прибора учета при отсутствии заявки на его замену, о чем в отношении Б. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 09.10.2018.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу названных требований законодательства самовольное (безучетное) использование электрической энергии, выразившееся в ее потреблении без прибора учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В ходе проверки заявления ПАО «ТРК» участковым не установлено лицо, совершившее указанные действия. Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела без выяснения обстоятельств по делу и сбора доказательств.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, так как проверка по заявлению ПАО «ТРК» проведена неполно, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является законным и обоснованным, так как в данном случае должностным лицом допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по каждому делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо возобновление обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключается дальнейшее производство по заявлению ПАО «ТРК» в отношении Б.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «» УМВД России по А. от 08.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Б. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Решение вступило в законную силу 12.02.2019.