Дело №

УИД 03RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Хохловой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключён договор займа №. 

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики связи на себя обязанность по возврату транша сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых). 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. 

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. 

Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 300 руб. из которых: по предоставленному займу – 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –4700рублей, неустойка 38600руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 300 руб. из которых: по предоставленному займу –100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –4700 рублей, неустойка 38600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066,00 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключён договор займа №Д-ЯП-21.01.-6084 на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитовая – 100 000 рублей, процентная ставка – 0,500% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,500% годовых). (п.п.1,2,3,4 условий). 

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №» (за исключением офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> офис 24) либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 31), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены, ответчики ознакомлены с ними лично, согласны.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчикам транша в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-ЯП-21.01.-5917 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143300 руб. из которых: по предоставленному займу – 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –4700 рублей, неустойка 38600 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты, ответчиками возражений против указанного расчета не представлены. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4066,00 руб. по 1355,33 руб. с каждого. 

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. по 72 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» долг по договору займа с лимитом кредитования № Д-ЯП-21.01-6084 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 700 руб. из которых: по предоставленному займу –100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –4700 рублей, неустойку 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1355,33 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1355,33 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1355,33 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Салишева А.В.