Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-10211/2025

№ 2-2542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Крайковой А.В., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

при участии прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.01.2024 в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 14.07.2025 в размере 24 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,1 % в день за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда от суммы 55 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 170 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком 10.01.2024 заключен договор займа №. Переданные ФИО1 денежные средства в размере 55 000 000 ответчик должен был возвратить истцу 20.04.2024. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа - отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к противоречащим материалам дела вводам, поскольку истцом приведена вся необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт заключения договора займа и его исполнение со стороны истца.

Считает, что в основу оспариваемого решения судом положены не фактические обстоятельства, установленные на основании доказательств, а предположения относительно мнимости сделки и ее экономической нецелесообразности, что свидетельствует о необоснованности решения и неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО2 ( опрошенный посредством проведения ВКС) и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 наличные денежные средства в размере 55 000 000 рублей, которые подлежат возврату в полном объеме 20.04.2024 (п. 1.1, 2.1, 2.3).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными сре6дствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 55 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

ФИО2, оспаривая факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания несогласия с исковыми требованиями привел следующие доводы:

- подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не его, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не ответчиком;

- денежные средства фактически истцом ответчику не передавались (договор займа является безденежным);

- договор дарения денежных средств вызывает сомнение наличия денежных средств у ФИО5 в такой крупной сумме.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от 10.01.2024 определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от 10.01.2024, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Юматов Илья… в срок до 20.04.2024г.» выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от 10.01.2024 выполнена ФИО2 Рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке от 10.01.2024 выполнена ФИО2 Подпись от имени заемщика ФИО2 в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» страницы 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Рукописная расшифровка подписи от имени заемщика ФИО2 в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» страницы 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта не имелось. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли, возражения относительно проведенного исследования не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от 10.01.2024 подписаны ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания сомневаться в действительности сделки.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Относительно доводов о безденежности спорных займов, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу статей 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ лежит на лице, которое ссылается на безденежность, то есть в данном случае на ФИО2

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора дарения денег и валютных ценностей от 31.05.2022, заверенного нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32). Согласно указанному договору ФИО5 безвозмездно передала (подарила) сыну ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме 40 000 000 рублей и валютные ценности - иностранную валюту в сумме 633 939,53 долларов США, что эквивалентно 40 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО5 в банке ВТБ (ПАО) денежных средств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 357 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 725 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 050 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда предоставил следующие сведения по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период оборотов денежных средств не было;

- счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 3 656 548 рублей 65 копеек, из которых:

172 751 рубль 98 копеек зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

969 895 рублей 47 копеек зачислено на счет при закрытии вклада № по заявлению клиента б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

178 111 рублей 44 копейки зачислено на счет при закрытии вклада № по заявлению клиента б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

469 895 рублей 53 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

185 357 рублей 04 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 667 120 рублей 22 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета №,

а всего - 3 643 131 рубль 68 копеек;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период оборотов денежных средств не было;

- счет № (банковская карта №, банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 123 399 651 рубль 17 копеек, из которых:

21.12.2020 поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20201221_01_01#19823541 от 2020-12-21 в размере 32 625 000 рублей;

26.04.2021 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20210426_01_01#22 от 2021-04-26 в размере 10 725 000 рублей;

12.07.2021 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20210712_01_01#24 от 2021-07-12 в размере 10 200 000 рублей;

07.10.2021 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20211007_01_01#26 от 2021-10-07 в размере 11 050 000 рублей

16.02.2022 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20220216_02_01#29 от 2022-02-16 в размере 16 250 000 рублей;

06.10.2022 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20221006_01_01 от 2022-10-06 в размере 17 000 000 рублей;

12.12.2022 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20221212_01_01 от 2022-12-12 в размере 17 000 000 рублей;

09.02.2023 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20230209_01_01 от 2023-02-09 в размере 12 850 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа от 29.12.2018 в размере 735 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 3 от 24.08.2011 в размере 138 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 2 от 11.08.2011 в размере 30 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 4 от 26.09.2011 в размере 25 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 7 от 25.10.2011 в размере 42 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 6 от 06.10.2011 в размере 4 571 рубль 17 копеек;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 5 от 28.09.2011 в размере 40 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа б/н от 23.11.2017 в размере 1 080 рублей;

09.10.2023 от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" поступление заработной платы/иных выплат Salary согласно реестру Z_0000271906_20231009_01_01 от 2023-10-09 в размере 9 356 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 1 от 07.03.2013 в размере 448 000 рублей;

09.10.2023 возврат беспроцентного займа от ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по договору займа 1 от 24.01.2012 в размере 180 000 рублей;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 1 670 134 рубля 52 копейки, из которых: ДД.ММ.ГГГГ перевод между своими счетами в сумме 1 643 651 рубль; остальные суммы - проценты по вкладу и капитализация процентов.

Согласно сведениям федеральной налоговой службы ФИО5 являлась единственным учредителем/ участником юридического лица ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ".

Таким образом, большой оборот денежных средств у ФИО5 подтверждается в период 2020 год - февраль 2023 года.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области у ФИО1 имелись следующие доходы:

- в 2022 году в АО «АС-Инвест» - 43 701 рубль 97 копеек, в ООО «УК № 2 ЖКХ» - 871 359 рублей 69 копеек, ОСФР по Самарской области 17 611 рублей, а всего - 932 672 рубля 66 копеек;

- в 2023 году в ООО «УК № 2 ЖКХ» - 524 394 рубля 49 копеек, в АО «АС-Инвест» - 110545 рублей 46 копеек, а всего - 634 939 рублей 95 копеек;

- в 2024 году в АО «АС-Инвест» - 302 435 рублей 63 копейки.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3)

Таким образом, наличие денежных средств у ФИО1 в начале 2024 года в сумме 55 000 000 рублей материалами дела не подтверждается. Его доходы значительно малы относительно суммы займа, а договор дарения денежных средств от матери заключен в мае 2022 года, после чего ни на одном счете в банке указанная сумма не отражается. Подтверждения, что она была сохранена в период с мая 2022 года по январь 2024 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение), на Росфинмониторинг и его территориальные органы возложены функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) преступных доходов, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, а также по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет сбор; обработку и анализ представляемой субъектами ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

Приказом Росфинмониторинга от 08.02.2022 № 18 (ред. от 19.01.2023) «Об утверждении Особенностей представления в Федеральную службу» по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании) терроризма» к признакам, указывающим на подозрительный характер операций (сделок), в частности, относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

- существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента.

В обзоре Президиума Верховного суда РФ от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1 получал доходы по месту работы в ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2022 - 2023 гг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 являлся:

- в период с 20.04.2012 по 22.09.2023 руководителем юридического лица (лицом, действующим без доверенности);

- в период с 11.03.2019 по 06.12.2024 учредителем/участником юридического лица.

в ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО2 являлся:

- в период с 26.11.2024 руководителем юридического лица (лицом, действующим без доверенности);

- в период с 06.12.2024 учредителем/участником юридического лица.

Кроме того, ФИО2 в настоящее время содержится под стражей ввиду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: являясь руководителем юридического лица ООО «УК № 2 ЖКХ», путем обмана из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения завладел денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, предназначенных для оплаты за поставленные энергоресурсы, поступившие от собственников обслуживаемых домов за период с 01.12.2024 по 01.02.2025, которые на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не перечислил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ресурсоснабжающей организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по данному делу установлены обстоятельства, которые позволяют усомниться в наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед займодавцем ФИО1, являющихся руководителем и учредителем/участником одного юридического лица ООО «УК № 2 ЖКХ», в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки и отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для займодавца ФИО1, что указывает на заключение сделки, имеющей признаки необычных/подозрительных операций (заключение беспроцентного займа на крупную сумму и короткий период времени с 10.01.2024 по 20.04.2024), что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 рублей.

Оценка экономического эффекта сделки дана судом исключительно с целью решения вопроса о возможном удовлетворении исковых требований за счет ответчика, и не направлено ли ее заключение на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Судебной коллегией предприняты меры к опросу участников сделки об обстоятельствах ее заключения, в частности, организована видеоконференцсвязь с ФИО2, находящемся в следственном изоляторе.

ФИО2 поддержал доводы о том, что договор займа является безденежным, не опровергая выводы судебной экспертизы, пояснил, что расписку действительно подписывал, относительно договора займа - не помнит, но расписка была составлена в качестве гарантии выплаты денежных сумм по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «УК № 2 ЖКХ», денежная сумма в размере 55 миллионов рублей ему фактически не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Из доказательств, добытых по делу, и пояснений сторон не усматривается экономическая целесообразность сделки, не подтверждены соответствующими доказательствами ни доводы о возможности истца передать ответчику указанную в договоре денежную сумму ( пятьдесят пять миллионов рублей), ни возможность ответчика в короткий срок ( три месяца) возвратить данную денежную сумму ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа было отказано, суд верно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку представленная истцом расписка ответчика не указывает на заемные обязательства, а только фиксирует получение ответчиком от истца денежных средств; с учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму.

В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Фактически изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: