Решение

 суда в окончательной форме изготовлено: 25.06.2024

Дело № 2-1290/2024

УИД 27RS0006-01-2024-001253-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге в направлении 

<

адрес> края, где в районе 1 км со стороны автодороги № в сторону 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Митсубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия, гражданке ФИО6, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Митсубиши Паджеро причинены закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в левой лобно-теменной области, ссадину в лобной области по центру и справа и другие телесные повреждения. Полученные телесные повреждения состояли в причинной связи с ее дальнейшей смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом вынесен приговор в сношении ФИО2 (дело №), которым подсудимый вину признал, раскаялся и был осужден условно на срок 2 года и 6 месяцев с лишением права управления сроком на 2 года. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у Ответчика на дату ДТП отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № согласно которого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с государственным номером № в виду существенного превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля, установлена стоимость на дату ДТП в размере 663812 рублей и величина годных остатков в размере 75462,15 рублей. Итого среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 588349,85 рублей. За составление экспертного заключения Истцом была уплачена сумма денежных средств в размере 15000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Истцу, фактически утратил возможность самостоятельного передвижения после ДТП, Истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей. Копия экспертного заключения была передана Ответчику, который в свою очередь произвел 4 платежа в счет возмещения ущерба Истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в размере 20000 рублей. Итого фактически на дату подачи Искового заявления Ответчиком возмещен ущерб в сумме 80000 рублей. Истцом в ходе подготовки искового заявления были понесены следующие расходы: расходы по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей; уплачена государственная пошлина в размере 8583 рублей. Кроме того, Истцу вследствие ДТП был причинен значительный моральный ущерб, выраженный в смерти пассажира ФИО6 и тотального повреждения принадлежащего ему транспортного средства Митсубиши Паджеро. Причиненный моральный ущерб Истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 508349,85 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ФИО6, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Митсубиши Паджеро на момент ДТП и умершей впоследствии от полученных повреждений, истец состоял в романтических отношениях, они планировали играть свадьбу, в связи с чем от испытал сильное моральное потрясение от ее гибели. Вместе с тем, сам факт того, что пассажир твоего автомобиля скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, не мог не повлечь нравственные страдания истца. Кроме того, моральный вред также связан с утратой транспортного средства, невозможностью длительное время пользоваться личным транспортом, что ухудшило качество жизни истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против заявленных сумм материального ущерба, однако полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку истцом не доказано, что умершая пассажирка его автомобиля ФИО6 являлась его невестой, а не посторонним человеком, которого он решил подвести. Доказательств того, что истец испытывал моральные и нравственные страдания не представлено. Он произвел выплату ущерба в добровольном порядке на общую сумму 80000 рублей из личных убеждений, поскольку были сомнения в правильности экспертизы, перестал перечислять денежные средства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге в направлении 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Митсубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3.

В результате происшествия, гражданке ФИО6, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Митсубиши Паджеро причинены закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в левой лобно-теменной области, ссадину в лобной области по центру и справа и другие телесные повреждения. Полученные телесные повреждения состояли в причинной связи с ее дальнейшей смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с лишением права управления сроком на 2 года. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении, ответчиком не оспаривались.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО2 в данном случае является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу ФИО3.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд отклоняют доводы представителя ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам. 

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с государственным номером № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. по адресу: Россия, 

<

адрес>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 2 347892 руб. 00 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 876077 руб. 00 коп.; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 663812 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75462 руб. 15 коп.

Анализируя представленное истцом заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте-технике; специалиста, проводивший экспертизу является сертифицированным специалистом, является экспертом-техником, обладает высшим образованием.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверными, отвечающими установленным требованиям к его составлению.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом заключении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его за основу при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, ФИО2 в счет возмещения ущерба ФИО3 были осуществлены денежные переводы на суммы 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 80000 рублей.

Поскольку, что установленная специалистам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с государственным номером № как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП, в данном случае сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом добровольно уплаченных ответчиком 80000 рублей, исходя их расчета: 663812 руб. 00 коп. – 75462 руб. 15 коп. – 80000 рублей = 508349 рублей 85 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 508349 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на указанную сумму ФИО7 с назначением платежа «Эвакуация автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. номер: № адрес: от подъезд к 

<

адрес>», которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку качество его жизни ухудшилось, а также тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, которая являлась его невестой, в связи с чем он потерял близкого человека. 

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам.

При этом круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. 

В данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением его транспортного средства не имеется. 

Доказательств того, что истец с умершей ФИО6 находился в родственных отношениях суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что они находились в близких романтических отношениях, готовились к свадьбе, в связи с чем истец испытал сильные душевные страдания в результате ее смерти. 

Каких-либо доказательств моральных и нравственных страданий, испытываемых истом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с государственным номером №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде и стоимость годных остатков, на основании которого истцом определена цена иска и которое положено в основу решения суда при определении размера ущерба. 

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплекс юридических услуг по взысканию ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в районе 1 км. Со стороны автодороги 

<

адрес>, а именно: консультация заказчика, составление искового заявления о взыскании ущерба автомобилю, принадлежащему заказчик, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора; исполнителем услуги указан ФИО1; стоимость оказываемых услуг определена в 30000 рублей. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508349 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, всего в размере 561932 (пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.О. Коваленко