БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006023-48 33а-559/2026 (33а-6092/2025)

(2а-3696/2025 ~ М-3068/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 10 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 100430,20 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №150338/15/31010-ИП от 26 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №150338/15/31010-ИП, возбужденному 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 1 октября 2015 года, в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1434 717,17 руб. (л.д. 20-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было направлено.

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100430,20 руб. (л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, не направил или не выдал ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, фактически лишил ее права на добровольное погашение задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства №150338/15/31010-ИП.

Определением судьи от 25 июня 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ (л.д. 59).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2025 года административный иск удовлетворен (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 99-101).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 132).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 26 декабря 2025 года, л.д. 124), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 30 декабря 2025 года, л.д. 126), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 30 декабря 2025 года, л.д. 127), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 30 декабря 2025 года, л.д. 128), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 17 января 2026 года, л.д. 129а), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО8 (электронным заказным письмом, врученным 30 декабря 2025 года, л.д. 130), заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ (электронным заказным письмом, врученным 9 января 2026 года, л.д. 130).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии № от 1 октября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-1647/2014, 26 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 150338/15/31010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1434717,17 руб. (л.д.20-21)

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Приведенные законоположения, предусматривая перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя, обеспечивают правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к материалам исполнительного производства приобщены документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из скриншота АИС ФССП следует, что должнику ФИО1 заказной почтой по адресу: 

<

адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ШПИ №, дата включения в реестр 27 ноября 2015 года, номер почтового реестра № (л.д. 22).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи 27 ноября 2015 года, вручено адресату 2 декабря 2015 года в 17:52, индекс № соответствует 

<

адрес> (л.д. 23, 69).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку было вынесено судебным приставом-исполнителем после предоставленного должнику ФИО1 срока на добровольное исполнение исполнительного документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного ФИО1 2 декабря 2015 года (л.д. 23, 69).

Доводы жалобы о том, что доказательств направления должнику ФИО1 и получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, опровергаются скриншотом АИС ФССП, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 23, 69).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Октябрьским районным судом города Белгорода рассматривалось заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №150338/15/31010-ИП от 26 октября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 1 октября 2015 года, по гражданскому делу №2-1647/2014 по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 отказалась от заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 октября 2024 года принят отказ ФИО1 от заявления о прекращении исполнительного производства, производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 79).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

При этом отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный сбор хоть может быть снижен судом с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, однако административный истец таких обстоятельств в отношении себя не привел.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи